{"id":1877,"date":"2019-11-29T00:24:50","date_gmt":"2019-11-28T23:24:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=1877"},"modified":"2019-12-15T13:27:32","modified_gmt":"2019-12-15T12:27:32","slug":"der-nachweis-von-ueberstunden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2019\/11\/29\/der-nachweis-von-ueberstunden\/","title":{"rendered":"Der Nachweis von \u00dcberstunden"},"content":{"rendered":"

\u00dcberstunden<\/a> bilden regelm\u00e4ssig Gegenstand arbeitsrechtlicher Streitigkeiten. Auch im Arbeitsrecht gilt grunds\u00e4tzlich Art. 8 ZGB<\/a>. Dieser lautet wie folgt: \u00abWo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet.\u00bb<\/p>\n

Gem\u00e4ss dieser Regel muss also der Arbeitnehmer, welcher Anspr\u00fcche aus \u00dcberstunden geltend machen will, die \u00dcberstunden beweisen. Ihm obliegt also der Nachweis von \u00dcberstunden.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid 4A_482\/2017 vom 17. Juli 2018 des Bundesgerichts<\/a><\/h3>\n

\u00dcberstundenentsch\u00e4digungen \u2013 neben der Entsch\u00e4digung von Sonntagsarbeit und Anspr\u00fcchen aus missbr\u00e4uchlicher K\u00fcndigung \u2013 waren auch im\u00a0Entscheid\u00a04A_482\/2017 vom 17. Juli 2018 des Bundesgerichts<\/a> des Bundesgerichts zentrales Thema. Insbesondere der Nachweis von \u00dcberstunden<\/a> war in diesem Fall entscheidend.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Die Arbeitnehmerin war ab dem 1. Juli 2009 zur Besorgung des Haushalts angestellt. Sie wohnte auch dort. Sie wurde entlassen, nachdem sie pro Monat einen arbeitsfreien Sonntag gefordert hatte.<\/p>\n

Nach der K\u00fcndigung machte Sie neben der Einsprache gegen die K\u00fcndigung<\/a> (sie war der Ansicht, dass die K\u00fcndigung missbr\u00e4uchlich<\/a> war, da sie im Zusammenhang mit der Forderung nach einem arbeitsfreien Sonntag erfolgte) auch Anspr\u00fcche aus \u00dcberstunden<\/a> geltend.<\/p>\n

 <\/p>\n

Nachweis von \u00dcberstunden<\/a><\/h3>\n

Wer hat die \u00dcberstunden<\/a> zu beweisen? Wem obliegt der Nachweis von \u00dcberstunden?<\/p>\n

 <\/p>\n

Angeordnete, notwendige und bekannte \u00dcberstunden<\/h4>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte im Entscheid 4A_482\/2017 vom 17. Juli 2018 des Bundesgerichts<\/a> seine Rechtssprechung, wonach der Arbeitnehmer die geleisteten\u00a0\u00dcberstunden<\/a>\u00a0 in \u00dcbereinstimmung mit Art. 8 ZGB zu beweisen hat. Zudem muss er beweisen, dass der Arbeitgeber Kenntnis der Mehrstunden hatte oder dass die Leistung der \u00dcberstunden f\u00fcr die Wahrung der Interessen des Arbeitgebers notwendig war (Zitat des Bundesgerichts:\u00a0Conform\u00e9ment \u00e0 l’art. 8 CC, il appartient au travailleur de prouver qu’il a accompli des heures suppl\u00e9mentaires et, en plus, que celles-ci ont \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9es par l’employeur ou \u00e9taient n\u00e9cessaires \u00e0 la sauvegarde des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de ce dernier.<\/em>).<\/p>\n

Bei nicht angeordneten \u00dcberstunden, die aufgrund der Umst\u00e4nde gleistet werden, muss der Arbeitnehmer diese grunds\u00e4tzlich innerhalb einer angemessenen Frist dem Arbeitgeber mitteilen, damit der Arbeitgeber notwendige Massnahmen ergreifen kann; andernfalls riskiert der Arbeitnehmer, dass sein Anspruch auf Verg\u00fctung erlischt. Wenn der Arbeitgeber jedoch weiss oder wissen sollte, dass der Arbeitnehmer die vertraglich festgelegte Arbeitszeit \u00fcberschreitet, kann der Arbeitnehmer in gutem Glauben aus dem Schweigen des Arbeitgebers schliessen, dass diese Stunden genehmigt werden, ohne nachweisen zu m\u00fcssen, dass sie zur Erf\u00fcllung der geforderten Arbeit erforderlich sind. Eine fr\u00fchzeitige (rasche) Bekanntgabe der genauen Anzahl der \u00dcberstunden ist nicht unbedingt f\u00fcr deren Verg\u00fctung erfolderlich, insbesondere wenn sich die Parteien auf die M\u00f6glichkeit geeinigt haben, \u00dcberstunden in der Freizeit zu einem sp\u00e4teren Zeitpunkt auszugleichen (Zitat des Bundesgerichts:\u00a0Lorsqu’il effectue spontan\u00e9ment des heures suppl\u00e9mentaires command\u00e9es par les circonstances, le travailleur doit en principe les d\u00e9clarer dans un d\u00e9lai utile, afin de permettre \u00e0 l’employeur de prendre d’\u00e9ventuelles mesures d’organisation en connaissance du temps n\u00e9cessaire \u00e0 l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches confi\u00e9es; \u00e0 d\u00e9faut, l’employ\u00e9 risque, sauf circonstances particuli\u00e8res, de voir son droit \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration p\u00e9rim\u00e9. Cela \u00e9tant, lorsque l’employeur sait ou doit savoir que l’employ\u00e9 accomplit des heures au-del\u00e0 de la limite contractuelle, celui-ci peut, de bonne foi, d\u00e9duire du silence de celui-l\u00e0 que lesdites heures sont approuv\u00e9es, sans avoir \u00e0 d\u00e9montrer qu’elles sont n\u00e9cessaires pour accomplir le travail demand\u00e9. Une annonce rapide du nombre d’heures suppl\u00e9mentaires exact n’est alors pas indispensable \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration de celles-ci, d’autant moins lorsque les parties ont convenu de la possibilit\u00e9 de compenser plus tard les heures suppl\u00e9mentaires en temps libre.<\/em>).<\/p>\n

 <\/p>\n

Probleme beim Beweis<\/h4>\n

Soweit eine Beweis der \u00dcberstunden<\/a> nicht m\u00f6glich ist, kann das Gericht die Anzahl der \u00dcberstunden<\/a> nach Art. 42 OR sch\u00e4tzen (Art. 42 OR stammt aus dem Haftpflichtrecht lautet wie folgt: \u00a0Der nicht ziffernm\u00e4ssig nachweisbare Schaden ist nach Ermessen des Richters mit R\u00fccksicht auf den gew\u00f6hnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Gesch\u00e4digten getroffenen Massnahmen abzusch\u00e4tzen). Der Arbeitnehmer muss aber f\u00fcr die Sch\u00e4tzung alles M\u00f6gliche vorlegen, um das Vorliegen von \u00dcberstunden zu belegen (Zitat des Bundesgerichts:\u00a0Le travailleur doit non seulement d\u00e9montrer qu’il a effectu\u00e9 des heures suppl\u00e9mentaires au sens de l’art. 321c CO, mais \u00e9galement prouver la quotit\u00e9 des heures dont il r\u00e9clame la r\u00e9tribution. Lorsqu’il n’est pas possible d’en \u00e9tablir le nombre exact, le juge peut, par application analogique de l’art. 42 al. 2 CO, proc\u00e9der \u00e0 une estimation. Si elle all\u00e8ge le fardeau de la preuve, cette disposition ne dispense pas le travailleur de fournir au juge, dans la mesure raisonnablement exigible, tous les \u00e9l\u00e9ments constituant des indices du nombre d’heures accomplies; la conclusion selon laquelle les heures suppl\u00e9mentaires ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement effectu\u00e9es dans la mesure all\u00e9gu\u00e9e doit s’imposer au juge avec une certaine force<\/em>.).<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

Resultat<\/h4>\n

Damit \u00fcberhaupt \u00dcberstunden<\/a> geltend gemacht werden k\u00f6nnen, muss \u2013 wie bereits beschrieben – der Arbeitgeber diese angeordnet haben oder davon Kenntnis haben \u2013 es gen\u00fcgt aber auch, wenn der Arbeitgeber bei einem gew\u00f6hnlichen Gesch\u00e4ftsgang davon Kenntnis haben k\u00f6nnte. Die Kenntnis nur durch nicht h\u00f6her rangige andere Mitarbeiter des Arbeitgebers gen\u00fcgt nicht. Die Klage wurde vom Bundesgericht insbesondere wegen der fehlenden Kenntnis des Arbeitgebers abgewiesen (Zitat des Bundesgerichts:\u00a0Il est \u00e9tabli que les employeurs ne savaient pas que l’employ\u00e9e effectuait des heures suppl\u00e9mentaires. La connaissance de ce fait par L.________, \u00e0 laquelle la recourante s’\u00e9tait plainte, ne peut leur \u00eatre imput\u00e9e. A cet \u00e9gard, la constatation de la cour cantonale sur l’absence de rapport hi\u00e9rarchique entre les deux employ\u00e9es de maison n’est pas entach\u00e9e d’arbitraire, contrairement \u00e0 ce que la recourante soutient; la seule d\u00e9claration de L.________, indiquant n’avoir jamais surveill\u00e9 ses coll\u00e8gues comme l’intim\u00e9e le lui avait demand\u00e9, ne suffit en tout cas pas \u00e0 la faire appara\u00eetre insoutenable, en l’absence de tout autre \u00e9l\u00e9ment laissant supposer une structure hi\u00e9rarchique entre les trois employ\u00e9es charg\u00e9es de l’intendance de la maison des intim\u00e9s. Le grief tir\u00e9 de la violation de l’art. 9 Cst. est mal fond\u00e9 sur ce point. Comme les intim\u00e9s ignoraient que la recourante accomplissait des heures au-del\u00e0 de la limite contractuelle, leur absence de r\u00e9action ne peut s’interpr\u00e9ter comme une approbation des heures suppl\u00e9mentaires. La cour cantonale a d\u00e8s lors jug\u00e9 \u00e0 bon droit que la recourante n’avait pas rapport\u00e9 la preuve qu’elle avait r\u00e9guli\u00e8rement d\u00e9pass\u00e9 l’horaire contractuel afin d’accomplir les t\u00e2ches confi\u00e9es et que ces heures suppl\u00e9mentaires \u00e9taient donc n\u00e9cessaires.)<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Allgemeine Ausf\u00fchrungen des Bundesgerichts<\/h3>\n

Neben der Frage des Beweises machte das Bundesgericht Entscheid 4A_482\/2017 vom 17. Juli 2018 des Bundesgerichts<\/a> noch allgemeine Ausf\u00fchrungen zu den \u00dcberstunden<\/a>:<\/p>\n