{"id":2056,"date":"2020-02-23T00:57:36","date_gmt":"2020-02-22T23:57:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=2056"},"modified":"2020-02-20T20:02:21","modified_gmt":"2020-02-20T19:02:21","slug":"die-klage-am-arbeitsort","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/02\/23\/die-klage-am-arbeitsort\/","title":{"rendered":"Die Klage am Arbeitsort"},"content":{"rendered":"

F\u00fcr arbeitsrechtliche Klagen ist das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei oder an dem Ort, an dem die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer gew\u00f6hnlich die Arbeit verrichtet (Arbeitsort), zust\u00e4ndig. So bestimmt es die ZPO in Art. 34. Siehe hierzu auch den Beitrag\u00a0\u00d6rtlich zust\u00e4ndiges Gericht beim Arbeitsprozess<\/a><\/strong>.<\/p>\n

Oft ist nicht klar, wo sich der konkrete Arbeitsort befindet, insbesondere wenn ein Arbeitnehmer an verschiedenen Orten t\u00e4tig ist.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Bestimmung des Arbeitsortes<\/h3>\n

In BGer 4A_131\/2019 vom 11. September 2019<\/a> fasste das Bundesgericht seine diesbez\u00fcgliche Rechtsprechung zusammen:<\/p>\n

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Ort der gew\u00f6hnlichen T\u00e4tigkeit eines Arbeitnehmers der Ort, an dem sich das Zentrum der betreffenden T\u00e4tigkeit tats\u00e4chlich befindet. Bei gleichzeitiger Besch\u00e4ftigung eines Arbeitnehmers an mehreren Orten bestimmt sich der Gerichtstand nach demjenigen dieser Orte, der unter dem Gesichtspunkt der ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit offensichtlich zentral ist.<\/p>\n

Angewandt auf Handelsreisende<\/a> und andere Arbeitnehmer, die im Aussendienst eines Unternehmens besch\u00e4ftigt sind, wird der Gerichtstand an demjenigen Ort begr\u00fcndet, an dem der Arbeitnehmer seine Reisen\/Eins\u00e4tze plant und organisiert und seine Verwaltungsaufgaben wahrnimmt; gegebenenfalls f\u00e4llt dieser Ort mit seinem pers\u00f6nlichen Wohnsitz zusammen.<\/p>\n

Gibt es keinen solch dominanten Ort, so steht auch kein Gerichtssand des Ortes der gew\u00f6hnlichen T\u00e4tigkeit zur Verf\u00fcgung; diese besondere Situation ist nur mit Zur\u00fcckhaltung anzunehmen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Zitat des Bundesgerichts<\/h4>\n

Selon la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, le lieu de l’activit\u00e9 habituelle d’un travailleur est celui o\u00f9 se situe effectivement le centre de l’activit\u00e9 concern\u00e9e. En accord avec la doctrine unanime, il est admis que lorsqu’un travailleur est occup\u00e9 simultan\u00e9ment dans plusieurs lieux, celui de ces lieux qui se r\u00e9v\u00e8le manifestement central, du point de vue de l’activit\u00e9 fournie, d\u00e9termine le for \u00e0 l’exclusion des autres. Appliqu\u00e9 aux voyageurs de commerce et aux autres travailleurs affect\u00e9s au service ext\u00e9rieur d’une entreprise, ce crit\u00e8re qualitatif d\u00e9termine un rattachement g\u00e9ographique pr\u00e9pond\u00e9rant, propre \u00e0 fonder la comp\u00e9tence du for correspondant, au lieu o\u00f9 le travailleur planifie et organise ses d\u00e9placements, et accomplit ses t\u00e2ches administratives; le cas \u00e9ch\u00e9ant, ce lieu co\u00efncide avec son domicile personnel (ATF 145 III 14<\/a>\u00a0consid. 8 p. 17). Lorsqu’aucun des lieux en concours ne se r\u00e9v\u00e8le pr\u00e9pond\u00e9rant, aucun for du lieu de l’activit\u00e9 habituelle n’est non plus disponible; cette situation singuli\u00e8re doit n’\u00eatre envisag\u00e9e qu’avec retenue (m\u00eame arr\u00eat, consid. 9 p. 19).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Autor: Nicolas Facincani<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

F\u00fcr arbeitsrechtliche Klagen ist das Gericht am Wohnsitz oder Sitz der beklagten Partei oder an dem Ort, an dem die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer gew\u00f6hnlich die Arbeit verrichtet (Arbeitsort), zust\u00e4ndig. So bestimmt es die ZPO in Art. 34. Siehe hierzu auch den Beitrag\u00a0\u00d6rtlich zust\u00e4ndiges Gericht beim Arbeitsprozess. Oft ist nicht klar, wo sich der konkrete […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":519,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2056","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-unkategorisiert"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2056"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2057,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2056\/revisions\/2057"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/519"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}