{"id":2194,"date":"2020-04-17T00:25:10","date_gmt":"2020-04-16T22:25:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=2194"},"modified":"2020-04-27T09:51:30","modified_gmt":"2020-04-27T07:51:30","slug":"fristlose-kuendigung-wegen-massiver-ueberschreitung-der-hoechstgeschwindigkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/04\/17\/fristlose-kuendigung-wegen-massiver-ueberschreitung-der-hoechstgeschwindigkeit\/","title":{"rendered":"Fristlose K\u00fcndigung wegen massiver \u00dcberschreitung der H\u00f6chstgeschwindigkeit"},"content":{"rendered":"

Das Bundesgericht hatte sich im\u00a0Urteil 4A_54\/2020 vom 25. M\u00e4rz 2020<\/a>\u00a0mit der Frage auseinanderzusetzen, ob die massive \u00dcberschreitung der H\u00f6chstgeschwindigkeit durch einen Arbeitnehmer eines Automobilzentrums eine\u00a0fristlose Entlassung<\/a>\u00a0durch den Arbeitgeber rechtfertigt.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Der Arbeitnehmer war als Berater im Kundendienst eines Automobilzentrums (welche eine spezielle Marke vertrieb) t\u00e4tig. Im Rahmen seiner T\u00e4tigkeit fuhr der Arbeitnehmer am 14. November 2017 zu einer Kundin, um ihr Fahrzeug zur\u00fcckzugeben und das ihr geliehene Ersatzfahrzeug, einen Porsche 911, zur\u00fcckzuholen.<\/p>\n

W\u00e4hrend der R\u00fcckfahrt in die Garage wurde der Arbeitnehmer w\u00e4hrend der Fahrt gegen 22.45 Uhr mit einer Geschwindigkeit von 136 km\/h auf einer Strecke mit einer H\u00f6chstgeschwindigkeit von 60 km\/h von einem mobilen Radar \u00fcberwacht.<\/p>\n

Danach fuhr er weiter in die Garage, wo er den Porsche 911 parkte. Beim Verlassen der Garage versuchte er vergeblich, seinen Vorgesetzten telefonisch zu kontaktieren, und schickte ihm eine Sprachmitteilung, in der er erkl\u00e4rte, dass er „geblitzt“ worden sei, w\u00e4hrend er ein Fahrzeug in die Garage zur\u00fcckfuhr, wobei er seine Geschwindigkeit auf 100 bis 115 km\/h sch\u00e4tzte. Er erw\u00e4hnte auch die M\u00f6glichkeit, an seiner Stelle seine Mutter oder seinen Bruder als Fahrer anzugeben.<\/p>\n

Am n\u00e4chsten Tag erl\u00e4uterte der Arbeitnehmer seinem Vorgesetzten den Ablauf des Vortages und erkl\u00e4rte, dass er allein an der Rezeption des Kundendienstes gewesen sei, dass der Arbeitstag lang gewesen sei und dass er zum ersten Mal ein Fahrzeug dieser Leistung gefahren sei. Was seine R\u00fcckfahrt betrifft, gab er an, dass er auf dem Autobahnabschnitt bei 120 km\/h den Tempomat eingeschaltet hatte. Er erkl\u00e4rte, dass er nach Verlassen der Autobahn bis dahin keine Gelegenheit zum Beschleunigen oder Bremsen gehabt habe. Als er auf der Abfahrt in der N\u00e4he der Garage ankam, beschleunigte er kurz, wahrscheinlich weil er sich auf die Ankunft in der Garage freute, wo er \u00fcberpr\u00fcft wurde.<\/p>\n

Am selben Tag, dem 15. November 2017, begab sich die Polizei in die Garage des Angeklagten, w\u00e4hrend zu diesem Zeitpunkt Kunden anwesend waren, um die Identit\u00e4t des T\u00e4ters des Geschwindigkeits\u00fcbertreters festzustellen. Gleichzeitig wurde der Angeklagte \u00fcber die Schwere der begangenen Straftat informiert. Kurz nachdem die Beamten gegangen waren, diskutierten der Vorgesetzte des Antragstellers, der Werkstattleiter und der Personalchef den Vorfall und kamen zu dem Schluss, dass das Verhalten des Antragstellers unzul\u00e4ssig sei und er mit sofortiger Wirkung entlassen werden m\u00fcsse. Da die anderen Arbeitnehmer der Werkstatt schnell von dem Vorfall erfuhren, konnte es sich die Beklagte nicht leisten, ein solches Verhalten zu tolerieren.<\/p>\n

Am 16. November 2017 k\u00fcndigte die Beklagte mit sofortiger Wirkung den Arbeitsvertrag zwischen ihr und dem Kl\u00e4ger mit der Begr\u00fcndung, dass der Kl\u00e4ger seiner Treue- und Sorgfaltspflicht nicht nachgekommen sei, indem er die Straftat begangen habe.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht st\u00fctzte die fristlose Entlassung. Neben Bemerkungen allgemeiner Art zur Verletzungen der vertraglichen Treuepflicht, welche eine fristlose Entlassung rechtfertigen, f\u00fchrte es in Bezug auf Straftaten das folgende aus:<\/p>\n

In der Rechtsprechung wird anerkannt, dass Straftaten, die von Arbeitnehmern im Rahmen ihrer Arbeit oder in ihrem Privatleben zum Nachteil von Kollegen, Arbeitgebern, Kunden oder Dritten begangen werden, einen triftigen Grund f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung ohne vorherige Warnung darstellen k\u00f6nnen (BGE 117 II 560<\/a>, E. 3b; Urteil 4C.114\/2005 vom 4. August 2005<\/a>, E. 2.1). In solchen F\u00e4llen spielen jedoch die Umst\u00e4nde des Einzelfalls eine entscheidende Rolle, insbesondere die Schwere des Versto\u00dfes und die Frage, ob sich der Verstoss unmittelbar auf das Arbeitsverh\u00e4ltnis auswirkt (Urteil 4A_625\/2016 vom 9. M\u00e4rz 2017<\/a>, E. 6.2).<\/p>\n

 <\/p>\n

Zur massiven \u00dcberschreitung der H\u00f6chstgeschwindigkeit<\/h3>\n

Mit der \u00dcberschreitung der zul\u00e4ssigen Geschwindigkeit um 76 km\/h auf einem auf 60 km\/h begrenzten Strassenabschnitt habe der T\u00e4ter einen Verstoss gegen das Strassenverkehrsgesetz begangen, der mit einer Freiheitsstrafe zwischen einem und vier Jahren Freiheitsentzug (vgl. Art. 90 Abs. 3 und 4 lit. c) SVG) und dem Entzug der Fahrerlaubnis f\u00fcr mindestens zwei Jahre bestraft werde (vgl. Art. 16 lit. c) Abs. 1 und 2 lit. c) SVG).<\/p>\n

Zus\u00e4tzlich zu den oben genannten straf- und verwaltungsrechtlichen Konsequenzen beinhalte das fragliche Verhalten auch eine schwerwiegende Verletzung der Verpflichtungen, die dem Arbeitnehmer durch den Arbeitsvertrag auferlegt wurden. Es sei in der Tat unbestreitbar, dass der Arbeitnehmer durch die Begehung dieser Straftat am Steuer eines Firmenwagens in Aus\u00fcbung der ihm von seinem Arbeitgeber \u00fcbertragenen Aufgaben seine Treuepflicht schwerwiegend verletzt habe. Er habe zumindest das Risiko der Begehung einer solchen Straftat in Kauf genommen. Da sich das Verhalten durch kein vern\u00fcnftiges Motiv erkl\u00e4ren lasse, gibt es im vorliegenden Fall keine Umst\u00e4nde, die geeignet sind, die Schwere seines Vers\u00e4umnisses zu mildern.<\/p>\n

(Zitat des Bundesgerichts: En d\u00e9passant de 76 km\/h la vitesse autoris\u00e9e sur un tron\u00e7on de route limit\u00e9 \u00e0 60 km\/h, le recourant a \u00e9t\u00e9 l’auteur d’un d\u00e9lit de chauffard, sanctionn\u00e9 par une peine privative de libert\u00e9 d’un \u00e0 quatre ans (\u00a0 cf. art. 90 al. 3 et 4 let. c LCR) et entra\u00eenant un retrait de permis de conduire pour deux ans au moins (\u00a0 cf. art. 16c al. 1 et 2 let. abis LCR). Vu la gravit\u00e9 de la violation ici en cause, celle-ci constitue un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. \u00a0<\/em><\/p>\n

Outre les cons\u00e9quences p\u00e9nales et administratives pr\u00e9cit\u00e9es, le comportement incrimin\u00e9 implique \u00e9galement une violation grave des obligations que le contrat de travail imposait au recourant. Il est en effet incontestable qu’en commettant cette infraction au volant d’une voiture de l’entreprise, dans le cadre de l’exercice des t\u00e2ches qui lui \u00e9taient confi\u00e9es par son employeur, le recourant a gravement viol\u00e9 son devoir de diligence. Contrairement \u00e0 ce que soutient le recourant, le caract\u00e8re intentionnel de l’infraction ne peut \u00eatre ni\u00e9 en l’esp\u00e8ce, dans la mesure o\u00f9 celui-ci a, \u00e0 tout le moins, accept\u00e9 le risque de commettre pareille infraction. L’infraction commise par le recourant n’\u00e9tant explicable par aucun motif un tant soit peu respectable, aucune circonstance du cas d’esp\u00e8ce n’est propre \u00e0 att\u00e9nuer la gravit\u00e9 de son manquement.<\/em>)<\/p>\n

 <\/p>\n

Vertrauensverlust<\/h3>\n

Damit der der Verstoss gegen die Treuepflichten auch eine fristlose Entlassung zu rechtfertigen vermag, muss das Vertrauensverh\u00e4ltnis so weit zerst\u00f6rt sein, dass es dem Arbeitgeber nicht mehr zumutbar ist, das Arbeitsverh\u00e4ltnis fortzusetzen.<\/p>\n

Vorliegend gehe hervor, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer gegen\u00fcber ein besonderes Vertrauen entgegenbrachte. Tats\u00e4chlich hatte ihn sein hierarchischer Vorgesetzter gebeten, zwei seiner Kollegen auszubilden, ihre Arbeit zu \u00fcberwachen und vor allem die von ihnen erteilten Befehle zu kontrollieren. In seiner Eigenschaft als Kundendienstberater war der Arbeitnehmer der direkte Ansprechpartner f\u00fcr Kunden mit einem Porsche-Modell, f\u00fcr deren Zufriedenheit er verantwortlich war. Als solcher musste er bereit sein, alle Porsche-Modelle, sowohl Kunden- als auch Firmenfahrzeuge, selbst zu fahren. Der Arbeitgeber musste daher seinem Arbeitnehmer in dieser Hinsicht absolutes Vertrauen entgegenbringen und sich auf seine Korrektheit, insbesondere im Hinblick auf die Strassenverkehrsordnung, verlassen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Gem\u00e4ss Bundesgericht folgt daraus, dass das Vertrauensverh\u00e4ltnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer unwiederbringlich gest\u00f6rt wird, wenn letzterer am Steuer eines Firmenfahrzeugs und bei der Aus\u00fcbung seiner Arbeit schwere Verkehrsdelikte begeht und dadurch das Leben anderer und das Eigentum des Arbeitgebers gef\u00e4hrdet. Entgegen der Behauptung des Arbeitgebers sei es nicht notwendig, dass sich tats\u00e4chlich ein Unfall ereignet hat; das Risiko eines solchen Unfalls reicht aus, um eine fristlose Entlassung zu rechtfertigen (BGE 124 III 25<\/a>, E. 3b; Urteil 4A-236\/2012 vom 2. August 2012, E. 2.3). Dementsprechend k\u00f6nne sich der Arbeitgeber auf einen berechtigten Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung berufen, auch wenn kein Schaden erlitten worden sei.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus k\u00f6nne ein solches Verhalten dem Image eines Autoh\u00e4ndlers und der Marke, die er bei seinen Kunden vermarktet, schweren Schaden zuf\u00fcgen. Anstatt seine Verantwortung, insbesondere die strafrechtliche Verantwortung, in vollem Umfang anzuerkennen, zog der Arbeitnehmer zudem sofort die M\u00f6glichkeit in Betracht, sich ihr zu entziehen, indem er seine Mutter oder seinen Bruder an seiner Stelle als Fahrer anzugeben. Eine solche Haltung zeuge gem\u00e4ss Bundesgericht von einem Mangel an Integrit\u00e4t, der das Vertrauen zerst\u00f6rt, das der Arbeitgeber legitimerweise in die Sorgfalt und Loyalit\u00e4t h\u00e4tte setzen k\u00f6nnen, mit der sein Arbeitnehmer die ihm \u00fcbertragenen Aufgaben erf\u00fcllt hat.<\/p>\n

(Zitat des Bundesgerichts: La faute grave du recourant \u00e9tant \u00e9tablie, il reste \u00e0 v\u00e9rifier si celle-ci \u00e9tait de nature \u00e0 rompre le lien de confiance entre les parties, au point qu’il ne soit pas raisonnablement exigible de l’intim\u00e9e qu’elle poursuive les relations de travail durant le d\u00e9lai de cong\u00e9. \u00a0<\/em><\/p>\n

Il ressort des faits constat\u00e9s souverainement par l’autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente que l’intim\u00e9e a vou\u00e9 une confiance particuli\u00e8re au recourant. En effet, son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique lui avait demand\u00e9 de former deux de ses coll\u00e8gues, de contr\u00f4ler leur travail et de contr\u00f4ler notamment les ordres que ceux-ci passaient. Vu sa fonction de conseiller au service apr\u00e8s-vente, le recourant \u00e9tait l’interlocuteur direct des clients d\u00e9tenteurs d’un mod\u00e8le Porsche, auxquels il lui incombait de donner pleine satisfaction. A ce titre, le recourant devait \u00eatre dispos\u00e9 \u00e0 conduire lui-m\u00eame tous les mod\u00e8les de la marque, aussi bien les v\u00e9hicules de la client\u00e8le que ceux de l’entreprise. L’intim\u00e9e devait d\u00e8s lors pouvoir vouer \u00e0 cet \u00e9gard une confiance absolue \u00e0 son employ\u00e9 et se fier \u00e0 sa rectitude, notamment en mati\u00e8re de prescriptions de circulation routi\u00e8re.\u00a0<\/em><\/p>\n

Il s’ensuit que le rapport de confiance entre l’employeur et son employ\u00e9 est irr\u00e9m\u00e9diablement rompu lorsque ce dernier commet, au volant d’un v\u00e9hicule de l’entreprise et dans l’ex\u00e9cution de son travail, de graves infractions au code de la route, mettant ce faisant en danger la vie d’autrui ainsi que la propri\u00e9t\u00e9 de l’employeur. Contrairement \u00e0 ce que soutient le recourant, il n’est pas n\u00e9cessaire qu’un accident se soit effectivement produit; le risque d’un tel accident suffit \u00e0 justifier un licenciement imm\u00e9diat (ATF 124 III 25<\/a> consid. 3b; arr\u00eat 4A_236\/2012 du 2 ao\u00fbt 2012 consid. 2.3). Partant, l’intim\u00e9e peut invoquer un juste motif de r\u00e9siliation imm\u00e9diate alors m\u00eame qu’elle n’a pas apport\u00e9 la preuve d’un pr\u00e9judice effectif.\u00a0<\/em><\/p>\n

En outre, un tel comportement est de nature \u00e0 s\u00e9rieusement mettre \u00e0 mal l’image d’un concessionnaire automobile et de la marque qu’il commercialise aupr\u00e8s de ses clients. A cela s’ajoute qu’au lieu de pleinement reconna\u00eetre sa responsabilit\u00e9, notamment p\u00e9nale, le recourant a imm\u00e9diatement envisag\u00e9 la possibilit\u00e9 de se d\u00e9rober \u00e0 celle-ci en d\u00e9non\u00e7ant sa m\u00e8re ou son fr\u00e8re \u00e0 sa place. Pareille attitude t\u00e9moigne d’un manque d’int\u00e9grit\u00e9 propre \u00e0 mettre \u00e0 n\u00e9ant la confiance que l’intim\u00e9e devait l\u00e9gitimement pouvoir placer dans la diligence et fid\u00e9lit\u00e9 avec lesquelles son employ\u00e9 ex\u00e9cutait les t\u00e2ches qui lui \u00e9taient confi\u00e9es.<\/em>)<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zur fristlosen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n