{"id":2579,"date":"2020-10-16T20:13:53","date_gmt":"2020-10-16T18:13:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=2579"},"modified":"2020-10-16T20:14:52","modified_gmt":"2020-10-16T18:14:52","slug":"stiftwurf-ohne-verletzte-ungerechtfertigte-fristlose-entlassung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/10\/16\/stiftwurf-ohne-verletzte-ungerechtfertigte-fristlose-entlassung\/","title":{"rendered":"Stiftwurf ohne Verletzte – ungerechtfertigte fristlose Entlassung"},"content":{"rendered":"

Das Bundesgericht hatte sich in BGer 4A_21\/2020\u00a0vom 24. August 2020<\/a> mit der fristlosen Entlassung<\/a> eines Betreuers eines Pflegeheimes auseinanderzusetzen und die Rechtm\u00e4ssigkeit zu pr\u00fcfen.<\/p>\n

Im Zusammenhang mit dem Arbeitnehmer gab es nie die geringsten Probleme. Doch dann ereignete sich ein Vorfall:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Am 7. August 2017 schlief w\u00e4hrend der Durchf\u00fchrung einer Animation mit mehreren Bewohnern einer von ihnen ein. Der Betreuer warf einen Filzstift in seine Richtung, um ihn aufzuwecken und seine Aufmerksamkeit zu erregen. Die Geste war frei von Gewalt und B\u00f6swilligkeit; es war nicht die Absicht, den Bewohner zu verletzen.<\/p>\n

Gem\u00e4ss den Ausf\u00fchrungen eines sozialp\u00e4dagogischen Assistenten sagte ein Bewohner in einem schockierten Tonfall: „Das macht man nicht, das macht man“. Eine Praktikantin, die die Szene ebenfalls sah, erkl\u00e4rte, dass die Angestellte versucht hatte, die Aufmerksamkeit des eingeschlafenen Bewohners auf sich zu lenken, indem \u00ear seinen Namen rief und dann einen Stift warf, um in der N\u00e4he betroffenen Person L\u00e4rm zu machen. Die Praktikantin best\u00e4tigte, dass die Haltung des Betreuers nicht b\u00f6swillig war.<\/p>\n

Am selben Tag und im selben Raum gab es einen zweiten Vorfall, an dem der Mitarbeiter und ein weiterer Bewohner beteiligt waren, der desorientiert war und bekannterma\u00dfen zu Kleptomanie neigte.\u00a0 Als der Bewohner sich den internen Telefonen, die auf einem Tisch lagen, n\u00e4herte warf der Angestellte angeblich denselben Filzstift auf den Tisch. Auch diese Szene war frei von Gewalt und B\u00f6swilligkeit. Er hatte den Bewohner auch nicht als Dieb bezeichnet.<\/p>\n

Dennoch wurde der Arbeitnehmer fristlos<\/a> entlassen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Kantonale Verfahren<\/h3>\n

Die fristlose Entlassung des Arbeitnehmers war in der Folge Gegenstand von Gerichtsverfahren. Die Berufungsinstanz sowie auch die erste Instanz waren der Ansicht, dass die fristlose Entlassung nicht gerechtfertigt gewesen sei.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts (BGer 4A_21\/2020 vom 24. August 2020)<\/a><\/h3>\n

Das Bundesgericht sch\u00fctzte die Ansicht der Vorinstanz. Es stellte fest, dass die W\u00fcrfe der Filzstifte ohne Gewalt (Kraft) und ohne Aggressivit\u00e4t erfolgten. Das Verhalten k\u00f6nne zwar kritisiert werden und stelle ein respektloses Verhalten dar. Daher k\u00f6nne eine fristlose Entlassung unter Umst\u00e4nden gerechtfertigt sein.<\/p>\n

Man m\u00fcsse aber die gesamten Umst\u00e4nde des Einzelfalles<\/a> betrachten. Der Arbeitnehmer habe drei Jahre und mehrere Monate f\u00fcr den Arbeitgeber gearbeitet. Es habe nie die geringsten Probleme gegeben. In der Folge fehlte er auch den Bewohnern und es sei eine N\u00e4he und Vertrautheit zu den Bewohnern feststellbar gewesen. Aufgrund der gesamten Umst\u00e4nde (welche nachfolgend auf Franz\u00f6sisch wiedergegeben werden), erachtete das Bundesgericht die kantonale Entscheidung als nicht bundesrechtswidrig und verneinte die Zul\u00e4ssigkeit der fristlosen Entlassung:<\/p>\n

En l’esp\u00e8ce, est litigieuse la question de savoir si l’employeuse avait, dans les circonstances concr\u00e8tes, un juste motif de mettre un terme au contrat de travail avec un effet imm\u00e9diat. \u00a0<\/em><\/p>\n

A deux reprises le 7 ao\u00fbt 2017, l’animateur a jet\u00e9 un stylo, sans force et sans agressivit\u00e9, en direction d’un r\u00e9sident puis d’un autre, \u00e0 chaque fois dans le but d’attirer leur attention. Le premier dormait pendant une animation; le second, enclin \u00e0 la cleptomanie, s’approchait de t\u00e9l\u00e9phones et n’a semble-t-il pas entendu l’animateur qui l’interpellait. Ce type de geste est bien \u00e9videmment critiquable – a fortiori de la part d’une personne qui avait elle-m\u00eame r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 sujette \u00e0 des somnolences. Il proc\u00e8de d’un irrespect \u00e0 l’\u00e9gard de personnes \u00e2g\u00e9es aux facult\u00e9s diminu\u00e9es. L’animateur avait clairement d’autres possibilit\u00e9s d’attirer l’attention des deux r\u00e9sidents, notamment celle de se d\u00e9placer vers l’int\u00e9ress\u00e9 et de lui toucher doucement l’\u00e9paule ou le bras. L’autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente \u00e9tait fond\u00e9e \u00e0 souligner que le projectile n’a pas perturb\u00e9 les deux int\u00e9ress\u00e9s qui ne se sont aper\u00e7us de rien; cet \u00e9l\u00e9ment permettait en effet d’attester que le jet \u00e9tait totalement d\u00e9nu\u00e9 de violence et de force. Dans le m\u00eame temps, il est inacceptable d’adopter un comportement irrespectueux qui ne serait pas utilis\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gard d’un adulte en pleine possession de ses moyens – et qui n’aurait vraisemblablement pas \u00e9t\u00e9 du go\u00fbt de l’animateur s’il en avait \u00e9t\u00e9 lui-m\u00eame victime.\u00a0<\/em><\/p>\n

Ceci dit, il convient de tenir compte de toutes les circonstances du cas concret pour r\u00e9soudre la question de savoir si le comportement incrimin\u00e9 \u00e9tait d’une gravit\u00e9 telle qu’il pouvait justifier une r\u00e9siliation imm\u00e9diate.\u00a0<\/em><\/p>\n

L’animateur travaillait depuis trois ans et quelques mois lorsque les deux incidents sont survenus le 7 ao\u00fbt 2017. Il n’avait jusque-l\u00e0 pas eu le moindre probl\u00e8me avec un r\u00e9sident – et n’en a pas eu apr\u00e8s. Il a manqu\u00e9 aux r\u00e9sidents lorsqu’il a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9. Il entretenait avec eux de bonnes relations et avait de bons \u00e9changes; il \u00e9tait un bon professionnel. Le seul probl\u00e8me relev\u00e9 est une „s\u00e9ance de recadrage“ quelque quatre mois avant les \u00e9v\u00e9nements, au cours de laquelle il lui a \u00e9t\u00e9 reproch\u00e9 des somnolences et arriv\u00e9es tardives. Cet \u00e9l\u00e9ment, selon les constatations souveraines de la cour cantonale, n’a toutefois pas influ\u00e9 dans la d\u00e9cision de r\u00e9silier le contrat.\u00a0<\/em><\/p>\n

Dans un parcours sans accrocs v\u00e9ritables, il est tout au plus fait \u00e9tat d’une „grande proximit\u00e9“, d’une certaine familiarit\u00e9 avec les r\u00e9sidents: il arrivait ainsi \u00e0 l’animateur de les chatouiller, de leur faire peur, de leur pincer la joue, voire de les embrasser sur la joue ou de les appeler par leur pr\u00e9nom pour attirer leur attention. Des comportements infantilisants ou trop familiers, qu’une personne adulte disposant de toutes ses facult\u00e9s n’accepterait pas, sont \u00e0 proscrire. Il faut toutefois garder \u00e0 l’esprit le besoin de marques d’affection que peuvent \u00e9prouver les personnes \u00e2g\u00e9es dans leur quotidien. Le personnel d’EMS se trouve ainsi confront\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e0 des imp\u00e9ratifs de respect et de distance professionnelle, et au souci de prodiguer un minimum de chaleur humaine \u00e0 des personnes diminu\u00e9es. La fronti\u00e8re entre les deux peut se r\u00e9v\u00e9ler d\u00e9licate \u00e0 tracer en pratique.\u00a0<\/em><\/p>\n

Si l’animateur a pu franchir cette fronti\u00e8re occasionnellement et adopter une fois ou l’autre un comportement inad\u00e9quat et infantilisant, force est de constater qu’il n’est pas fait \u00e9tat d’\u00e9carts fr\u00e9quents, ni de manquements graves. A aucun moment avant le pr\u00e9sent litige, l’employeuse ne s’est plainte de l’attitude de l’animateur, qui est qualifi\u00e9e de bienveillante dans l’arr\u00eat attaqu\u00e9. Or, vu le haut standard de comportement qu’elle se dit en droit d’attendre de ses collaborateurs – standard qu’elle doit ainsi s’attacher \u00e0 faire respecter -, l’employeuse n’e\u00fbt pas manqu\u00e9 de r\u00e9agir si l’attitude g\u00e9n\u00e9rale de l’employ\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 empreinte d’une familiarit\u00e9 inad\u00e9quate. Lorsqu’elle entend subsumer dans la maltraitance les gestes pr\u00e9cit\u00e9s qui n’avaient jusque-l\u00e0 provoqu\u00e9 aucune r\u00e9action de sa part, elle franchit le Rubicon.\u00a0<\/em><\/p>\n

L’employ\u00e9 a admis traverser une p\u00e9riode difficile, qui pouvait aussi expliquer les somnolences et arriv\u00e9es tardives ayant provoqu\u00e9 peu avant une s\u00e9ance de recadrage. Toutefois, il n’avait jusque-l\u00e0 pas d\u00e9m\u00e9rit\u00e9, et n’a pas reproduit de comportements inad\u00e9quats les jours suivants le 7 ao\u00fbt. Par ailleurs, le fait qu’il n’ait pas op\u00e9r\u00e9 de catharsis avant de se retrouver partie \u00e0 la proc\u00e9dure ne rev\u00eat pas une importance particuli\u00e8re.\u00a0<\/em><\/p>\n

Dans de telles circonstances, l’autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente pouvait juger, sans exc\u00e9der son pouvoir d’appr\u00e9ciation, que les deux jets de stylo, pour critiquables et irrespectueux qu’ils fussent, ne rev\u00eataient pas encore une gravit\u00e9 suffisante pour fonder un licenciement imm\u00e9diat. L’employeuse e\u00fbt pu et d\u00fb se contenter d’adresser un avertissement \u00e0 l’animateur. Les juges cantonaux ont port\u00e9 une appr\u00e9ciation mesur\u00e9e, tenant compte non seulement des exigences particuli\u00e8res pesant sur les \u00e9paules du personnel d’EMS, mais aussi des difficult\u00e9s de leur t\u00e2che et des besoins sp\u00e9cifiques de personnes diminu\u00e9es. Le long chapitre de la recourante sur le comportement exigible d’un tel personnel et sur les pr\u00e9tendues erreurs qui entacheraient l’arr\u00eat attaqu\u00e9 ne rend pas justice \u00e0 cette d\u00e9cision nuanc\u00e9e, qui a pr\u00e9cis\u00e9ment su faire la part des choses dans le cas concret.\u00a0<\/em><\/p>\n

En d\u00e9finitive, le grief de violation de l’art. 337 CO\u00a0doit \u00eatre rejet\u00e9, sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’examiner la question de la notification en temps utile du licenciement avec effet imm\u00e9diat.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zur fristlosen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n