{"id":2799,"date":"2021-01-21T20:06:23","date_gmt":"2021-01-21T19:06:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=2799"},"modified":"2021-01-21T20:12:04","modified_gmt":"2021-01-21T19:12:04","slug":"fristlose-oder-ordentliche-entlassung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2021\/01\/21\/fristlose-oder-ordentliche-entlassung\/","title":{"rendered":"Fristlose oder ordentliche Entlassung?"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid BGer 4A_431\/2020 vom 29. Dezember 2020<\/a> zeigte es sich wieder einmal, wie rasch anwesende Personen \u00c4usserungen verschieden verstehen und\/oder interpretieren.<\/p>\n

 <\/p>\n

Dem Entscheid\u00a0BGer 4A_431\/2020 vom 29. Dezember 2020<\/a> lag folgender Sachverhalt zugrunde:<\/h4>\n

Der Arbeitnehmer war ab dem Jahr 2000 beim Arbeitgeber angestellt. Ab dem 5. Oktober 2016 war der Arbeitnehmer arbeitsunf\u00e4hig. Mit Schreiben vom 8. Februar 2017 k\u00fcndigte der Arbeitgeber auf den 31. M\u00e4rz 2017. Der Arbeitnehmer teilte dem Arbeitgeber mit, dass die K\u00fcndigung<\/a> w\u00e4hrend einer Sperrfrist ausgesprochen worden war, die K\u00fcndigung sei somit nichtig.<\/p>\n

Im April kam es zu einem treffen des Arbeitnehmers mit dem Arbeitgeber. W\u00e4hrend dem Treffen eskalierte die Situation und der Arbeitnehmer beleidigte den Arbeitgeber, indem er ihn unter anderem „Arschloch“ („gros connard “ et de “ trou du cul“<\/em>) bezeichnete. Bei dieser Gelegenheit best\u00e4tigte der Arbeitgeber die Entlassung des Arbeitnehmers (vor einem Zeugen sei gesagt worden, der Arbeitnehmer sei mit sofortiger Wirkung entlassen – „licenci\u00e9 sur le champ“).<\/p>\n

Sp\u00e4ter teilte der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber mit, dass er nicht mehr krankgeschrieben sei und ab dem 7. Juli 2017 wieder zur Arbeit zur Verf\u00fcgung stehe. Der Arbeitgeber lehnte dies ab und war der Meinung, der Arbeitsvertrag sei im April fristlos gek\u00fcndigt worden. Es stellte sich somit die Frage, ob eine ordentliche oder fristlose Entlassung vorlag.<\/p>\n

 <\/p>\n

Was liegt rechtlich gesehen vor?<\/h3>\n

Der Arbeitnehmer argumentierte in der Folge, dass es sich um eine unberechtigte fristlose K\u00fcndigung<\/a> handle. Subsidi\u00e4r machte er geltend, die K\u00fcndigung vom 8. Februar 2017 sei nichtig und forderte seinen Lohn bis zum 31. M\u00e4rz 2018. Das Arbeitsverh\u00e4ltnis sei per diesem Datum beendet worden.<\/p>\n

Der Arbeitgeber stellte sich prim\u00e4r auf den Standpunkt, die K\u00fcndigung sei per 31. M\u00e4rz 2017 g\u00fcltig erfolgt. Allf\u00e4llige Sperrfristen wegen Krankheit seien im K\u00fcndigungszeitpunkt bereits abgelaufen gewesen.<\/p>\n

Im Hinblick auf die Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses kam das erstinstanzliche Gericht zum Ergebnis, dass die K\u00fcndigung vom 8. Februar 2017 unwirksam sei und der Arbeitgeber im April 2017 erneut seine Bereitschaft bekundet habe, den Arbeitnehmer zu entlassen, allerdings mit sofortiger Wirkung. Es vertrat ferner die Auffassung, dass die Beleidigungen, die der Arbeitnehmer in Anwesenheit von Kunden gegen\u00fcber seinem Arbeitgeber ge\u00e4ussert hatte, einen berechtigten Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung darstellten (l’employeuse a prononc\u00e9 un nouveau licenciement imm\u00e9diat, justifi\u00e9 par les insultes prof\u00e9r\u00e9es par le travailleur \u00e0 l’\u00e9gard de l’administrateur de l’employeuse)<\/em>.<\/p>\n

Die obere kantonale Instanz st\u00fctzte den Entscheid des erstinstanzlichen Gerichts.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht sch\u00fctzte den Entscheid der Vorinstanz. Der Arbeitgeber habe behauptet, im April erneut ihre Bereitschaft zur K\u00fcndigung ge\u00e4ussert zu haben, was das obere kantonale Gericht zu Recht best\u00e4tigt habe. Der Arbeitgeber hatte als unmittelbare Folge der verbalen Auseinandersetzung seine Bereitschaft zur Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ge\u00e4ussert. Es habe sich um eine fristlose Entlassung gehandelt.<\/p>\n

Zur Rechtm\u00e4ssigkeit der fristlosen Entlassung machte das Bundesgericht zuerst allgemeine Ausf\u00fchrungen, wobei es festhielt, dass Beschimpfungen und Pers\u00f6nlichkeitsverletzung eine fristlose K\u00fcndigung zu rechtfertigen verm\u00f6gen (wobei nat\u00fcrlich stets der Einzelfall zu betrachten ist):<\/p>\n

L’art. 337 CO\u00a0autorise l’employeur comme le travailleur \u00e0 r\u00e9silier imm\u00e9diatement le contrat en tout temps pour de justes motifs (al. 1). Constituent notamment de justes motifs toutes les circonstances qui, selon les r\u00e8gles de la bonne foi, ne permettent pas d’exiger de celui qui a signifi\u00e9 le cong\u00e9 la continuation des rapports de travail (al. 2). \u00a0<\/em><\/p>\n

Mesure exceptionnelle, la r\u00e9siliation imm\u00e9diate doit \u00eatre admise de mani\u00e8re restrictive. Seul un manquement particuli\u00e8rement grave peut justifier le licenciement imm\u00e9diat du travailleur. Un manquement moins grave ne peut entra\u00eener une telle sanction que s’il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 malgr\u00e9 un avertissement. Par manquement de l’une des parties, on entend en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale la violation d’une obligation impos\u00e9e par le contrat, mais d’autres faits peuvent aussi justifier une r\u00e9siliation imm\u00e9diate (ATF 130 III 28<\/a>\u00a0consid. 4.1 p. 31;\u00a0129 III 380<\/a>\u00a0consid. 2.1 et 2.2).\u00a0<\/em><\/p>\n

Le manquement doit \u00eatre objectivement propre \u00e0 d\u00e9truire le rapport de confiance essentiel au contrat de travail ou, du moins, \u00e0 l’atteindre si profond\u00e9ment que la continuation des rapports de travail ne peut raisonnablement pas \u00eatre exig\u00e9e; de surcro\u00eet, il doit avoir effectivement abouti \u00e0 un tel r\u00e9sultat (ATF 142 III 579<\/a>\u00a0consid. 4.2 et les arr\u00eats cit\u00e9s). Le juge appr\u00e9cie librement, selon les r\u00e8gles du droit et de l’\u00e9quit\u00e9 (art. 4 CC), si la r\u00e9siliation imm\u00e9diate r\u00e9pond \u00e0 de justes motifs (art. 337 al. 3 CO). Il prendra en consid\u00e9ration toutes les circonstances du cas particulier et sa d\u00e9cision, rendue en vertu d’un pouvoir d’appr\u00e9ciation, ne sera revue qu’avec r\u00e9serve par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (entre autres,\u00a0ATF 130 III 28<\/a>\u00a0consid. 4.1 p. 32). Celui-ci intervient lorsque celle-ci s’\u00e9carte sans raison des r\u00e8gles \u00e9tablies par la doctrine et la jurisprudence en mati\u00e8re de libre appr\u00e9ciation, ou lorsqu’elle s’appuie sur des faits qui, dans le cas particulier, ne devaient jouer aucun r\u00f4le, ou \u00e0 l’inverse, lorsqu’elle n’a pas tenu compte d’\u00e9l\u00e9ments qui auraient absolument d\u00fb \u00eatre pris en consid\u00e9ration; il sanctionnera en outre les d\u00e9cisions rendues en vertu d’un pouvoir d’appr\u00e9ciation lorsqu’elles aboutissent \u00e0 un r\u00e9sultat manifestement injuste ou \u00e0 une iniquit\u00e9 choquante (ATF 130 III 28<\/a>\u00a0consid. 4.1 p. 32, 213 consid. 3.1;\u00a0129 III 380<\/a>\u00a0consid. 2 p. 382).\u00a0<\/em><\/p>\n

Des injures ou de la violence dirig\u00e9es contre la personne de l’employeur peuvent constituer une atteinte \u00e0 sa personnalit\u00e9 et justifier un licenciement imm\u00e9diat s’ils atteignent une certaine intensit\u00e9 (arr\u00eat 4A_60\/2014 du 22 juillet 2014 consid. 3.3; 4C.247\/2006 du 27 octobre 2006 consid. 2.6, WERNER GLOOR, Commentaire du contrat de travail, n\u00b0 38 ad\u00a0art. 337 CO, p. 751).\u00a0<\/em><\/p>\n

Das Bundesgericht war der Auffassung, dass die kantonale Instanz, indem sie die fristlose Entlassung als gerechtfertigt betrachtete, nicht gegen Bundesrecht verstossen hatte und es daher keine Grund f\u00fcr das Bundesgericht gab, in das Ermessen der kantonalen Instanzen einzugreifen.<\/p>\n

Das Bundesgericht verwarf sodann die Auffassung des Arbeitnehmers, bei der K\u00fcndigung im Mai sei nur nochmals die ordentliche K\u00fcndigung best\u00e4tigt worden uns sei daher immer noch nichtig (Les pr\u00e9tentions du recourant tir\u00e9es d’une pr\u00e9tendue nouvelle notification d’un cong\u00e9 ordinaire en avril 2017 se heurtent \u00e0 la constatation de la cour cantonale selon laquelle l’employeuse a, \u00e0 ce moment, prononc\u00e9 un licenciement avec effet imm\u00e9diat<\/em>).<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n