{"id":2973,"date":"2021-04-08T19:45:35","date_gmt":"2021-04-08T17:45:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=2973"},"modified":"2022-11-05T17:40:48","modified_gmt":"2022-11-05T16:40:48","slug":"verweigerung-des-ferienlohnes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2021\/04\/08\/verweigerung-des-ferienlohnes\/","title":{"rendered":"Verweigerung des Ferienlohnes"},"content":{"rendered":"

W\u00e4hrend den Ferien hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer f\u00fcr die Ferien den gesamten darauf entfallenden Lohn und eine angemessene Entsch\u00e4digung f\u00fcr ausfallenden Naturallohn zu entrichten (Art. 329d Abs. 1 OR). Die Regelung, dass der Ferienlohn bereits in den gew\u00f6hnlichen Lohn integriert ist und daher w\u00e4hrend den Ferien kein Lohn mehr zu bezahlen ist, ist nur in engen Grenzen zul\u00e4ssig (siehe hierzu den Beitrag „Ferienlohn inbegriffen<\/a><\/strong>„).<\/p>\n

 <\/p>\n

Verweigerung des Ferienlohnes<\/h3>\n

Von der vorgenannten Regelung, dass der Arbeitgeber w\u00e4hrend den Ferien stets den vollen Lohn (zuz\u00fcglich Naturallohn) zu entrichten hat, gibt es aber eine gewichtige Ausnahme:<\/p>\n

Leistet der Arbeitnehmer w\u00e4hrend der Ferien entgeltliche Arbeit f\u00fcr einen Dritten und werden dadurch die berechtigten Interessen des Arbeitgebers verletzt, so kann dieser den Ferienlohn verweigern und bereits bezahlten Ferienlohn zur\u00fcckverlangen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Verletzung berechtigten Interessen des Arbeitgebers<\/h3>\n

Das Gesetz beantwortet die Frage nicht, was unter der Verletzung berechtigter Interessen des Arbeitgebers zu verstehend ist.<\/p>\n

Konkurrenzierung:<\/strong> Die berechtigten Interessen des Arbeitgebers gelten als verletzt, wenn der Arbeitnehmer w\u00e4hrend den Ferien f\u00fcr einen Konkurrenten arbeitet (siehe hierzu auch Art. 321a Abs. 3 OR<\/a><\/strong>).<\/p>\n

Keine Erholung:<\/strong> Die berechtigten Interessen des Arbeitgebers gelten aber auch als verletzt, wenn eine w\u00e4hrend den Ferien get\u00e4tigte Arbeit den Erholungszweck der Ferien vereitelt. In der Regel wird dies angenommen, wenn der Arbeitnehmer w\u00e4hrend den Ferien \u00e4hnliche Arbeit verrichtet oder Arbeitszeiten einhalten muss, wobei es sich bei der Arbeit auch um eine Dienstleistung aus Werkvertrag oder Auftrag handeln kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

Folgen der Verletzung der berechtigten Interessen<\/h3>\n

Werden die berechtigten Interessen des Arbeitgebers durch den Arbeitnehmer w\u00e4hrend den Ferien verletzt, so f\u00fchrt dies dazu, dass der Ferienlohn verweigert werden kann. Ist die Auszahlung bereits erfolgt bevor der Arbeitgeber von der Ferient\u00e4tigkeit Kenntnis hielt, kann der Ferienlohn zur\u00fcckgefordert werden (auch durch Verrechnung).<\/p>\n

Handelt es sich gleichzeitig um eine schwere Treuepflichtverletzung, kommt auch eine fristlose Entlassung infrage, wobei aber stets die konkreten Umst\u00e4nde des Einzelfalls zu ber\u00fccksichtigen sind.<\/p>\n

Ungeachtet der Tatsache, ob w\u00e4hrend den Ferien (unberechtigterweise) gearbeitet wird oder nicht, gelten die Ferien als bezogen und k\u00f6nnen vom Saldo abgebucht werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

BGer 4C.57\/2001 vom 12. Februar 2002<\/a><\/h3>\n

Entscheide betreffend R\u00fcckzahlung bzw. Verweigerung des Ferienlohnes sind selten. Im Entscheid BGer 4C.57\/2001 vom 12. Februar 2002<\/a> hatte sich das Bundesgericht immerhin zu dieser Bestimmung zu \u00e4ussern:<\/p>\n

Die Ferien d\u00fcrfen w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht durch Geld abgegolten werden (Art. 329d Abs. 2 OR), sondern sind tats\u00e4chlich zu beziehen. Der Durchsetzung des Erholungszwecks dient die Vorschrift, dass der Arbeitnehmer seinen Anspruch auf Ferienlohn verliert, wenn er w\u00e4hrend der Ferienzeit einer entgeltlichen Arbeit nachgeht und dadurch die berechtigten Interessen des Arbeitgebers verletzt werden (Art. 329d Abs. 3\u00a0OR). Diese beiden Vorschriften sind absolut zwingend (Art. 361 OR).\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours civile, Arr\u00eat du 16 f\u00e9vrier 2015, 2015 75, JAR 2016, S. 521<\/h3>\n

In einem Entscheid aus dem Jahr 2015 hatte sich das Kantonsgericht Waadt mit der Frage der Verletzung berechtigter Interessen w\u00e4hrend einer Freistellung auseinanderzusetzen und kam zum Schluss, dass aufgrund der Freistellung die Verletzung berechtigter Interessen nicht gegeben ist:<\/p>\n

Lorsque l\u2019employeur lib\u00e8re son employ\u00e9 de son obligation de travailler et que ce dernier n\u2019est pas tenu par une clause de prohibition de concurrence, il peut prendre un nouvel emploi avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de r\u00e9siliation, sans qu\u2019on y voie une l\u00e9sion des int\u00e9r\u00eats de l\u2019employeur. De m\u00eame, la possibilit\u00e9 pour l\u2019employeur de refuser de payer le salaire aff\u00e9rent aux vacances lorsque son employ\u00e9 a exerc\u00e9 une activit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e durant ce temps de repos doit \u00eatre refus\u00e9e d\u00e8s lors que, comme dans le cas d\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019y a pas eu de l\u00e9sion des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de l\u2019employeur. En effet, premi\u00e8rement, il n\u2019y a pas eu de pr\u00e9judice subi sous l\u2019angle de la concurrence; et deuxi\u00e8mement, l\u2019employeur ne saurait se pr\u00e9valoir du d\u00e9faut d\u2019effet r\u00e9parateur des vacances, du fait de la lib\u00e9ration totale de travailler de l\u2019employ\u00e9 (c. 3.1.1\u20132).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Erw\u00e4gungen:<\/h4>\n

3.1.1 Le contrat de travail conclu pour une dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e peut \u00eatre r\u00e9sili\u00e9 librement par chacune des parties moyennant le respect des d\u00e9lais de cong\u00e9 contractuels ou l\u00e9gaux (art. 335 al. 1 CO). La libert\u00e9 de la r\u00e9siliation pr\u00e9vaut, de sorte que, pour \u00eatre valable, un cong\u00e9 n\u2019a en principe pas besoin de reposer sur un motif particulier (ATF 131 III 535 c. 4.1;\u00a0ATF 127 III 86 c. 2a). Le droit de chaque cocontractant de mettre unilat\u00e9ralement fin au contrat est cependant limit\u00e9 par les dispositions sur le cong\u00e9 abusif (art. 336 ss CO;\u00a0ATF 134 III 67 c. 4;\u00a0ATF 132 III 115 c. 2.1,\u00a0JT 2006 I 152).<\/em><\/p>\n

En raison de son obligation de fid\u00e9lit\u00e9, le travailleur est tenu de sauvegarder les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de son employeur (art. 321a al. 1 CO) et, par cons\u00e9quent, de s\u2019abstenir de tout ce qui peut lui nuire, et ce pendant toute la dur\u00e9e du contrat de travail, y compris pendant le d\u00e9lai de cong\u00e9 et m\u00eame s\u2019il a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 de son obligation de travailler (Dunand, in Commentaire du contrat de travail, 2013, n. 19 ad\u00a0art. 321a CO). Selon l\u2019art. 321a al. 3 CO, l\u2019employ\u00e9 ne doit notamment pas accomplir du travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour un tiers pendant la dur\u00e9e du contrat, dans la mesure o\u00f9 il l\u00e8se son devoir de fid\u00e9lit\u00e9 et, notamment, fait concurrence \u00e0 l\u2019employeur. L\u2019employ\u00e9 viole notamment son obligation s\u2019il exerce une activit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e en faveur d\u2019un tiers durant ses vacances, \u00e0 tout le moins si cette activit\u00e9 l\u2019emp\u00eache de profiter du but des vacances, avec pour cons\u00e9quence qu\u2019il revient au travail en n\u2019\u00e9tant pas repos\u00e9 (Wyler\/Heinzer, Droit du travail, 3e\u00a0\u00e9d., Berne 2014, pp. 78\u201379). L\u2019art. 329d al. 3 CO\u00a0prescrit en effet que si, pendant les vacances, le travailleur ex\u00e9cute un travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour un tiers au m\u00e9pris des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de l\u2019employeur, celui-ci peut lui refuser le salaire aff\u00e9rent aux vacances ou en exiger le remboursement s\u2019il l\u2019a d\u00e9j\u00e0 vers\u00e9. L\u2019employeur ne peut refuser le salaire que si deux conditions cumulatives sont r\u00e9alis\u00e9es: le travailleur exerce une activit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e pour un tiers et cette activit\u00e9 l\u00e8se les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de l\u2019employeur, ce qui est le cas lorsqu\u2019elle lui fait concurrence ou qu\u2019elle r\u00e9duit l\u2019effet r\u00e9parateur des vacances (Wyler\/Heinzer, op.cit., p. 407).<\/em><\/p>\n

A noter encore que, lorsque l\u2019employeur lib\u00e8re l\u2019employ\u00e9 de son obligation de travailler durant le d\u00e9lai de cong\u00e9, il ne peut utiliser cette lib\u00e9ration comme un moyen de l\u2019entraver dans son avenir professionnel, notamment en l\u2019emp\u00eachant de prendre un nouvel emploi avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de r\u00e9siliation, alors que les conditions permettant d\u2019exiger le respect d\u2019une clause de prohibition de concurrence font d\u00e9faut. Le seul int\u00e9r\u00eat de l\u2019employeur \u00e0 emp\u00eacher le travailleur de prendre un nouvel emploi de mani\u00e8re anticip\u00e9e serait de l\u2019entraver dans son avenir professionnel, int\u00e9r\u00eat qui n\u2019est pas digne d\u2019\u00eatre prot\u00e9g\u00e9 au regard de celui du travailleur \u00e0 reprendre ou poursuivre une activit\u00e9 professionnelle, ou d\u2019imposer de facto une prohibition de concurrence, auquel cas la question doit \u00eatre examin\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re des exigences pos\u00e9es aux\u00a0art. 340ss CO\u00a0(Wyler\/Heinzer, op.cit., pp. 363\u2013364). Les arguments qui pr\u00e9c\u00e8dent valent \u00e9galement lorsque le travailleur est lib\u00e9r\u00e9 de travailler en compensation du droit aux vacances et des heures suppl\u00e9mentaires.<\/em><\/p>\n

3.1.2 En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019est pas contest\u00e9 par les parties que le licenciement qui est intervenu le 31 ao\u00fbt 2012 pour le 31 octobre suivant \u00e9tait un licenciement ordinaire. Il importe d\u00e8s lors peu de savoir quelles sont les raisons qui ont motiv\u00e9 ce licenciement. Il n\u2019est en particulier pas \u00e9tabli que la recourante, par son administrateur, aurait \u00e9t\u00e9 forc\u00e9e de licencier l\u2019intim\u00e9. Elle invoque que O. et P. \u00e9taient responsables de la gestion op\u00e9rationnelle et administrative et que, leur faisant toute confiance, elle leur avait donn\u00e9 carte blanche lorsqu\u2019ils avaient propos\u00e9 le licenciement de l\u2019intim\u00e9. Il lui incombait toutefois de demeurer vigilante et de se renseigner sur les raisons qui motivaient ce licenciement. La recourante doit donc r\u00e9pondre de ses agissements et se laisser imputer le licenciement notifi\u00e9 \u00e0 l\u2019intim\u00e9. Les premiers juges ont du reste retenu, \u00e0 juste titre, qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli \u00e0 satisfaction que la recourante aurait \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un complot ourdi par des tiers et la recourante ne parvient pas \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019arbitraire dans l\u2019\u00e9tablissement des faits sur cette question.<\/em><\/p>\n

On ne saurait en outre retenir une l\u00e9sion du devoir de fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019il ressort des faits, non valablement remis en cause sous l\u2019angle de l\u2019arbitraire, que la recourante savait que son employ\u00e9 exer\u00e7ait parall\u00e8lement \u00e0 son emploi une activit\u00e9 accessoire dans un domaine proche du sien, soit pour U. La recourante n\u2019invoque d\u2019ailleurs pas que l\u2019intim\u00e9 lui aurait fait concurrence, ni qu\u2019il aurait moins bien effectu\u00e9 son travail du fait de cette activit\u00e9. La situation ne saurait \u00eatre diff\u00e9rente pour l\u2019activit\u00e9 exerc\u00e9e par l\u2019intim\u00e9 aupr\u00e8s de M. S\u00e0rl. Il a \u00e9t\u00e9 retenu par les premiers juges que son activit\u00e9 aupr\u00e8s de cette soci\u00e9t\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas ant\u00e9rieure \u00e0 la lib\u00e9ration de son obligation de travailler, ce qui est du reste admis par la recourante. Pour le surplus, rien ne permet de dire que l\u2019intim\u00e9 aurait particip\u00e9 \u00e0 la cr\u00e9ation de M. S\u00e0rl, sa d\u00e9signation en qualit\u00e9 de cuisinier sur un organigramme ne prouvant pas sa participation \u00e0 la cr\u00e9ation de la soci\u00e9t\u00e9 et l\u2019arbitraire n\u2019\u00e9tant pas d\u00e9montr\u00e9 sur ce point. Le d\u00e9bauchage de la client\u00e8le de la recourante n\u2019est pas \u00e9tabli, pas plus que le pr\u00e9judice subi sous l\u2019angle de la concurrence d\u00e9loyale. La recourante n\u2019a en effet pas \u00e9tabli avoir perdu des affaires en raison du travail de l\u2019intim\u00e9, pour U. ou pour M. S\u00e0rl. On ne saurait d\u00e8s lors retenir que l\u2019intim\u00e9 a viol\u00e9 son devoir de fid\u00e9lit\u00e9 au sens de l\u2019art. 321a al. 3 CO\u00a0en travaillant accessoirement pour U. puis, une fois lib\u00e9r\u00e9 de son devoir de travailler, pour M. S\u00e0rl.<\/em><\/p>\n

Quant au droit pour l\u2019employeur de refuser de payer le salaire aff\u00e9rent aux vacances lorsque son employ\u00e9 a exerc\u00e9 une activit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e durant ce temps de repos (art. 329d al. 3 CO), il doit \u00e9galement \u00eatre refus\u00e9 \u00e0 la recourante d\u00e8s lors que, comme l\u2019ont constat\u00e9 les premiers juges, il n\u2019y a pas eu de l\u00e9sion des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de l\u2019employeur en l\u2019absence de pr\u00e9judice subi sous l\u2019angle de la concurrence et de d\u00e9faut d\u2019effet r\u00e9parateur du fait de la lib\u00e9ration totale de travailler de l\u2019employ\u00e9. Faute de l\u00e9sion des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gitimes de la recourante au sens de l\u2019art. 329d al. 3 CO, celle-ci ne peut refuser \u00e0 l\u2019intim\u00e9 le paiement des salaires de septembre et octobre 2012. Par ailleurs, comme indiqu\u00e9 ci-dessus (cf. c. 3.1.1), lorsque l\u2019employeur lib\u00e8re son employ\u00e9 de son obligation de travailler et que ce dernier n\u2019est pas tenu par une clause de prohibition de concurrence, il peut prendre un nouvel emploi avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de r\u00e9siliation, sans qu\u2019on y voie une l\u00e9sion des int\u00e9r\u00eats de l\u2019employeur.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Ferienrecht (Auswahl):<\/h4>\n