{"id":3065,"date":"2021-06-02T21:03:43","date_gmt":"2021-06-02T19:03:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3065"},"modified":"2021-06-14T15:42:32","modified_gmt":"2021-06-14T13:42:32","slug":"unstimmigkeiten-bei-neuzuteilung-von-kunden-missbraeuchliche-kuendigung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2021\/06\/02\/unstimmigkeiten-bei-neuzuteilung-von-kunden-missbraeuchliche-kuendigung\/","title":{"rendered":"Unstimmigkeiten bei Neuzuteilung von Kunden \u2013 missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung?"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid BGer 4A_89\/2021<\/a>\u00a0vom 30. April 2021\u00a0hatte sich das Bundesgericht mit der Frage nach der Missbr\u00e4uchlichkeit<\/a> einer K\u00fcndigung auseinanderzusetzen, welche im Anschluss an Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit der Neuzuteilung von Kunden erfolgte. Dem Entscheid lag folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Das Verh\u00e4ltnis zwischen den Parteien (innerhalb einer Generalagentur, wohl in der Versicherungsbranche) verschlechterte sich zusehends, nachdem der Arbeitgeber einen Kunden an einen anderen Mitarbeiter \u00fcbertragen hatte (Neuzuteilung).<\/p>\n

Der Arbeitnehmer sah in dieser Zuweisung\/Neuzuteilung des Kunden an einen anderen Mitarbeiter im Wesentlichen eine Ungerechtigkeit, w\u00e4hrend der Arbeitgeber argumentierte, (1) dass die Portfolios\/Kunden nicht den Arbeitnehmern geh\u00f6rten, dass sie ihnen jederzeit entsch\u00e4digungslos entzogen werden k\u00f6nnten [\u2026], (2) dass die Neuzuteilung nach einem Gespr\u00e4ch zwischen dem Generalvertreter des Arbeitgebers (im Folgenden: Generalvertreter) und dem Kunden erfolgte und so der Kunde zur\u00fcckgewonnen konnte und (3) dass die Zuteilung des Kunden im Resultat das Ergebnis der Wahl des Kunden gewesen sei.<\/p>\n

En substance, le travailleur a v\u00e9cu cette attribution comme une injustice en raison de l’activit\u00e9 qu’il avait d\u00e9ploy\u00e9e pour convaincre le client de changer de prestataire au profit de l’employeuse, tandis que celle-ci a fait valoir (1) que les portefeuilles n’appartenaient pas aux collaborateurs, qu’ils pouvaient leur \u00eatre retir\u00e9s \u00e0 tout moment sans contrepartie et que les affaires r\u00e9alis\u00e9es appartenaient \u00e0 ceux les ayant finalement sign\u00e9es, (2) que c’est suite \u00e0 une discussion entre l’agent g\u00e9n\u00e9ral de l’employeuse (ci-apr\u00e8s: l’agent g\u00e9n\u00e9ral) et le client que celle-ci avait pu reconqu\u00e9rir ce client et (3) que l’attribution de cette relation contractuelle \u00e0 C.________ reposait sur des raisons objectives et r\u00e9sultait du choix du client. <\/em><\/p>\n

Der Arbeitgeber suchte in der Folge nach Alternativen zur Entlassung des Arbeitnehmers, indem er insbesondere versuchte, f\u00fcr ihn eine Stelle in einer anderen Agentur zu finden.<\/p>\n

In der Folge k\u00fcndigte der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer mit der Begr\u00fcndung, er habe ihm mitgeteilt, dass er nach dem Vertrauensbruch mit dem Generalbevollm\u00e4chtigten „mittel- bis kurzfristig“ nicht mehr f\u00fcr den Arbeitgeber arbeiten wolle.<\/p>\n

 <\/p>\n

Allgemeine Ausf\u00fchrungen zur Missbr\u00e4uchlicheit einer K\u00fcndigung<\/h3>\n

Der Arbeitnehmer machte die Missbr\u00e4uchlichkeit der K\u00fcndigung geltend. Er machte insbesondere geltend, dass die strittigen Forderungen, die er im Zusammenhang mit der Vergabe des Gesch\u00e4ftsverh\u00e4ltnisses gestellt habe (dass der Kunde nicht umgeteilt werde), Anlass f\u00fcr die K\u00fcndigung gewesen seien und berief sich auf eine Verletzung von Art. 336 Abs. 1 Bst. d OR.<\/p>\n

 <\/p>\n

Das Bundesgericht machte in der Folge allgemeine Ausf\u00fchrungen zur Missbr\u00e4uchlichkeit, zu Rechts- und Tatfragen:<\/h4>\n

Jede Partei k\u00f6nne einseitig beschliessen, einen unbefristeten Arbeitsvertrag zu k\u00fcndigen (Art. 335 Abs. 1 OR). Dieses Recht werde jedoch durch die Bestimmungen \u00fcber die ungerechtfertigte Entlassung (Art. 336 ff OR) eingeschr\u00e4nkt. Art. 336 OR enthalte eine nicht abschliessende Aufz\u00e4hlung von F\u00e4llen ungerechtfertigter Entlassung und konkretisierte damit das allgemeine Verbot des Rechtsmissbrauchs.<\/p>\n

Rechtsmissbr\u00e4uchlich sei es insbesondere, wenn eine Partei k\u00fcndigt, weil die andere Partei in gutem Glauben Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsvertrag geltend macht (Art. 336 Abs. 1 Bst. d OR). Diese Anspr\u00fcche m\u00fcssen f\u00fcr den K\u00fcndigungsentscheid kausal gewesen sein, zumindest aber der ausschlaggebende Grund. Ob ein nat\u00fcrlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage.<\/p>\n

Eine Entlassung sei auch dann missbr\u00e4uchlich, wenn sie nur ausgesprochen werde, um Rechtsanspr\u00fcche der anderen Partei aus dem Arbeitsvertrag zu verhindern (Art. 336 Abs. 1 Bst. c OR). Da die Anwendung dieser Vorschrift voraussetzt, dass die K\u00fcndigung ausschliesslich von dem Wunsch bestimmt ist, Rechtsanspr\u00fcche der anderen Partei zu vermeiden, gen\u00fcge das Vorliegen eines anderen, tats\u00e4chlichen K\u00fcndigungsgrundes, um eine missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung von vornherein auszuschliessen.<\/p>\n

Um festzustellen, ob eine K\u00fcndigung ungerechtfertigt sei, muss der tats\u00e4chliche Grund f\u00fcr die K\u00fcndigung ber\u00fccksichtigt werden. Die Bestimmung des K\u00fcndigungsgrundes sei eine Tatfrage. Ob der so festgestellte Grund zu einer missbr\u00e4uchlichen Entlassung f\u00fchre, sei hingegen eine Rechtsfrage.<\/p>\n

3.1. Chaque partie peut d\u00e9cider unilat\u00e9ralement de mettre fin \u00e0 un contrat de travail de dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e (art. 335 al. 1 CO). Ce droit est toutefois limit\u00e9 par les dispositions sur le cong\u00e9 abusif (art. 336 ss CO). L’art. 336 CO \u00e9nonce une liste non exhaustive de cas de r\u00e9siliation abusive, concr\u00e9tisant l’interdiction g\u00e9n\u00e9rale de l’abus de droit (ATF 136 III 513 consid. 2.3; 132 III 115 consid. 2.1; 131 III 535 consid. 4.1-4.2).<\/em><\/p>\n

Est notamment abusif le cong\u00e9 donn\u00e9 par une partie parce que l’autre partie fait valoir de bonne foi des pr\u00e9tentions r\u00e9sultant du contrat de travail (art. 336 al. 1 let. d CO). L’\u00e9mission de ces pr\u00e9tentions doit avoir jou\u00e9 un r\u00f4le causal dans la d\u00e9cision de licenciement; \u00e0 tout le moins doit-il s’agir du motif d\u00e9terminant (ATF 136 III 513 consid. 2.6; arr\u00eat 4A_310\/2019 du 10 juin 2020 consid. 5.2). D\u00e9terminer s’il existe un rapport de causalit\u00e9 naturelle est une question de fait (ATF 136 III 513 consid. 2.6; arr\u00eat 4A_652\/2018 du 21 mai 2019 consid. 4.1).<\/em><\/p>\n

Le cong\u00e9 est \u00e9galement abusif lorsqu’il est donn\u00e9 seulement afin d’emp\u00eacher la naissance de pr\u00e9tentions juridiques de l’autre partie, r\u00e9sultant du contrat de travail (art. 336 al. 1 let. c CO). Comme l’application de cette disposition suppose que le cong\u00e9 soit exclusivement dict\u00e9 par la volont\u00e9 d’\u00e9chapper \u00e0 des pr\u00e9tentions juridiques de l’autre partie, l’existence d’un autre motif de cong\u00e9, r\u00e9el, suffit \u00e0 exclure d’embl\u00e9e une r\u00e9siliation abusive (arr\u00eat 4A_78\/2018 du 10 octobre 2018 consid. 3.1.1).<\/em><\/p>\n

Pour dire si un cong\u00e9 est abusif, il faut se fonder sur son motif r\u00e9el. D\u00e9terminer le motif d’une r\u00e9siliation est une question de fait (ATF 136 III 513 consid. 2.3; arr\u00eat 4A_652\/2018 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 4.1). En revanche, savoir si le motif ainsi \u00e9tabli donne lieu \u00e0 un cong\u00e9 abusif ou non rel\u00e8ve du droit (arr\u00eats 4A_266\/2020 du 23 septembre 2020 consid. 3.1; 4A_310\/2019 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 5.2).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Keine Missbr\u00e4uchlichkeit der K\u00fcndigung<\/h3>\n

Das Bundesgericht verneinte das Vorliegen einer missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung:<\/p>\n

Nach mehreren Gespr\u00e4chen habe sich der Kl\u00e4ger hartn\u00e4ckig geweigert, zu akzeptieren, dass die Kundenbeziehung einem anderen Mitarbeiter \u00fcbertragen worden sei, obwohl dies die Wahl des Kunden war und auf objektiven Gr\u00fcnden beruhte. Trotz des Austauschs zur Beilegung dieses Streits habe er sich weiterhin geweigert, mit dem Generalagenten zusammenzuarbeiten.<\/p>\n

Die Entscheidung des Arbeitgebers, den Vertrag zu k\u00fcndigen, sei also auf die Weigerung des Arbeitnehmers, diese Entscheidung seiner Vorgesetzten zu akzeptieren, erfolgt, obwohl er keinen Anspruch auf Zuteilung des Kunden gehabt habe. Der Grund f\u00fcr die K\u00fcndigung sei demnach die Zerr\u00fcttung des Vertrauensverh\u00e4ltnisses zwischen dem Generalagenten gewesen. Folglich sei die K\u00fcndigung nicht missbr\u00e4uchlich.<\/p>\n

Apr\u00e8s plusieurs discussions, le demandeur persistait en effet \u00e0 refuser d’accepter que la gestion de la relation commerciale relative au client ait \u00e9t\u00e9 confi\u00e9e \u00e0 C.________, quand bien m\u00eame cela r\u00e9pondait au choix du client et reposait sur des raisons objectives. Malgr\u00e9 les \u00e9changes destin\u00e9s \u00e0 r\u00e9soudre ce litige, il continuait \u00e0 exprimer son refus de continuer \u00e0 travailler avec l’agent g\u00e9n\u00e9ral.<\/em><\/p>\n

La d\u00e9cision de l’employeuse de r\u00e9silier le contrat fait ainsi suite au refus du travailleur, quand bien m\u00eame il n’avait pas de droit \u00e0 se voir attribuer la relation commerciale litigieuse, d’accepter cette d\u00e9cision prise par sa hi\u00e9rarchie. Partant, la r\u00e9siliation \u00e9tait motiv\u00e9e par la rupture du lien de confiance entre l’agent g\u00e9n\u00e9ral et le travailleur, en raison de la relation d\u00e9l\u00e9t\u00e8re que tous deux avaient fini par entretenir. D\u00e8s lors, le cong\u00e9 n’est pas abusif.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n