{"id":3191,"date":"2021-08-15T09:16:38","date_gmt":"2021-08-15T07:16:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3191"},"modified":"2021-08-15T09:56:26","modified_gmt":"2021-08-15T07:56:26","slug":"fristloses-verlassen-der-stelle-arbeitsverweigerung-oder-doch-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2021\/08\/15\/fristloses-verlassen-der-stelle-arbeitsverweigerung-oder-doch-nicht\/","title":{"rendered":"Fristloses Verlassen der Stelle – Arbeitsverweigerung oder doch nicht?"},"content":{"rendered":"

Art. 337d OR<\/a> regelt den Fall, in welchem der Arbeitnehmer ohne wichtigen Grund die Arbeitsstelle nicht antritt an oder diese fristlos verl\u00e4sst. Es handelt sich um das Gegenst\u00fcck der berechtigten fristlosen Entlassung des Arbeitnehmers.<\/p>\n

Art. 337d OR<\/a> lautet wie folgt:<\/p>\n

Tritt der Arbeitnehmer ohne wichtigen Grund die Arbeitsstelle nicht an oder verl\u00e4sst er sie fristlos, so hat der Arbeitgeber Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung, die einem Viertel des Lohnes f\u00fcr einen Monat entspricht; ausserdem hat er Anspruch auf Ersatz weiteren Schadens.<\/em><\/p>\n

[…]<\/em><\/p>\n

Oft ist es unklar. Ob eine durch den Arbeitnehmer tats\u00e4chlich eine fristlose K\u00fcndigung des Arbeitsvertrages ausgedr\u00fcckt wird oder ob andere Gr\u00fcnde f\u00fcr die Absenz des Arbeitnehmers vorliegen. Der Arbeitgeber ist in solchen F\u00e4llen gehalten, um die Ungewissheit zu beseitigen, den Arbeitnehmer zu mahnen (hierzu etwa Etter\/Stucky, in: Etter\/Facincani\/Sutter, Arbeitsvertrag, Art. 337d N 5 und zur Kasuistik N 8<\/a>). Wenn keine Wiederaufnahme der T\u00e4tigkeit erfolgt, kann von einer firstlosen K\u00fcndigung des Arbeitnehmers ausgehen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Voraussetzungen werden vom Bundesgericht etwa wie folgt zusammengefasst (BGer 4A_91\/2021 vom 21. Juni 2021, E. 3.1<\/a>):<\/h4>\n

Un abandon d’emploi au sens de l’art. 337d CO est r\u00e9alis\u00e9 lorsque le travailleur refuse consciemment, de fa\u00e7on intentionnelle et d\u00e9finitive, d’entrer en service ou de poursuivre l’ex\u00e9cution du travail qui lui a \u00e9t\u00e9 confi\u00e9. Dans ce cas, le contrat prend fin imm\u00e9diatement et l’employeur a droit \u00e0 une indemnit\u00e9 (ATF 121 V 277 consid. 3a; arr\u00eat 4A_35\/2017 du 31 mai 2017 consid. 4.2). Lorsque ce refus ne ressort pas d’une d\u00e9claration explicite du travailleur, le juge doit examiner si l’employeur a pu de bonne foi, en consid\u00e9ration de l’ensemble des circonstances, comprendre son attitude comme un abandon de poste; le principe de la confiance, relatif \u00e0 l’interpr\u00e9tation des d\u00e9clarations et autres manifestations de volont\u00e9 entre cocontractants (cf. ATF 144 III 93 consid. 5.2.3; 135 III 410 consid. 3.2) est ici d\u00e9terminant (arr\u00eats 4A_337\/2013 du 12 novembre 2013 consid. 3; 4C.339\/2006 du 21 d\u00e9cembre 2006 consid. 2.1). Lorsque l’attitude du travailleur est \u00e9quivoque, il incombe \u00e0 l’employeur de le mettre en demeure de reprendre son activit\u00e9. Dans le proc\u00e8s, il lui incombe de prouver les faits propres \u00e0 d\u00e9noter un abandon de poste (arr\u00eats 4A_337\/2013 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 3<\/a>; 4C.169\/2001 du 22 ao\u00fbt 2001 consid. 3b\/aa).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Im Entscheid\u00a0BGer 4A_204\/2020 vom 27. August 2020<\/a> machte das Bundesgericht die folgenden Ausf\u00fchrungen zum Verlassen der Arbeitsstelle:<\/h4>\n

Fristloses Verlassen der Arbeitsstelle im Sinne von Art. 337d OR setzt voraus, dass der Arbeitnehmer die weitere Erbringung seiner Arbeitsleistung bewusst, absichtlich und endg\u00fcltig verweigert (BGE 121 V 277 E. 3a S. 281; 112 II 41 E. 2 S. 49; Urteil des Bundesgerichts 8C_468\/2019 vom 28. Februar 2020 E. 4.1). Liegt diesbez\u00fcglich keine eindeutige Erkl\u00e4rung des Arbeitnehmers vor, ist darauf abzustellen, ob der Arbeitgeber unter Ber\u00fccksichtigung der gesamten Umst\u00e4nde nach dem Vertrauensgrundsatz (vgl. hierzu: BGE 132 III 268 E. 2.3.2 S. 274 f., 626 E. 3.1 S. 632) davon ausgehen durfte, der Arbeitnehmer habe die Arbeitsstelle definitiv verlassen (Urteile 4A_337\/2013 vom 12. November 2013 E. 3<\/a>; 4C.339\/2006 vom 21. Dezember 2006 E. 2.1 mit Hinweis).<\/em><\/p>\n

Wird das Verlassen der Arbeitsstelle mit einer Krankheit begr\u00fcndet und bestehen Zweifel daran, ob der Arbeitnehmer tats\u00e4chlich krank ist, kann der Arbeitgeber nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht einfach die K\u00fcndigung aussprechen, sondern er hat den Arbeitnehmer zur Wiederaufnahme der Arbeit oder zur Einreichung eines Arztzeugnisses anzuhalten, es sei denn, aufgrund der gesamten Umst\u00e4nde erscheine dies von vornherein als sinnlos (zit. Urteil 4C.339\/2006 E. 2.1<\/a>; Urteil 4C.327\/1994 vom 3. Januar 1995, E. 2b\/bb). Muss der Arbeitgeber nach Treu und Glauben erkennen, dass die Abwesenheit des Arbeitnehmers mit behaupteten gesundheitlichen Problemen zusammenh\u00e4ngt, darf er, selbst wenn der Arbeitnehmer nicht sofort ein Arztzeugnis beibringt, daraus allein nicht auf ein Verlassen der Arbeitsstelle schliessen. Er muss vielmehr die M\u00f6glichkeit in Betracht ziehen, dass der Arbeitnehmer es lediglich vers\u00e4umt hat, seiner Pflicht zur Einreichung des Arztzeugnisses nachzukommen oder dazu nicht in der Lage war. Erst wenn diesbez\u00fcglich durch die Aufforderung zur Einreichung des Arztzeugnisses beziehungsweise zur Wiederaufnahme der Arbeit oder aufgrund weiterer zur blossen Abwesenheit hinzutretender Umst\u00e4nde Klarheit besteht, erscheint der Schluss auf ein Verlassen der Arbeitsstelle gerechtfertigt (zit. Urteile 4C.339\/2006 E. 2.1<\/a>; 4C.327\/1994 E. 2b\/bb).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Urteil des Bundesgerichts 4A_91\/2021 vom 21. Juni 2021<\/a><\/h3>\n

Auch in diesem Entscheid war strittig, ob ein fristloses Aufk\u00fcndigen des Arbeitsvertrages vorlag.<\/p>\n

In diesem Fall vereinte die zweite kantonale Instanz, dass der Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz (fristlos) verlassen habe im Sinne von Art. 337d. Dabei zog das kantonale Gericht das Folgende in Erw\u00e4gung:<\/p>\n

Ende Juni 2018 hatte der Arbeitnehmer den Lieferanten mitgeteilt, dass er per Ende Juni ausscheiden w\u00fcrde. Da der Arbeitnehmer vom 6. Juli 2018 bis zum Ende der Ferien am 20. Juli 2018 Urlaub nehmen sollte, stellte die Mitteilung an die Lieferanten, dass er Ende Juni 2018 ausscheiden w\u00fcrde, keinen Beweis f\u00fcr die Absicht dar, seinen Arbeitsplatz vorzeitig zu verlassen.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer hatte zudem w\u00e4hrend den Ferien eine chirurgische Operation geplant. Er hatte dar\u00fcber den Arbeitgeber nicht informiert. Er hatte nie angegeben, dass er nach dem Ende der Arbeitsunf\u00e4higkeit im Zusammenhang mit dieser Operation nicht an seinen Arbeitsplatz zur\u00fcckkehren w\u00fcrde.
\nDer Arbeitnehmer hatte zudem eine automatische Nachricht f\u00fcr seine E-Mails erstellt. Hier wies er auf auf eine Abwesenheit auf unbestimmte Zeit, nicht jedoch und nicht auf eine endg\u00fcltige Abreise hin. Zudem hatte er sein B\u00fcro nicht vollst\u00e4ndig ger\u00e4umt, sondern aufger\u00e4umt und einige pers\u00f6nliche Gegenst\u00e4nde dort gelassen.<\/p>\n

Die die kantonale Zweitinstanz zu dem Schluss, dass der Arbeitgeber in Anbetracht der Umst\u00e4nde und des Vertrauensprinzips das Verhalten des Arbeitnehmers nach Treu und Glauben nicht als Verlassen der Arbeitsstelle verstehen konnte. Der Arbeitgeber h\u00e4tte allenfalls ber\u00fccksichtigen k\u00f6nnen, dass die Haltung des Arbeitnehmers vielleicht zweideutig war, aber er h\u00e4tte dem Arbeitnehmer eine Frist f\u00fcr die R\u00fcckkehr an seinen Arbeitsplatz nach Ablauf der Arbeitsunf\u00e4higkeit setzen m\u00fcssen, was er nicht getan habe. Die Reaktionen des Arbeitnehmers h\u00e4tten gezeigt, dass er nicht die Absicht gehabt habe, die Stelle zu verlassen.<\/p>\n

Das Bundesgericht sch\u00fctzte in der Folge den kantonalen Entscheid: Ces circonstances n’ont toutefois pas \u00e0 \u00eatre prises en compte dans le cadre d’une interpr\u00e9tation selon le principe de la confiance, telle qu’effectu\u00e9e par la cour cantonale (ATF 144 III 93 consid. 5.2.3 et les r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es<\/a>)<\/em>.<\/p>\n

(Das Bundesgericht w\u00f6rtlich [E. 3.2.2]: L’argumentation de la recourante m\u00eale les faits et le droit. Elle se pr\u00e9vaut des d\u00e9clarations d’un t\u00e9moin, selon lesquelles l’intim\u00e9 serait parti le 21 juin 2018 en emportant tous ses effets personnels. Or, la cour cantonale a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9cart\u00e9 ces d\u00e9clarations, au terme d’une appr\u00e9ciation des preuves, et a retenu que l’employ\u00e9 avait laiss\u00e9 certains effets personnels dans son bureau (cf. consid. 6 let. u de l’arr\u00eat attaqu\u00e9, p. 17). La recourante fonde son argument sur des faits qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 retenus par la cour cantonale, sans pour autant invoquer, ni a fortiori d\u00e9montrer, l’arbitraire de l’appr\u00e9ciation des juges pr\u00e9c\u00e9dents. Cette critique est ainsi irrecevable. Il en va de m\u00eame lorsque la recourante soutient, en lien avec l’information donn\u00e9e par l’intim\u00e9 aux fournisseurs quant \u00e0 son d\u00e9part \u00e0 la fin du mois de juin 2018, que le contrat “ ne se terminait pas avant la fin du mois de juillet 2018 „; en effet, selon les constatations de la cour cantonale, le terme du contrat \u00e9tait pr\u00e9vu pour le 20 juillet 2018 et l’intim\u00e9 avait planifi\u00e9 des vacances \u00e0 partir du 6 juillet 2018. Par ailleurs, si le message automatique d’absence fait certes \u00e9tat d’un d\u00e9part sans date de retour connue, il mentionne n\u00e9anmoins l’existence d’un retour. En outre, il n’est pas d\u00e9terminant que l’intim\u00e9 ait, le 21 juin 2018, \u00e9crit \u00e0 une collaboratrice qu’elle devait s’adresser \u00e0 D.________ pour les salaires du mois de juin et des mois suivants. Cette derni\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 form\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard et il ne restait \u00e0 l’intim\u00e9 que deux semaines de travail effectives. De plus, au vu des \u00e9l\u00e9ments du cas d’esp\u00e8ce, la cour cantonale \u00e9tait fond\u00e9e \u00e0 retenir que le fait que l’intim\u00e9 a planifi\u00e9 une op\u00e9ration pendant le d\u00e9lai de cong\u00e9 sans en informer la recourante ne manifestait pas d’embl\u00e9e une intention d’abandonner son poste.<\/em><\/p>\n

Enfin, la recourante se pr\u00e9vaut de circonstances survenues bien apr\u00e8s le pr\u00e9tendu abandon de poste, comme le fait que l’intim\u00e9 n’est pas retourn\u00e9 travailler en janvier 2019, \u00e0 l’issue de son arr\u00eat de travail. Ces circonstances n’ont toutefois pas \u00e0 \u00eatre prises en compte dans le cadre d’une interpr\u00e9tation selon le principe de la confiance, telle qu’effectu\u00e9e par la cour cantonale (ATF 144 III 93 consid. 5.2.3 et les r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es<\/a>).<\/em><\/p>\n

Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la cour cantonale a jug\u00e9 \u00e0 bon droit que l’intim\u00e9 n’avait pas abandonn\u00e9 son poste.<\/em>)<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zur fristlosen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n