{"id":3472,"date":"2022-02-21T16:16:53","date_gmt":"2022-02-21T15:16:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3472"},"modified":"2022-02-21T16:16:53","modified_gmt":"2022-02-21T15:16:53","slug":"probleme-beim-nachweis-von-ueberstunden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2022\/02\/21\/probleme-beim-nachweis-von-ueberstunden\/","title":{"rendered":"Probleme beim Nachweis von \u00dcberstunden"},"content":{"rendered":"

Mit Verweis auf das Urteil 4A_338\/2011 aus dem Jahr 2011<\/a> hatte sich das Bundesgericht im Urteil 4A_254\/2021 vom 21. Dezember 2021<\/a> mit der Frage des Beweises von \u00dcberstunden auseinanderzusetzen. \u00dcberstunden<\/a>\u00a0bilden regelm\u00e4ssig Gegenstand arbeitsrechtlicher Streitigkeiten. Auch im Arbeitsrecht gilt grunds\u00e4tzlich\u00a0Art. 8 ZGB<\/a>. Dieser lautet wie folgt: \u00abWo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet.\u00bb<\/p>\n

Gem\u00e4ss dieser Regel muss also der Arbeitnehmer, welcher Anspr\u00fcche aus \u00dcberstunden geltend machen will, die \u00dcberstunden beweisen. Ihm obliegt also der Nachweis von \u00dcberstunden. Oft sind die einzigen Beweismittel zum Nachweis der Anzahl \u00dcberstunden die Behauptungen des Arbeitnehmers, wie etwa seine eigenen Aufzeichnungen.<\/p>\n

Soweit ein Beweis der\u00a0\u00dcberstunden<\/a>\u00a0nicht m\u00f6glich ist, kann das Gericht die Anzahl der\u00a0\u00dcberstunden<\/a>\u00a0nach Art. 42 OR sch\u00e4tzen (Art. 42 OR stammt aus dem Haftpflichtrecht lautet wie folgt: \u00a0Der nicht ziffernm\u00e4ssig nachweisbare Schaden ist nach Ermessen des Richters mit R\u00fccksicht auf den gew\u00f6hnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Gesch\u00e4digten getroffenen Massnahmen abzusch\u00e4tzen). Auch im Entscheid BGer 4A_482\/2017 vom 17. Juli 2018 des Bundesgerichts<\/a> hielt dieses fest: Der Arbeitnehmer muss aber f\u00fcr die Sch\u00e4tzung alles M\u00f6gliche vorlegen, um das Vorliegen von \u00dcberstunden zu belegen (Zitat des Bundesgerichts:\u00a0Le travailleur doit non seulement d\u00e9montrer qu\u2019il a effectu\u00e9 des heures suppl\u00e9mentaires au sens de l\u2019art. 321c CO, mais \u00e9galement prouver la quotit\u00e9 des heures dont il r\u00e9clame la r\u00e9tribution. Lorsqu\u2019il n\u2019est pas possible d\u2019en \u00e9tablir le nombre exact, le juge peut, par application analogique de l\u2019art. 42 al. 2 CO, proc\u00e9der \u00e0 une estimation. Si elle all\u00e8ge le fardeau de la preuve, cette disposition ne dispense pas le travailleur de fournir au juge, dans la mesure raisonnablement exigible, tous les \u00e9l\u00e9ments constituant des indices du nombre d\u2019heures accomplies; la conclusion selon laquelle les heures suppl\u00e9mentaires ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement effectu\u00e9es dans la mesure all\u00e9gu\u00e9e doit s\u2019imposer au juge avec une certaine force<\/em>.).<\/p>\n

 <\/p>\n

Urteil 4A_254\/2021 vom 21. Dezember 2021<\/a><\/h3>\n

Das Bundesgericht f\u00fchrte aus, wann man sich in solchen F\u00e4llen auf Art. 42 Abs. 2 OR berufen kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

Beweislastverteilung<\/h4>\n

Das Bundesgericht hielt fest, dass in Bezug auf die Leistung von \u00dcberstunden die Beweislast beim Arbeitnehmer liegt. Er muss also beweisen, dass er auf Anweisung oder zumindest im Interesse des Arbeitgebers mehr Zeit aufgewendet hat, als vertraglich vereinbart oder \u00fcblich war. Wenn es sehr schwierig oder gar unm\u00f6glich ist, den strengen Beweis f\u00fcr den Schaden zu erbringen, bestimmt der Richter den Schaden nach billigem Ermessen unter Ber\u00fccksichtigung des gew\u00f6hnlichen Laufs der Dinge und der vom Gesch\u00e4digten getroffenen Ma\u00dfnahmen (Art. 42 Abs. 2 OR). Die Bestimmung nach Billigkeit gilt sowohl f\u00fcr den Nachweis des Bestehens des Schadens als auch f\u00fcr den Nachweis des Schadensausmasses.<\/p>\n

Erw. 4.2: En ce qui concerne l\u2019accomplissement d\u2019heures suppl\u00e9mentaires, le fardeau de la preuve incombe au travailleur. Il doit donc prouver que, sur instruction ou du moins dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019employeur, il a consacr\u00e9 plus de temps que ce qui \u00e9tait convenu contractuellement ou habituellement (ATF 86 II 155 consid. 2, cf. aussi ATF 116 II 69 consid. 4b). Lorsqu\u2019il est tr\u00e8s difficile voire impossible d\u2019apporter la preuve stricte du dommage, le juge le d\u00e9termine \u00e9quitablement en consid\u00e9ration du cours ordinaire des choses et des mesures prises par la partie l\u00e9s\u00e9e (art. 42 al. 2 CO). La d\u00e9termination en \u00e9quit\u00e9 s\u2019applique aussi bien \u00e0 la preuve de l\u2019existence du dommage qu\u2019\u00e0 celle de l\u2019\u00e9tendue de celui-ci (ATF 132 III 379 consid. 3.1, arr\u00eat 4A_298\/2012 du 31 juillet 2012 consid. 3.1).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Kein Nachweis m\u00f6glich<\/h4>\n

Das Bundesgericht anerkennt, dass die \u00dcberschreitung der vertraglich vereinbarten oder \u00fcblichen Arbeitszeit (sog. \u00dcberstunden) regelm\u00e4ssig nicht mit absoluter Sicherheit nachgewiesen werden k\u00f6nne, abgesehen insbesondere von F\u00e4llen, in denen Arbeitnehmer ihre Arbeitszeit abstempeln. Es sei n\u00e4mlich typisch, dass die eigenen Notizen (oder „Stundenkontrollen“) des Arbeitnehmers, wenn sie nicht vom Arbeitgeber gegengezeichnet seien, den Beweis f\u00fcr die \u00dcberstunden nicht erbringen k\u00f6nnten; es handelt sich dabei nur um eine Parteibehauptung.<\/p>\n

Erw. 4.3: Le surplus de temps de travail par rapport \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 convenu contractuellement ou \u00e0 ce qui est habituel ne peut r\u00e9guli\u00e8rement pas \u00eatre prouv\u00e9 avec une certitude totale, hormis notamment les cas dans lesquels les employ\u00e9s timbrent leur temps de travail. Il est en effet typique, et pas seulement dans le cas d\u2019esp\u00e8ce, que les propres notes (ou „contr\u00f4les d\u2019heures“) de l\u2019employ\u00e9, lorsqu\u2019elles ne sont pas contresign\u00e9es par l\u2019employeur, ne permettent pas d\u2019apporter cette preuve; il s\u2019agit en fin de compte d\u2019affirmations d\u2019une partie (arr\u00eat 4A_338\/2011 du 14 d\u00e9cembre 2011 consid. 2.3).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Abweichen von der strengen Beweisregel<\/h4>\n

In einem solchen Fall d\u00fcrfte somit von der strengen Beweisregel abgewichen werden, da der Beweis f\u00fcr den Umfang der \u00dcberstunden nicht anders als durch die Aussagen des Arbeitnehmers erbracht werden k\u00f6nnte. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Anwendung von Art. 42 Abs. 2 OR sind daher erf\u00fcllt.<\/p>\n

Erw. 4.3: [\u2026], il y avait donc bien lieu de s\u2019\u00e9carter de la r\u00e8gle de la preuve stricte en l\u2019esp\u00e8ce et pour cette p\u00e9riode, puisque la preuve de l\u2019ampleur des heures suppl\u00e9mentaires n\u2019a pas pu \u00eatre apport\u00e9e autrement que par les d\u00e9clarations de l\u2019employ\u00e9. Les conditions d\u2019application de l\u2019art. 42 al. 2 CO sont d\u00e8s lors remplies sur cette p\u00e9riode.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zum \u00dcberstunden:<\/h4>\n