{"id":3606,"date":"2022-06-05T10:21:33","date_gmt":"2022-06-05T08:21:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3606"},"modified":"2022-06-05T10:21:33","modified_gmt":"2022-06-05T08:21:33","slug":"uber-ist-arbeitgeber-kein-personalverleih-bei-uber-eats","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2022\/06\/05\/uber-ist-arbeitgeber-kein-personalverleih-bei-uber-eats\/","title":{"rendered":"Uber ist Arbeitgeber, kein Personalverleih bei Uber Eats"},"content":{"rendered":"

Uber ist Arbeitgeber, kein Personalverleih bei Uber Eats<\/p>\n

Bereits im Jahr 2019 entschied ein Waadtl\u00e4nder Gericht, dass Uber auf privatrechtlicher Sicht Arbeitgeber sei bzw. ein Arbeitsverh\u00e4ltnis mit den Fahrern vorliege. Dieser Entscheid wurde von der oberen kantonalen Instanz best\u00e4tigt. Sodann entschied das Sozialversicherungsgericht Z\u00fcrich, dass Uber Fahrer aus sozialversicherungsrechtlicher Perspektive unselbst\u00e4ndig seien.<\/p>\n

 <\/p>\n

Neue Urteile des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht f\u00e4llte zwei Urteile jeweils in Bezug auf den Fahrdienst „Uber“ und den Essenslieferdienst „Uber Eats“. Die „Uber Switzerland GmbH“ („Uber CH“) mit Sitz in Z\u00fcrich und die niederl\u00e4ndische Gesellschaft „Uber B. V.“ hatten zwei Urteile des Genfer Kantonsgerichts angefochten. Gem\u00e4ss Bundesgericht hat das Kantonsgericht bez\u00fcglich des Fahrdienstes nicht willk\u00fcrlich entschieden, wenn es von einem Arbeitsverh\u00e4ltnis der in Genf t\u00e4tigen Uber-Fahrer zu „Uber B. V.“ ausgeht. Das Bundesgericht wies die entsprechende Beschwerde ab. In Bezug auf den Essenslieferdienst kam das Bundesgericht zum Schluss, dass die Kuriere zwar als Angestellte zu betrachten seien, indessen kein Vertrag zum Personalverleih mit den Restaurants bestehe.<\/p>\n

Zu beachten ist, dass die Entscheid auf konkreten Vertragskonstrukten von Uber basierten. Wenn diese nach 2019 ge\u00e4ndert wurden, ist die Rechtslage neu zu beurteilen.<\/p>\n

 <\/p>\n

BGer 2C_34\/2021 vom 30 Mai 2022 \/ Arbeitsvertr\u00e4ge von Uber<\/a><\/h3>\n

Der Genfer Dienst f\u00fcr Gewerbepolizei und zur Bek\u00e4mpfung von Schwarzarbeit hatte 2019 entschieden, dass „Uber B. V.“ als Betreiberin eines Transportunternehmens im Sinne des Genfer Gesetzes \u00fcber Taxis und Transportfahrzeuge mit Fahrer zu qualifizieren sei. Als solche habe „Uber B. V.“ die entsprechenden gesetzlichen Pflichten zu beachten, insbesondere diejenigen zum sozialen Schutz der Fahrer und zur Einhaltung der branchen\u00fcblichen Arbeitsbedingungen. Dem Unternehmen (und soweit erforderlich auch „Uber CH“) wurde untersagt, die Aktivit\u00e4ten weiterzuf\u00fchren, solange keine rechtskonforme Situation hergestellt sei. Ihren Entscheid teilte die Genfer Beh\u00f6rde mehreren Bundesbeh\u00f6rden und anderen Genfer Beh\u00f6rden mit, insbesondere den mit der Umsetzung des Freiz\u00fcgigkeitsabkommens (FZA) befassten. Das Kantonsgericht des Kantons Genf best\u00e4tigte den Entscheid. Es hielt im Wesentlichen fest, dass die in Genf t\u00e4tigen Uber-Fahrer mit „Uber B. V.“ durch einen Arbeitsvertrag verbunden seien, womit „Uber B. V.“ als Betreiberin eines Transportunternehmens zu qualifizieren sei.<\/p>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte den kantonalen Entscheid. Zu beachten ist indes, dass aufgrund der Tatsache, dass es um die Anwendung von kantonalem Recht ging, die \u00dcberpr\u00fcfungsbefugnis des Bundesgerichts darauf beschr\u00e4nkt ist, ob das Kantonsgericht willk\u00fcrlich entschieden hat, beziehungsweise ob verfassungsm\u00e4ssige Rechte in der ger\u00fcgten Weise verletzt wurden. Gem\u00e4ss Bundesgericht ist es in Anbetracht der Merkmale der vertraglichen Beziehung nicht willk\u00fcrlich, von einem Arbeitsvertrag zwischen den in Genf t\u00e4tigen Uber-Fahrern und „Uber B. V.“ auszugehen. Dementsprechend ist es nicht unhaltbar, „Uber B. V.“ als Transportunternehmen gem\u00e4ss kantonalem Genfer Recht zu qualifizieren. Nicht zu beantworten hatte das Bundesgericht im vorliegenden Verfahren die Frage, ob das von „Uber B. V.“ betriebene System mit dem FZA vereinbar ist.<\/p>\n

Zum Vorliegen eines Arbeitsvertrages f\u00fchrte das Bundesgericht das Folgende aus:<\/p>\n

9.2.\u00a0A TENEUR DE L’ART. 319 AL. 1 CO, PAR LE CONTRAT INDIVIDUEL DE TRAVAIL, LE TRAVAILLEUR S’ENGAGE, POUR UNE DUR\u00c9E D\u00c9TERMIN\u00c9E OU IND\u00c9TERMIN\u00c9E, \u00c0 TRAVAILLER AU SERVICE DE L’EMPLOYEUR ET CELUI-CI \u00c0 PAYER UN SALAIRE FIX\u00c9 D’APR\u00c8S LE TEMPS OU LE TRAVAIL FOURNI. LES \u00c9L\u00c9MENTS CARACT\u00c9RISTIQUES DE CE CONTRAT SONT DONC UNE PRESTATION DE TRAVAIL, UN RAPPORT DE SUBORDINATION, UN \u00c9L\u00c9MENT DE DUR\u00c9E ET UNE R\u00c9MUN\u00c9RATION (NOTAMMENT ARR\u00caTS 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3; 4A_64\/2020 DU 6 AO\u00dbT 2020 CONSID. 6.1; 4A_10\/2017 DU 19 JUILLET 2017 CONSID. 3.1; 4A_200\/2015 DU 3 SEPTEMBRE 2015 CONSID. 4.2.1). \u00a0<\/em><\/p>\n

LE CONTRAT DE TRAVAIL SE DISTINGUE AVANT TOUT DES AUTRES CONTRATS DE PRESTATION DE SERVICES, EN PARTICULIER DU MANDAT, PAR L’EXISTENCE D’UN LIEN DE SUBORDINATION (ATF 125 III 78<\/a>\u00a0CONSID. 4;\u00a0112 II 41<\/a>\u00a0CONSID. 1A\/AA ET CONSID. 1A\/BB IN FINE), QUI PLACE LE TRAVAILLEUR DANS LA D\u00c9PENDANCE DE L’EMPLOYEUR SOUS L’ANGLE PERSONNEL, ORGANISATIONNEL ET TEMPOREL AINSI QUE, DANS UNE CERTAINE MESURE, \u00c9CONOMIQUE (ATF 121 I 259<\/a>\u00a0CONSID. 3A; ARR\u00caTS 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.1; 4A_64\/2020 DU 6 AO\u00dbT 2020 CONSID. 6.2). LA D\u00c9PENDANCE \u00c9CONOMIQUE DU TRAVAILLEUR EST UN ASPECT TYPIQUE DU CONTRAT DE TRAVAIL. EST D\u00c9TERMINANT LE FAIT QUE, DANS LE CONTEXTE DE LA PRESTATION QUE LE TRAVAILLEUR DOIT EX\u00c9CUTER, D’AUTRES SOURCES DE REVENUS SONT EXCLUES ET QU’IL NE PUISSE PAS, PAR SES D\u00c9CISIONS ENTREPRENEURIALES, INFLUER SUR SON REVENU (ARR\u00caT 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.2). \u00a0<\/em><\/p>\n

LE TRAVAILLEUR EST ASSUJETTI \u00c0 LA SURVEILLANCE, AUX ORDRES ET INSTRUCTIONS DE L’EMPLOYEUR; IL EST INT\u00c9GR\u00c9 DANS L’ORGANISATION DE TRAVAIL D’AUTRUI ET Y RE\u00c7OIT UNE PLACE D\u00c9TERMIN\u00c9E (ARR\u00caTS 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.1; 4A_64\/2020 DU 6 AO\u00dbT 2020 CONSID. 6.3.1; 4A_10\/2017 DU 19 JUILLET 2017 CONSID. 3.1). LE CONTRAT DE TRAVAIL EST EN PRINCIPE CONCLU INTUITU PERSONAE. IL EST EN EFFET \u00c9TROITEMENT LI\u00c9 AUX QUALIT\u00c9S ET PRESTATIONS DU TRAVAILLEUR, CE QUI IMPLIQUE AUSSI, SAUF ACCORD CONTRAIRE OU SI LES CIRCONSTANCES L’Y AUTORISENT (ART. 321 CO), QUE CELUI-CI EX\u00c9CUTE PERSONNELLEMENT LA PRESTATION DE TRAVAIL (CF. GEISER\/M\u00dcLLER\/P\u00c4RLI, ARBEITSRECHT IN DER SCHWEIZ, 4 e \u00c9D. 2019, P. 136 N. 303; AUR\u00c9LIEN WITZIG, DROIT DU TRAVAIL, 2018, P. 392 S., N. 1189; JEAN-PHILIPPE DUNAND, COMMENTAIRE DU CONTRAT DE TRAVAIL, 2013, N. 5 S. AD\u00a0ART. 321 CO). \u00a0<\/em><\/p>\n

EN PRINCIPE, DES INSTRUCTIONS QUI NE SE LIMITENT PAS \u00c0 DE SIMPLES DIRECTIVES G\u00c9N\u00c9RALES SUR LA MANI\u00c8RE D’EX\u00c9CUTER LA T\u00c2CHE, MAIS QUI INFLUENT SUR L’OBJET ET L’ORGANISATION DU TRAVAIL ET INSTAURENT UN DROIT DE CONTR\u00d4LE DE L’AYANT DROIT, R\u00c9V\u00c8LENT L’EXISTENCE D’UN CONTRAT DE TRAVAIL PLUT\u00d4T QUE D’UN MANDAT (ARR\u00caTS 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.1; 4A_64\/2020 DU 6 AO\u00dbT 2020 CONSID. 6.3.1 ET LES ARR\u00caTS CIT\u00c9S). LES CRIT\u00c8RES FORMELS, TELS L’INTITUL\u00c9 DU CONTRAT, LES D\u00c9CLARATIONS DES PARTIES OU LES D\u00c9DUCTIONS AUX ASSURANCES SOCIALES, NE SONT PAS D\u00c9TERMINANTS. IL FAUT BIEN PLUT\u00d4T TENIR COMPTE DE CRIT\u00c8RES MAT\u00c9RIELS RELATIFS \u00c0 LA MANI\u00c8RE DONT LA PRESTATION DE TRAVAIL EST EFFECTIVEMENT EX\u00c9CUT\u00c9E, TELS LE DEGR\u00c9 DE LIBERT\u00c9 DANS L’ORGANISATION DU TRAVAIL ET DU TEMPS, L’EXISTENCE OU NON D’UNE OBLIGATION DE RENDRE COMPTE DE L’ACTIVIT\u00c9 ET\/OU DE SUIVRE LES INSTRUCTIONS, OU ENCORE L’IDENTIFICATION DE LA PARTIE QUI SUPPORTE LE RISQUE \u00c9CONOMIQUE (ARR\u00caTS 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.2; 2C_714\/2010 DU 14 D\u00c9CEMBRE 2010 CONSID. 3.4.2). CONSTITUENT DES \u00c9L\u00c9MENTS TYPIQUES DU CONTRAT DE TRAVAIL LE REMBOURSEMENT DES FRAIS ENCOURUS PAR LE TRAVAILLEUR ET LE FAIT QUE L’EMPLOYEUR SUPPORTE LE RISQUE \u00c9CONOMIQUE ET QUE LE TRAVAILLEUR ABANDONNE \u00c0 UN TIERS L’EXPLOITATION DE SA PRESTATION, EN CONTREPARTIE D’UN REVENU ASSUR\u00c9 (ARR\u00caTS 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.2; 4A_64\/2020 DU 6 AO\u00dbT 2020 CONSID. 6.3.5 ET LES ARR\u00caTS CIT\u00c9S). \u00a0<\/em><\/p>\n

SEUL L’EXAMEN DE L’ENSEMBLE DES CIRCONSTANCES DU CAS CONCRET PERMET DE D\u00c9TERMINER SI L’ACTIVIT\u00c9 EN CAUSE EST EXERC\u00c9E DE MANI\u00c8RE D\u00c9PENDANTE OU IND\u00c9PENDANTE (ATF 130 III 213<\/a>\u00a0CONSID. 2.1;\u00a0129 III 664<\/a>\u00a0CONSID. 3.2;\u00a0128 III 129<\/a>\u00a0CONSID. 1A\/AA; ARR\u00caT 4A_53\/2021 DU 21 SEPTEMBRE 2021 CONSID. 5.1.3.2). \u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

BGer 2C_34\/2021 vom 30. Mai 2022 \/ kein Personalverleih bei Uber Eats<\/a><\/h3>\n

In Bezug auf „Uber Eats“ hatte das Genfer Amt f\u00fcr Arbeitsmarkt 2019 entschieden, dass mit dem Essenslieferdienst ein Personalverleih stattfinde, der dem Bundesgesetz \u00fcber die Arbeitsvermittlung und den Personalverleih (AVG) unterstehe. „Uber CH“ m\u00fcsse ihre Genfer Zweigniederlassung deshalb im Genfer Handelsregister eintragen und um eine Betriebsbewilligung gem\u00e4ss den Anforderungen des AVG ersuchen. Das Genfer Kantonsgericht hatte diesen Entscheid best\u00e4tigt.<\/p>\n

Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass kein Personalverleih vorliegt. Personalverleih w\u00fcrde eine dreiseitige Beziehung zwischen dem Arbeitgeber (bzw. Verleiher), dem Arbeitnehmer und dem Einsatzbetrieb bezeichnen. Dabei geht es um zwei Vertragsverh\u00e4ltnisse, n\u00e4mlich um einen Arbeitsvertrag zwischen dem Verleiher und dem Arbeitnehmer (im Sinne von Artikel 319 ff Obligationenrecht) sowie um den Personalverleihvertrag zwischen dem Verleiher und dem Einsatzbetrieb. Das Bundesgericht ging zwar gest\u00fctzt auf die Merkmale der vertraglichen Beziehung davon aus, dass zwischen Uber und den Kurieren ein Arbeitsverh\u00e4ltnis bestehe. Hingegen bestehe zwischen Uber und den Gastronomiebetrieben kein Personalverleihvertrag; dazu fehlt es insbesondere an einem \u00dcbergang der Weisungsbefugnisse gegen\u00fcber den Kurieren auf die Gastronomiebetriebe sowie an der Integration der Kuriere in die Organisation der Restaurants.<\/p>\n

Dazu das Bundesgericht:<\/p>\n

7. D\u00e8s lors qu’il existe une relation de travail entre Uber et les livreurs, il faut se demander si la relation entre Uber et les restaurateurs est susceptible de relever de la location de services au sens de la loi sur le service de l’emploi.\u00a0<\/em><\/p>\n

7.1.\u00a0L’art. 12 al. 1 LSE\u00a0ne d\u00e9finit pas la location de services. Selon l’art. 26 al. 1 OSE, est r\u00e9put\u00e9 bailleur de services celui qui loue les services d’un travailleur \u00e0 une entreprise locataire en abandonnant \u00e0 celle-ci l’essentiel de ses pouvoirs de direction \u00e0 l’\u00e9gard du travailleur. Il est pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 l’art. 26 al. 2 OSE\u00a0(entr\u00e9 en vigueur le 1er janvier 2014 [RO 2013 5321]), qu’il peut \u00e9galement \u00eatre conclu \u00e0 une activit\u00e9 de location de services, notamment lorsque: a. le travailleur est impliqu\u00e9 dans l’organisation de travail de l’entreprise locataire sur le plan personnel, organisationnel, mat\u00e9riel et temporel; b. le travailleur r\u00e9alise les travaux avec les outils, le mat\u00e9riel ou les appareils de l’entreprise locataire; c. l’entreprise locataire supporte elle-m\u00eame le risque en cas de mauvaise ex\u00e9cution du contrat. \u00a0<\/em><\/p>\n

L’abandon de l’essentiel du pouvoir de direction \u00e0 l’entreprise locataire constitue une caract\u00e9ristique centrale de la location de services, ainsi qu’un crit\u00e8re important de d\u00e9marcation d’avec d’autres relations contractuelles, notamment le mandat (cf. arr\u00eats 2C_470\/2020 du 22 d\u00e9cembre 2021 consid. 3.3.2, destin\u00e9 \u00e0 la publication; 2C_132\/2018 du 2 novembre 2018 consid. 4.3.3; 2C_543\/2014 du 26 novembre 2014 consid. 2.6; cf. aussi directives et commentaires relatifs \u00e0 la loi sur le service de l’emploi et \u00e0 la location de services et au tarif des \u00e9moluments de la loi sur le service de l’emploi du 15 janvier 2007 du Secr\u00e9tariat d’Etat \u00e0 l’\u00e9conomie, p. 61 ss [ci-apr\u00e8s: directives SECO LSE]). A noter que le pouvoir de direction peut \u00eatre r\u00e9parti entre l’entreprise bailleresse et l’entreprise locataire (arr\u00eats 2C_470\/2020 du 22 d\u00e9cembre 2021 consid. 3.3.2, destin\u00e9 \u00e0 la publication; 2C_543\/2014 du 26 novembre 2014 consid. 2.1).\u00a0<\/em><\/p>\n

La distinction entre le contrat de location de services et les contrats qui visent l’offre d’une prestation de nature diff\u00e9rente \u00e0 effectuer aupr\u00e8s d’un tiers doit s’effectuer dans chaque cas d’esp\u00e8ce, en s’appuyant sur le contenu du contrat, la description du poste et la situation de travail concr\u00e8te dans l’entreprise locataire (arr\u00eats 2C_470\/2020 du 22 d\u00e9cembre 2021 consid. 3.3.3, destin\u00e9 \u00e0 la publication; 2C_132\/2018 du 2 novembre 2018 consid. 4.1). Le nom que les parties donnent au contrat n’est en revanche pas d\u00e9terminant (arr\u00eats 2C_132\/2018 du 2 novembre 2018 consid. 4.1; 2C_356\/2012 du 11 f\u00e9vrier 2013 consid. 3.4; 2A.425\/2006 du 30 avril 2007 consid. 3.2).\u00a0<\/em><\/p>\n

7.2.\u00a0La question de la location de services en lien avec les plateformes num\u00e9riques de travail peut se poser de deux mani\u00e8res (sur le placement au sens de l’art. 2 LSE, cf.\u00a0supra\u00a0consid. 6.1). \u00a0<\/em><\/p>\n

D’une part, la soci\u00e9t\u00e9 g\u00e9rant la plateforme peut recourir \u00e0 des prestataires employ\u00e9s par des entreprises tierces, auquel cas il convient de se demander si elle-m\u00eame est une locataire de services (P\u00c4RLI, Sharing Economy, p. 114 n. 190; HALP\u00c9RIN\/WACK, OP. CIT., P. 13 N. 73; ZEIN, OP. CIT., P. 719; CF. AUSSI L’AVIS RENDU PAR LE SECO \u00c0 LA DEMANDE DU SYNDICAT UNIA \u00c0 PROPOS DES CHAUFFEURS LOU\u00c9S \u00c0 UBER PAR DES ENTREPRISES PARTENAIRES [CF. HTTPS:\/\/WWW.UNIA.CH\/FR\/ACTUALITES\/ ACTUALITES\/ARTICLE\/A\/14710, CONSULT\u00c9 LA DERNI\u00c8RE FOIS LE 27 AVRIL 2022]). \u00a0<\/em><\/p>\n

D’autre part, il se peut que la soci\u00e9t\u00e9 g\u00e9rant la plateforme soit elle-m\u00eame une bailleresse au sens de la loi sur la location de services, lorsqu’elle est l’employeur direct des prestataires et que ceux-ci ex\u00e9cutent une prestation aupr\u00e8s d’une entreprise locataire (P\u00c4RLI, Sharing Economy, p. 114 n. 190; HALP\u00c9RIN\/WACK, OP. CIT., P. 13 ET SS; HIRSIGER, OP. CIT., P. 306 AVEC DES EXEMPLES). C’EST CE SECOND CAS DE FIGURE QUI EST ENVISAGEABLE EN L’ESP\u00c8CE S’AGISSANT DE LA RELATION ENTRE UBER ET LES RESTAURATEURS. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.3.\u00a0Selon l’arr\u00eat attaqu\u00e9, d’apr\u00e8s le contrat-cadre directeur (contrat des restaurateurs), la plateforme Uber Eats est mise \u00e0 disposition des restaurateurs pour qu’ils y acc\u00e8dent et „demandent des services de livraison sur demande fournis par des prestataires de service“ (ch. 3 contrat-cadre). Les restaurateurs sont responsables, \u00e0 travers les services fournis par les partenaires de livraison de la livraison des plats et [ils en ont] de tout temps la possession, le contr\u00f4le et la responsabilit\u00e9“ (ch. 4 contrat-cadre directeur). En contrepartie de l’utilisation de la plateforme, Uber facture des „frais de service“ correspondant \u00e0 un pourcentage de chaque plat livr\u00e9 (ch. 3a addenda Marketplace) et des frais de livraison (ch. 3b addenda Marketplace). D’apr\u00e8s le contrat-cadre, Uber transmet aux livreurs les „directives raisonnables“ des restaurateurs concernant la livraison des plats (ch. 4 contrat-cadre). Selon leur propre contrat, les livreurs sont tenus de respecter le d\u00e9lai de livraison indiqu\u00e9 par le restaurateur, notamment les points de ramassage et de d\u00e9pose des marchandises, ainsi que de suivre les instructions du restaurateur (ch. 2.2 CST). \u00a0<\/em><\/p>\n

7.4.\u00a0Il r\u00e9sulte de l’arr\u00eat attaqu\u00e9 que la prestation caract\u00e9ristique pour laquelle les restaurateurs utilisent la plateforme Uber Eats et r\u00e9mun\u00e8rent Uber consiste en la livraison de leurs plats chez leurs clients par les livreurs engag\u00e9s par Uber. Les restaurateurs obtiennent une prestation sp\u00e9cifique et de tr\u00e8s courte dur\u00e9e, ce qui ne va pas dans le sens d’une location de services (cf. directives SECO LSE, p. 66; arr\u00eat 2C_543\/2014 du 26 novembre 2014 consid. 4.4\u00a0a contrario). Les restaurateurs font avant tout appel \u00e0 la plateforme pour obtenir un service pr\u00e9cis, soit la livraison d’un repas. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.5.\u00a0La Cour de justice a estim\u00e9 qu’il y avait cession du pouvoir de direction en faveur des restaurateurs du fait qu’Uber transmet aux livreurs „les directives raisonnables“ des restaurateurs concernant la livraison de plats et que les livreurs sont tenus de respecter les instructions des restaurateurs d’apr\u00e8s leur propre contrat. S’il s’agit simplement de demander le respect de m\u00e9thodes de travail ou proc\u00e9dures propres \u00e0 l’entreprise, l’obligation faite aux livreurs de respecter les consignes des restaurateurs ne caract\u00e9rise pas une situation de location de services (arr\u00eat 2A.425\/2006 du 30 avril 2007 consid. 5.2.3). En l’esp\u00e8ce, il ne ressort pas de l’arr\u00eat entrepris que les directives raisonnables des restaurateurs porteraient sur la mission de livraison en elle-m\u00eame et la mani\u00e8re de l’ex\u00e9cuter. Le temps d’attente pour r\u00e9cup\u00e9rer et remettre un plat au client (10 minutes \u00e0 chaque fois) demeure par exemple du ressort de la plateforme. \u00a0<\/em><\/p>\n

A teneur de l’arr\u00eat entrepris, les restaurateurs peuvent indiquer le d\u00e9lai dans lequel la livraison doit \u00eatre effectu\u00e9e, ainsi que les points de ramassage et de d\u00e9pose des marchandises. Il s’agit des seuls indices en faveur d’un pouvoir de direction des restaurateurs quant \u00e0 la livraison elle-m\u00eame, mais cet \u00e9l\u00e9ment est aussi caract\u00e9ristique du service de livraison demand\u00e9. Les restaurateurs peuvent certes, par le biais de la g\u00e9olocalisation, savoir quel trajet le livreur emprunte (cf.\u00a0supra\u00a0consid. 6.5.2) Ils peuvent \u00e9galement noter le livreur (cf.\u00a0supra\u00a0consid. 6.5.1). La Cour de justice y a vu un indice en faveur d’un transfert du pouvoir de direction propre \u00e0 une location de services. La notation constitue toutefois un syst\u00e8me indirect de contr\u00f4le de Uber; par ce biais, le restaurateur peut se plaindre,\u00a0a posteriori, de la mani\u00e8re dont une livraison a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e. Il ne peut en revanche pas, au moment de la livraison, donner des consignes sur le trajet. Le seuil \u00e0 partir duquel une notation peut valoir au livreur d’\u00eatre d\u00e9sactiv\u00e9 de la plateforme demeure fix\u00e9 par Uber. Ce sont en outre les r\u00e9sultats de diff\u00e9rentes notes qui conduisent \u00e0 une \u00e9valuation, pas la note d’un restaurateur d\u00e9termin\u00e9. Enfin, le consommateur final note \u00e9galement la livraison, alors que l’on ne peut manifestement pas consid\u00e9rer qu’il poss\u00e9derait un pouvoir de direction. C’est d’ailleurs une caract\u00e9ristique des plateformes de d\u00e9l\u00e9guer la notation aux clients (cf.\u00a0supra\u00a0consid. 6.4; dans le cas de Uber Eats, \u00e0 la fois le restaurateur et le consommateur final): on ne saurait y voir en l’esp\u00e8ce un transfert du pouvoir de direction en faveur des restaurateurs. \u00a0<\/em><\/p>\n

Sur le vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le crit\u00e8re du transfert du pouvoir de direction au sens de l’art. 26 al. 1 OSE\u00a0n’appara\u00eet pas rempli, m\u00eame partiellement.\u00a0\u00a0<\/em><\/p>\n

7.6.\u00a0L’activit\u00e9 du livreur consiste \u00e0 aller chercher un plat chez le restaurateur, puis \u00e0 le livrer au destinataire final. Cette activit\u00e9 n’implique aucune forme d’int\u00e9gration dans l’organisation du restaurant. En pratique, le livreur se rend \u00e0 l’entr\u00e9e du restaurant r\u00e9cup\u00e9rer la marchandise command\u00e9e; il ne reste que quelques instants devant ou dans l’\u00e9tablissement, n’a pas de contacts avec les membres du personnel de celui-ci et n’est pas int\u00e9gr\u00e9 dans les plannings de service. En ce sens, on ne peut pas non plus consid\u00e9rer que les restaurants engagent, au travers de la plateforme Uber Eats, de la main d’oeuvre. En termes d’organisation, les restaurateurs peuvent certes, gr\u00e2ce la plateforme Uber Eats, se passer de salari\u00e9s affect\u00e9s \u00e0 la t\u00e2che de livraison des plats, ainsi que l’a soulign\u00e9 la Cour de justice. Il n’est toutefois pas \u00e9vident que les restaurateurs engageraient autrement du personnel pour cette t\u00e2che, qui n’est pas usuelle pour un restaurant. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.7.\u00a0La Cour de justice a not\u00e9 que du mat\u00e9riel pouvait \u00eatre fourni par les restaurateurs, tels que sacs, r\u00e9cipients ou objets \u00e0 leur enseigne. Il s’agit toutefois simplement des contenants des plats que les coursiers sont charg\u00e9s de livrer. Pour la mission proprement dite de livraison, le livreur a son propre v\u00e9hicule. Il n’utilise pas le mat\u00e9riel ou les appareils des restaurateurs. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.8.\u00a0D’apr\u00e8s le contrat-cadre, les restaurateurs gardent la responsabilit\u00e9 de leurs plats jusqu’\u00e0 la livraison (ch. 4 contrat-cadre directeur). La Cour de justice a estim\u00e9 qu’il y avait partant un transfert du risque de l’ex\u00e9cution de la prestation propre \u00e0 la location de services. La recourante le conteste en all\u00e9guant notamment, de mani\u00e8re appellatoire et partant inadmissible, accorder des ristournes aux clients finaux sans que les restaurateurs ne le sachent, en contradiction avec ses propres clauses. La signification exacte de la clause ci-dessus et sa port\u00e9e en pratique n’ont pas besoin d’\u00eatre d\u00e9termin\u00e9es en l’esp\u00e8ce. Cette seule clause ne permettrait en effet pas de retenir une location de services. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.9. En d\u00e9finitive, la situation d’esp\u00e8ce ne rel\u00e8ve pas de la location de services. Contrairement \u00e0 ce qu’a retenu la Cour de justice, la loi sur la location de services n’est donc pas applicable.\u00a0 <\/em><\/p>\n

8. En r\u00e9sum\u00e9, il ressort des documents contractuels que les livreurs sont dans une situation de subordination propre au contrat de travail. Une situation de location de services ne peut donc d’embl\u00e9e \u00eatre exclue. Toutefois, il r\u00e9sulte du contrat des restaurateurs que la relation entre Uber et les restaurateurs ne rel\u00e8ve pas de la location de services. Cela conduit \u00e0 l’admission du recours et \u00e0 l’annulation de l’arr\u00eat entrepris. Sur le vu de l’issue de la proc\u00e9dure, il n’est pas n\u00e9cessaire d’examiner le r\u00f4le d’Uber CH en lien avec l’application Uber Eats plus en d\u00e9tails, ni de trancher le point de savoir si cette soci\u00e9t\u00e9 peut \u00eatre destinataire des obligations de droit public d\u00e9coulant de la LSE. Les autres griefs du recours n’ont pas besoin d’\u00eatre trait\u00e9s. Il ne revient par ailleurs pas \u00e0 la Cour de c\u00e9ans de d\u00e9terminer dans le cadre du pr\u00e9sent litige toutes les cons\u00e9quences du constat de l’existence d’un statut de travailleurs pour les livreurs Uber Eats.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Zur Qualifikation der Vertr\u00e4ge siehe auch:<\/h4>\n