In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil des Bundesgerichts hat sich dieses wieder einmal zum Ferienlohn ge\u00e4ussert. Die gesetzliche Regelung sieht Folgendes vor: Gem\u00e4ss Art. 329d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer f\u00fcr die Ferien den gesamten darauf entfallenden Lohn und eine angemessene Entsch\u00e4digung f\u00fcr ausfallenden Naturallohn zu entrichten. Die Ferien d\u00fcrfen w\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht durch Geldleistungen oder andere Verg\u00fcnstigungen abgegolten werden (Art. 329d Abs. 2 OR).<\/p>\n
<\/p>\n
Der Ferienlohn ist \u2013 wie der sonstige Lohn \u2013 zum normalen Zeitpunkt der F\u00e4lligkeit auszurichten. Ist nichts anderes verabredet oder \u00fcblich und ist durch Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag nichts anderes bestimmt, so ist dem Arbeitnehmer der Lohn Ende jedes Monates auszurichten (Art. 323 Abs. 1 OR). Ist der Arbeitnehmer in den Ferien, ist ihm folglich auch der auf die Ferien entfallende Lohn am Ende des Monates auszubezahlen.<\/p>\n
Die Abgeltung des Ferienlohnes (neben dem Ferienbezug in natura) durch Lohnpauschalen oder Lohnzuschl\u00e4ge ist grunds\u00e4tzlich unzul\u00e4ssig (Prinz\/Geel, in: Etter\/Facincani\/Sutter, Arbeitsvertrag, Art. 329d N 7<\/a>). Bei unregelm\u00e4ssiger Arbeit ist die Abgeltung des Ferienlohns mit dem laufenden Lohn ausnahmsweise zugelassen. Die Voraussetzungen hat das Bundesgericht in seinem Urteil 4A_158\/2021 vom 11. November 2021<\/a> in Erinnerung gerufen.<\/p>\n <\/p>\n Die Arbeitnehmerin B war von September 2013 bis April 2017 mit unbefristetem Ausbildungs- und Arbeitsvertrag als assistierende Osteopathin bei der Arbeitgeberin A angestellt. Der Vertrag sah vor, dass die Arbeitnehmerin in Ausbildung war und unter der Aufsicht eines zertifizierten Osteopathen zwei Jahre zu 100 % oder vier Jahre zu 50 % arbeitete, bevor sie die interkantonale Pr\u00fcfung ablegen konnte. Ihr Bruttogehalt wurde auf Provisionsbasis gezahlt und stellte einen Prozentsatz des Honorars dar, das den Kunden in Rechnung gestellt wurde (der Prozentsatz betrug im ersten Jahr 17,5%, im zweiten Jahr 20,5 % und im dritten Jahr 23,5 %). Die Arbeitnehmerin konnte aufgefordert werden, \u00dcberstunden zu leisten. Diese mussten in Freizeit ausgeglichen werden. Im Arbeitsvertrag war auch ein Bereitschaftsdienst vorgesehen. Das Monatsgehalt beinhaltete ein Feriengeld in H\u00f6he von 8,33% des Bruttomonatsgehalts.<\/p>\n <\/p>\n Das Bundesgericht erinnerte an die drei Voraussetzungen, die vorliegen m\u00fcssen, damit die Abgeltung des Ferienlohnes mit dem laufenden Lohn ausnahmsweise zul\u00e4ssig ist: (i) unregelm\u00e4ssige Besch\u00e4ftigung, (ii) sofern ein schriftlicher Arbeitsvertrag vorliegt, scheidet dieser der f\u00fcr die Ferien bestimmte Lohnanteil klar und ausdr\u00fccklich aus (Betrag oder Prozentsatz), (iii) in den einzelnen schriftlichen Lohnabrechnungen wird der f\u00fcr die Ferien bestimmte Lohnanteil ausgewiesen (Betrag oder Prozentsatz):<\/p>\n La jurisprudence en a d\u00e9duit que le salaire relatif aux vacances doit en principe \u00eatre vers\u00e9 au moment o\u00f9 celles-ci sont prises et qu’il n’est pas admissible d’inclure l’indemnit\u00e9 de vacances dans le salaire total. Dans des situations particuli\u00e8res, lorsque le calcul par avance du droit aux vacances se r\u00e9v\u00e8le difficile, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a toutefois admis que l’indemnit\u00e9 de vacances puisse exceptionnellement \u00eatre incluse dans le salaire total; ainsi en est-il pour des employ\u00e9s occup\u00e9s tr\u00e8s irr\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 temps partiel avec un horaire de travail soumis \u00e0 de fortes variations (<\/em>ATF 118 II 136<\/em><\/a>\u00a0consid. 3b;\u00a0<\/em>116 II 515<\/em><\/a>\u00a0consid. 4a;\u00a0<\/em>107 II 430<\/em><\/a>\u00a0consid. 3a). Par la suite, il s’est toutefois interrog\u00e9 sur la justification d’une telle d\u00e9rogation (<\/em>ATF 129 III 493<\/em><\/a>\u00a0consid. 3.2 et 3.3, 664 consid. 7.2). Laissant la question en suspens, il a relev\u00e9 que, dans tous les cas, outre la n\u00e9cessit\u00e9 objective due \u00e0 une activit\u00e9 irr\u00e9guli\u00e8re (premi\u00e8re condition), la part du salaire global destin\u00e9e \u00e0 l’indemnisation des vacances devait \u00eatre mentionn\u00e9e clairement et express\u00e9ment dans le contrat de travail lorsqu’il \u00e9tait conclu par \u00e9crit (deuxi\u00e8me condition), ainsi que sur les d\u00e9comptes de salaire p\u00e9riodiques (troisi\u00e8me condition) (<\/em>ATF 129 III 493<\/em><\/a>\u00a0consid. 3.2 et 3.3 et les arr\u00eats cit\u00e9s). La simple indication selon laquelle l’indemnit\u00e9 aff\u00e9rente aux vacances est comprise dans le salaire total ne suffit donc pas; la part repr\u00e9sentant cette indemnit\u00e9 doit \u00eatre fix\u00e9e en pourcentage ou en chiffres (<\/em>ATF 118 II 136<\/em><\/a>\u00a0consid. 3b;\u00a0<\/em>116 II 515<\/em><\/a>\u00a0consid. 4b; arr\u00eat 4A_463\/2010 du 30 novembre 2010 consid. 3.1) et cette mention doit figurer aussi bien dans le contrat de travail pass\u00e9 par \u00e9crit que dans les d\u00e9comptes de salaire (<\/em>ATF 129 III 493<\/em><\/a>\u00a0consid. <\/em>3.3; arr\u00eat 4A_205\/2016 du 23 juin 2016 consid. 2.6.1).\u00a0<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>Weiter h\u00e4lt das Bundesgericht fest, dass bei Nichtvorliegen der drei Bedingungen (materiell und formell), der Arbeitgeber den Ferienlohn bezahlen m\u00fcsse. Die Tatsache, dass der Arbeitnehmer seine Ferien in Naturalien bezogen habe, \u00e4ndere daran nichts, da er w\u00e4hrend der Ferien nicht bezahlt worden sei. Ein Arbeitnehmer, der bei Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses den Lohn f\u00fcr seine Ferien verlange, missbrauche somit sein Recht nicht. Etwas anderes k\u00f6nne unter gewissen aussergew\u00f6hnlichen Umst\u00e4nden gelten, wenn der Arbeitnehmer w\u00e4hrend seiner Ferien eine Form der Entl\u00f6hnung erhalten habe:<\/p>\n Si ces trois conditions (mat\u00e9rielle et formelles) ne sont pas r\u00e9unies, l’employeur doit payer le salaire aff\u00e9rent aux vacances; que l’employ\u00e9 ait pris ses vacances en nature n’y change rien puisqu’il n’\u00e9tait pas r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 durant celles-ci (<\/em>ATF 129 III 493<\/em><\/a>\u00a0consid. 5.2, 664 consid. 7.2;\u00a0<\/em>118 II 136<\/em><\/a>\u00a0consid. 3b;\u00a0<\/em>116 II 515<\/em><\/a>\u00a0consid. 4b; arr\u00eats 4A_205\/2016 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 2.6.1; 4A_435\/2015 du 14 janvier 2016 consid. 3.2). L’employ\u00e9 qui exige \u00e0 la fin des rapports de travail le salaire correspondant \u00e0 ses vacances n’abuse donc pas de son droit (<\/em>ATF 129 III 493<\/em><\/a>\u00a0consid. 5.2; arr\u00eats 4A_561\/2017 du 19 mars 2018 consid. 4.1; 4A_435\/2015 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 3.4.2). Il peut en aller diff\u00e9remment dans certaines circonstances exceptionnelles, lorsque l’employ\u00e9 a per\u00e7u une forme de r\u00e9mun\u00e9ration pendant ses vacances (arr\u00eats 4A_561\/2017 pr\u00e9cit\u00e9 consid. <\/em>4.1; 4A_285\/2015 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 3.3; 4A_66\/2009 du 8 avril 2009 consid. 4).\u00a0<\/em><\/p>\n <\/p>\n Das Bundesgericht f\u00fchrte aus, dass in vorliegendem Fall unbestritten sei, dass die formellen Voraussetzungen f\u00fcr eine Abweichung erf\u00fcllt seien (Ferienentsch\u00e4digung von 8,33% im Vertrag und in den Abrechnungen). Die materielle Voraussetzung seien jedoch nicht erf\u00fcllt, auch wenn die Arbeitgeberin behaupte, die T\u00e4tigkeit der Arbeitnehmerin sei „offensichtlich irregul\u00e4r“ gewesen:<\/p>\n En l’esp\u00e8ce, s’il n’est apparemment pas contest\u00e9 que les conditions formelles d’une d\u00e9rogation \u00e9taient remplies (indemnit\u00e9 de vacances de 8,33 % indiqu\u00e9e dans le contrat et les d\u00e9comptes), la condition mat\u00e9rielle n’est pas r\u00e9alis\u00e9e, quoi qu’en dise la recourante qui pr\u00e9tend que l’activit\u00e9 de l’intim\u00e9e rev\u00eatait un caract\u00e8re „manifestement irr\u00e9gulier“.\u00a0<\/em><\/p>\n Zudem hielt das Bundesgericht fest, dass insbesondere die variable Verg\u00fctung der Arbeitnehmerin (17,5 % des den Kunden in Rechnung gestellten Honorars im ersten Jahr, 20,5% im zweiten Jahr und 23,5% im dritten Jahr) f\u00fcr sich alleine keine vorm Grundsatz des Art. 329d Abs. 1 und OR abweichende Vereinbarung rechtfertige, da dieser Umstand bei Stunden-, St\u00fcck-, oder Akkordlohnarbeit \u00fcblich sei:<\/p>\n Quant au caract\u00e8re variable de la r\u00e9mun\u00e9ration de l’employ\u00e9e (calcul\u00e9e \u00e0 hauteur de 17,5 % des honoraires factur\u00e9s aux clients la premi\u00e8re ann\u00e9e, de 20,5 % la deuxi\u00e8me ann\u00e9e et de 23,5 % la troisi\u00e8me ann\u00e9e), il ne permet pas \u00e0 lui seul de justifier un accord d\u00e9rogatoire au principe de l’art. 329d al. 1 et 2 CO<\/em>, cette circonstance se rencontrant couramment en cas de travail pay\u00e9 \u00e0 l’heure, aux pi\u00e8ces ou \u00e0 la t\u00e2che (arr\u00eat 4A_478\/2009 du 16 d\u00e9cembre 2009 consid. <\/em>4).<\/em><\/p>\n Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass sich der von der Beschwerdef\u00fchrerin geltend gemachte Vorwurf der Verletzung von Art. 329d Abs. 1 OR als unbegr\u00fcndet erweise und best\u00e4tigte damit im Ergebnis den Entscheid der Vorinstanz, welchen die Arbeitgeberin dazu verpflichtet hatte, die Arbeitnehmerin f\u00fcr ihre Ferien zu entsch\u00e4digen.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Autoren: Nicolas Facincani\u00a0<\/a>\/ Stephanie Villiger<\/p>\n <\/p>\n In einem k\u00fcrzlich ergangenen Urteil des Bundesgerichts hat sich dieses wieder einmal zum Ferienlohn ge\u00e4ussert. Die gesetzliche Regelung sieht Folgendes vor: Gem\u00e4ss Art. 329d Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer f\u00fcr die Ferien den gesamten darauf entfallenden Lohn und eine angemessene Entsch\u00e4digung f\u00fcr ausfallenden Naturallohn zu entrichten. Die Ferien d\u00fcrfen w\u00e4hrend der Dauer […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1622,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3624","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-unkategorisiert"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3624"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3624\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3890,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3624\/revisions\/3890"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1622"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Urteil 4A_158\/2021 vom 11. November 2021<\/a><\/h3>\n
Ausf\u00fchrungen des Bundesgerichts<\/h3>\n
Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n
Weitere Beitr\u00e4ge zum Ferienrecht (Auswahl):<\/h4>\n
\n
Weitere umfassende Informationen zum Arbeitsrecht finden sie\u00a0hier<\/strong><\/a>.<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"