{"id":3627,"date":"2022-07-03T11:13:25","date_gmt":"2022-07-03T09:13:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3627"},"modified":"2022-07-03T12:31:02","modified_gmt":"2022-07-03T10:31:02","slug":"stillschweigende-zustimmung-zur-lohnreduktion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2022\/07\/03\/stillschweigende-zustimmung-zur-lohnreduktion\/","title":{"rendered":"Stillschweigende Zustimmung zur Lohnreduktion?"},"content":{"rendered":"

Das Chambre des prud\u2019hommes de la Cour de justice hatte sich im Urteil CAPH\/83\/2022 vom 07.06.2022<\/a>\u00a0mit der Frage auseinanderzusetzen, wann von einer stillschweigenden Zustimmung eines Arbeitnehmers zu einer Lohnreduktion ausgegangen werden k\u00f6nne.<\/p>\n

Gem\u00e4ss Art. 322 Abs. 1 OR bezahlt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer den vereinbarten, \u00fcblichen oder durch Normalarbeitsvertrag oder Gesamtarbeitsvertrag festgelegten Lohn. Da es sich bei dieser Bestimmung um dispositives Recht handelt (nicht unter Art. 341 OR; BGE 124 II 436 E. 10e\/aa), k\u00f6nnen die Parteien den Lohn w\u00e4hrend der Vertragsdauer vor Ablauf der gesetzlichen K\u00fcndigungsfrist vertraglich herabsetzen. Eine solche Vereinbarung gilt jedoch nur f\u00fcr die Zukunft und kann sich nicht auf bereits erbrachte Arbeitsleistungen beziehen. Unter Vorbehalt allf\u00e4lliger Formvorschriften, kann die im Arbeitsvertrag vereinbarte Lohnreduktion stillschweigend, d.h. durch Schweigen oder schl\u00fcssige Handlungen, vereinbart werden.<\/p>\n

Das Chambre des prud\u2019hommes de la Cour de justice<\/a> befasst sich in diesem Entscheid ausf\u00fchrlich mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur stillschweigenden Akzeptanz der Lohnreduktion:<\/p>\n

 <\/p>\n

Grundsatz: keine stillschweigende Zustimmung<\/h3>\n

Das Chambre des prud\u2019hommes de la Cour de justice<\/a> hielt fest, dass grunds\u00e4tzlich das Schweigen des Arbeitnehmers nicht als Zustimmung zu einer vom Arbeitgeber vorgeschlagenen Lohnk\u00fcrzung gelte. Eine stillschweigende Zustimmung kann nur unter Umst\u00e4nden angenommen werden, unter denen nach Treu und Glauben eine Reaktion des Arbeitnehmers erwartet werden m\u00fcsse, wenn er nicht einverstanden sei. Es obliege dem Arbeitgeber, diese Umst\u00e4nde nachzuweisen. Dies sei der Fall, wenn f\u00fcr den Arbeitnehmer erkennbar sei, dass der Arbeitgeber daraus seine stillschweigende Zustimmung ableitet und andernfalls weitere Massnahmen ergreifen oder den Vertrag k\u00fcndigen w\u00fcrde; in diesem Fall m\u00fcsse der Arbeitnehmer seine Ablehnung innerhalb einer angemessenen Frist zum Ausdruck bringen.<\/p>\n

En principe, le silence du travailleur ne vaut pas acceptation de la r\u00e9duction du salaire propos\u00e9e par l’employeur. Une acceptation tacite ne peut \u00eatre admise que dans des circonstances o\u00f9, selon les r\u00e8gles de la bonne foi, on doit attendre une r\u00e9action du travailleur en cas de d\u00e9saccord de sa part. Il appartient \u00e0 l’employeur d’\u00e9tablir ces circonstances. Tel est le cas lorsqu’il est reconnaissable pour le travailleur que l’employeur en d\u00e9duit son accord tacite et que, dans le cas contraire, il prendrait d’autres mesures ou r\u00e9silierait le contrat; dans ce cas, le travailleur doit exprimer son d\u00e9saccord dans un d\u00e9lai raisonnable (arr\u00eats du Tribunal F\u00e9d\u00e9ral\u00a04A_434\/2014<\/a>\u00a0pr\u00e9cit\u00e9,\u00a0ibidem;\u00a04A_404\/2014<\/a>\u00a0pr\u00e9cit\u00e9,\u00a0ibidem).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Notwendige Erkennbarkeit zur Zustimmung<\/h3>\n

Das Chambre des prud\u2019hommes de la Cour de justice<\/a> hielt fest, dass wenn der Arbeitgeber entsprechend seiner Ank\u00fcndigung an den Arbeitnehmer einen reduzierten Lohn zahle, sei f\u00fcr den Arbeitnehmer in der Regel erkennbar, dass der Arbeitgeber von einer stillschweigenden Zustimmung zur Reduktion ausgehe. Es werde auch angenommen, dass, wenn der Arbeitnehmer mindestens drei Monate lang einen gegen\u00fcber dem urspr\u00fcnglich vereinbarten Lohn reduzierten Lohn ohne Vorbehalt kassiert habe, eine tats\u00e4chliche Vermutung daf\u00fcr bestehe, dass er die Lohnk\u00fcrzung stillschweigend akzeptiert habe. Wolle der Arbeitnehmer sp\u00e4ter eine Lohnforderung aufgrund dieser Reduktion einfordern, obliege es ihm, diese Vermutung zu widerlegen, indem er besondere Umst\u00e4nde darlegt, aufgrund derer der Arbeitgeber trotz seines langen Schweigens nicht auf eine Zustimmung des Arbeitnehmers zu dieser Reduktion h\u00e4tte schliessen d\u00fcrfen. Solche Umst\u00e4nde k\u00f6nnen insbesondere in der Unerfahrenheit des Arbeitnehmers, seiner Sch\u00fcchternheit gegen\u00fcber seinen Vorgesetzten, seiner f\u00fcgsamen Natur oder seiner Angst, Schwierigkeiten zu verursachen, bestehen.<\/p>\n

Si, conform\u00e9ment \u00e0 ce qu’il a annonc\u00e9 au travailleur, l’employeur paie un salaire r\u00e9duit, il est en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale reconnaissable pour le travailleur que l’employeur part d’une acceptation tacite de la r\u00e9duction. Il est aussi admis que, si le travailleur a encaiss\u00e9 pendant au moins trois mois un salaire r\u00e9duit par rapport \u00e0 celui convenu initialement, sans formuler de r\u00e9serve, il y a pr\u00e9somption de fait qu’il a accept\u00e9 tacitement la baisse de salaire. Si, par la suite, le travailleur entend r\u00e9clamer une cr\u00e9ance de salaire en raison de cette r\u00e9duction, il lui incombe de renverser cette pr\u00e9somption en \u00e9tablissant des circonstances particuli\u00e8res sur la base desquelles l’employeur n’aurait pas d\u00fb d\u00e9duire, malgr\u00e9 son long silence, un accord de sa part avec cette r\u00e9duction (arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral\u00a04A_404\/2014<\/a>\u00a0pr\u00e9cit\u00e9,\u00a0ibidem\u00a0et les arr\u00eats cit\u00e9s). De telles circonstances peuvent notamment consister en l’inexp\u00e9rience du salari\u00e9, sa timidit\u00e9 face \u00e0 sa hi\u00e9rarchie, son naturel docile ou sa crainte de provoquer des difficult\u00e9s (Witzig, Droit du travail, 2018, n. 1835).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Verzicht auf Lohnerh\u00f6hung?<\/h3>\n

In einem Urteil vom 28. Januar 2014, das eine Arbeitnehmerin betraf, deren Lohn w\u00e4hrend des Arbeitsverh\u00e4ltnisses entgegen den Bestimmungen des GAV, auf den der Vertrag verwies, nicht nach oben angepasst worden sei, habe – so das Chambre des prud\u2019hommes de la Cour de justice<\/a> – das Bundesgericht festgehalten, dass die blosse Tatsache, dass man fast vier Jahre lang einen niedrigeren als den urspr\u00fcnglich vereinbarten Lohn erhalten habe, an sich keine stillschweigende Annahme desselben bedeute. Es sei in der Tat nicht ungew\u00f6hnlich, dass ein Arbeitnehmer w\u00e4hrend des Arbeitsverh\u00e4ltnisses aus Angst, seine Stelle zu verlieren, nicht bereit w\u00e4re, seine Anspr\u00fcche vollumf\u00e4nglich geltend zu machen. Da der reine Zeitablauf w\u00e4hrend der Verj\u00e4hrungsfrist weder als Verzicht auf den Anspruch noch als dessen missbr\u00e4uchliche Geltendmachung interpretiert werden k\u00f6nne, lasse sich aus der Nichtgeltendmachung des Anspruchs w\u00e4hrend des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht ableiten, dass dieser nicht bestehe.<\/p>\n

Dans un arr\u00eat du 28 janvier 2014 qui concernait une employ\u00e9e dont le salaire n’avait pas \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 \u00e0 la hausse durant les rapports de travail \u00e0 l’encontre de ce que pr\u00e9voyait la CCT \u00e0 laquelle le contrat renvoyait, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a retenu que le simple fait de percevoir, pendant presque quatre ans, un salaire inf\u00e9rieur \u00e0 celui initialement convenu n’impliquait pas en soi d’acceptation tacite de celui-ci. Il n’\u00e9tait en effet pas rare qu’un employ\u00e9 r\u00e9pugne, durant le rapport de travail, \u00e0 faire valoir l’int\u00e9gralit\u00e9 de ses pr\u00e9tentions par crainte de perdre son poste. Le simple \u00e9coulement du temps pendant le d\u00e9lai de prescription ne pouvant \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 ni comme une renonciation \u00e0 la pr\u00e9tention, ni comme son exercice abusif, le fait de ne pas faire valoir sa pr\u00e9tention durant le rapport de travail ne permettait pas de d\u00e9duire que celle-ci n’existait pas (arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral\u00a04A_477\/2013<\/a>\u00a0du 28 janvier 2014 consid. 2.3 et les arr\u00eats cit\u00e9s; cf. \u00e9galement arr\u00eat du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral\u00a04A_367\/2018<\/a>\u00a0du 27 f\u00e9vrier 2019 consid. 3.5.3).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Ber\u00fccksichtigung von Treu und Glauben<\/h3>\n

Das Bundesgericht betonte jedoch im oben erw\u00e4hnten Urteil 4A_434\/2014 vom 27. M\u00e4rz 2015 (vgl. Chambre des prud\u2019hommes de la Cour de justice)<\/a>, dass die Angst vor einer K\u00fcndigung dem Arbeitnehmer nicht erlaube, eine wesentlich bessere Behandlung zu erhalten als diejenige, die er erhalten h\u00e4tte, wenn er die vorgeschlagene \u00c4nderung abgelehnt h\u00e4tte, da der Arbeitgeber das gleiche Ergebnis mit einer \u00c4nderungsk\u00fcndigung h\u00e4tte erreichen k\u00f6nnen. Die Regeln von Treu und Glauben w\u00fcrde es daher gebieten, dass der Arbeitnehmer so reagiert, dass er sich nicht durch sein Schweigen eine bessere Situation verschafft, als wenn er seine Missbilligung zum Ausdruck gebracht h\u00e4tte.<\/p>\n

Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a toutefois soulign\u00e9, dans l’arr\u00eat\u00a04A_434\/2014<\/a> du 27 mars 2015 mentionn\u00e9 ci-dessus, que la crainte d’\u00eatre licenci\u00e9 ne permettait pas au travailleur d’obtenir un traitement sensiblement meilleur que celui qui aurait \u00e9t\u00e9 le sien en cas de refus de la modification propos\u00e9e, puisque l’employeur aurait pu parvenir au m\u00eame r\u00e9sultat en proc\u00e9dant par la voie du cong\u00e9-modification. Selon Wyler\/Heinzer, les r\u00e8gles de la bonne foi imposent d\u00e8s lors au travailleur de r\u00e9agir dans une mesure qui ne lui permette pas de se constituer, par son silence, une situation meilleure que celle qui aurait \u00e9t\u00e9 la sienne en cas de manifestation de sa d\u00e9sapprobation (Wyler\/Heinzer, op. cit., p. 89).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Lohn (Auswahl):<\/h4>\n