{"id":3678,"date":"2022-08-26T22:12:59","date_gmt":"2022-08-26T20:12:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3678"},"modified":"2022-08-26T22:12:59","modified_gmt":"2022-08-26T20:12:59","slug":"gekuendigt-oder-nicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2022\/08\/26\/gekuendigt-oder-nicht\/","title":{"rendered":"Gek\u00fcndigt oder nicht?"},"content":{"rendered":"

Das unbefristete Arbeitsverh\u00e4ltnis endet nicht wie das befristete automatisch durch Ablauf der bestimmten Dauer (siehe hierzu die Kommentierungen zu Art. 334), sondern durch ordentliche oder ausserordentliche K\u00fcndigung (Art. 337 ff. OR), Aufhebungsvertrag oder Tod einer Partei (Art. 338 OR) (vgl. etwa Facincani\/Bazzell, in: Etter\/Facincani\/Sutter, Arbeitsvertrag, Art. 335 N 1<\/a>).<\/p>\n

Im Rahmen einer K\u00fcndigung muss der der Wille der k\u00fcndigenden Partei sowie der Zeitpunkt der Beendigung kundgegeben werden und die Willens\u00e4usserung muss klar und unmissverst\u00e4ndlich sein (Facincani\/Bazzell, in: Etter\/Facincani\/Sutter, Arbeitsvertrag, Art. 335 N 10<\/a>).<\/p>\n

Nicht in allen F\u00e4llen ist es f\u00fcr den Empf\u00e4nger einer Willenserkl\u00e4rung klar, ob eine K\u00fcndigung vorliegt oder nicht. So etwa auch im Sachverhalt, welcher dem Urteil des Bundesgerichts BGer 4A_479\/2021 vom 29. April 2022<\/a> zugrunde lag.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt BGer 4A_479\/2021 vom 29. April 2022<\/a><\/h3>\n

Am 2. August 2017 schickte die Arbeitgeberin der Arbeitnehmerin folgende E-Mail mit dem Titel „Ihre Briefe – Stellungnahme und Vertragsende“:<\/p>\n

„Ich habe auch lange \u00fcber die Neuorganisation unseres Unterrichts ab dem n\u00e4chsten Jahr f\u00fcr das Team der Enfantines nachgedacht. Ich muss Ihnen daher mitteilen, dass Sie bis morgen eine K\u00fcndigung erhalten werden. [\u2026]<\/p>\n

Am selben 2. August um 18:23 Uhr schickte die Arbeitgeberin an die Adresse der Arbeitnehmerin ein Einschreiben mit dem Titel „Ihre K\u00fcndigung zum 30. August 2017“, das folgende Aussagen enthielt:<\/p>\n

„Hiermit best\u00e4tige ich Ihre Entlassung mit einer K\u00fcndigungsfrist von drei Monaten. Dar\u00fcber hinaus sind Sie w\u00e4hrend dieser Zeit von der Arbeitspflicht befreit. Wie erl\u00e4utert, ist es notwendig, das Kindergartenteam nach dem Weggang von D. neu zu organisieren. Leider bedeutet dies, dass die Zusammenarbeit mit Ihnen nicht mehr fortgesetzt werden kann […]“.<\/p>\n

Die Arbeitnehmerin erhielt dieses Schreiben am 3. August 2017. Da bis und mit dem 2. August ein zeitlicher K\u00fcndigungsschutz der Arbeitnehmerin bestand, stellte sich die Frage, ob die K\u00fcndigung am 2. ob bereits die E-Mail vom 2. August als K\u00fcndigung der Arbeitgeberin zu betrachten sei, die nachfolgend am 3. August lediglich best\u00e4tig wurde oder ob die K\u00fcndigung erst am 3. August erfolgte.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die K\u00fcndigungserkl\u00e4rung<\/h3>\n

Zur K\u00fcndigung f\u00fchrte das Bundesgericht aus, diese sei eine einseitige Willensbekundung, mit der eine Partei erkl\u00e4rt, dass sie das Arbeitsverh\u00e4ltnis von sich aus beenden wolle. Damit \u00fcbe sie ein Gestaltungsrecht aus, das seine Wirkung entfalte, sobald es den Empf\u00e4nger erreicht hat: Es gelte das Empfangsprinzip. Das Gesetz verlangt keine besondere Form, aber der zum Ausdruck gebrachte Wille muss klar und frei von Unklarheiten sein. Zun\u00e4chst ist zu pr\u00fcfen, was der wirkliche Wille des Erkl\u00e4renden war und ob dieser vom Empf\u00e4nger richtig verstanden wurde (subjektive Auslegung). Kann ein solcher Wille nicht festgestellt werden oder wurde er vom Vertragspartner nicht als solcher verstanden, so ist zu ermitteln, welchen Sinn der Vertragspartner ihm nach dem Vertrauensprinzip geben konnte (E. 4.1).<\/p>\n

La r\u00e9siliation du contrat de travail est une manifestation de volont\u00e9 unilat\u00e9rale par laquelle une partie d\u00e9clare mettre fin de son propre chef aux rapports de travail. Ce faisant, elle exerce un droit formateur qui d\u00e9ploie ses effets d\u00e8s qu\u2019il parvient au destinataire: le principe de r\u00e9ception fait foi. La loi ne requiert aucune forme particuli\u00e8re, mais la volont\u00e9 exprim\u00e9e doit \u00eatre claire et exempte d\u2019incertitudes (ATF 135 III 441 consid. 3.3 p. 444; 133 III 517 consid. 3.3 p. 523; 113 II 259 consid. 2a p. 261). Il faut tout d\u2019abord rechercher quelle \u00e9tait la volont\u00e9 r\u00e9elle du d\u00e9clarant, et si elle a \u00e9t\u00e9 bien comprise par le destinataire (interpr\u00e9tation subjective). Si une telle volont\u00e9 ne peut \u00eatre \u00e9tablie ou n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9e comme telle par le cocontractant, le juge d\u00e9terminera alors quel sens celui-ci pouvait lui donner selon le principe de la confiance (interpr\u00e9tation objective; VIONNET, op. cit., p. 182 s.; arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 4A_587\/2020 consid. 4.1.2).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Keine K\u00fcndigung am 2. August 2017<\/h3>\n

Im vorliegenden Fall kann gem\u00e4ss Bundesgericht die E-Mail vom 2. August 2017 („Ich muss Ihnen also mitteilen, dass Sie bis morgen ein K\u00fcndigungsschreiben erhalten werden“) nicht objektiv als K\u00fcndigung interpretiert werden. Man habe daraus schliessen k\u00f6nnen, dass es sich nicht um die (vorzeitige) Aus\u00fcbung des Rechts auf Vertragsaufl\u00f6sung handelte, sondern um eine blosse Mitteilung, eine Mitteilung der Absicht (E. 4.4).<\/p>\n

Le courriel du 2 ao\u00fbt 2017 ne saurait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 objectivement comme un licenciement. L\u2019intim\u00e9e l\u2019a exprim\u00e9 de mani\u00e8re on ne peut plus claire: \u00abJe dois donc vous annoncer [verbe mis en exergue par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral] que vous allez recevoir un courrier de licenciement d\u2019ici demain\u00bb, phrase que la recourante omet de citer, mais qui est parfaitement explicite. Les \u00e9l\u00e9ments qu\u2019elle met en exergue – au m\u00e9pris de l\u2019arr\u00eat attaqu\u00e9, s\u2019agissant des remerciements (consid. 4.3 supra) – n\u2019y changent rien. Sans transgresser le droit f\u00e9d\u00e9ral, la Cour d\u2019appel pouvait inf\u00e9rer du courriel – interpr\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019aune de la missive qui l\u2019a suivi et du contexte retrac\u00e9 plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans les d\u00e9cisions cantonales – qu\u2019il ne constituait pas l\u2019exercice (anticip\u00e9) du droit de r\u00e9silier le contrat, mais un simple avis, une communication d\u2019intention (cf. VIONNET, op. cit., p. 202 ss, sp\u00e9c. p. 205 \u00a7 2).<\/em><\/p>\n

Ce constat dispense de faire intervenir le principe in dubio contra stipulatorem, lequel s\u2019applique \u00e0 titre subsidiaire, lorsque l\u2019interpr\u00e9tation objective laisse persister un doute sur le sens de clauses ambigu\u00ebs (ATF 146 III 339 consid. 5.2.3; 133 III 61 consid. 2.2.2.3; arr\u00eat 4A_136\/2021 du 26 mai 2021 consid. 4.4).<\/em><\/p>\n

La cour cantonale n\u2019a discern\u00e9 aucun abus de droit dans le proc\u00e9d\u00e9 de l\u2019employeuse. A juste titre. On ne voit gu\u00e8re quel avantage elle pouvait retirer en annon\u00e7ant le d\u00e9p\u00f4t concomitant d\u2019un pli recommand\u00e9 le dernier jour du d\u00e9lai de protection, qui expirait ici au d\u00e9but d\u2019un mois (cf. art. 335c al. 1 CO). L\u2019int\u00e9ress\u00e9e s\u2019est apparemment sentie oblig\u00e9e de r\u00e9pondre au message \u00e9lectronique envoy\u00e9 la veille par l\u2019employ\u00e9e (mardi 1er ao\u00fbt 2017), laquelle sollicitait un rendez-vous dans la semaine (\u00abSeriez-vous disponible cette semaine […]\u00bb [tournure mise en exergue par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral]) – et donc, par hypoth\u00e8se, le vendredi 4 ao\u00fbt, voire le samedi 5 ao\u00fbt au plus tard. L\u2019employeuse a probablement jug\u00e9 bon de pr\u00e9venir qu\u2019au sortir de la p\u00e9riode de protection l\u00e9gale, elle s\u2019appr\u00eatait \u00e0 lui notifier un cong\u00e9 et que la discussion demand\u00e9e n\u2019avait plus de raison d\u2019\u00eatre. Sans doute l\u2019art. 336c CO vise-t-il aussi \u00e0 \u00e9viter les affres de l\u2019annonce d\u2019un cong\u00e9 \u00e0 l\u2019employ\u00e9 en situation difficile (ADRIAN STAEHELIN, in Z\u00fcrcher Kommentar, 4e \u00e9d. 2014, n\u00b0 16 ad art. 336c CO). Toutefois, le contexte bien pr\u00e9cis qui vient d\u2019\u00eatre expos\u00e9 ne donne nulle mati\u00e8re \u00e0 retenir un abus de droit.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n