{"id":3784,"date":"2022-11-30T20:25:13","date_gmt":"2022-11-30T19:25:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=3784"},"modified":"2022-11-30T20:25:13","modified_gmt":"2022-11-30T19:25:13","slug":"der-angemessene-provisionslohn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2022\/11\/30\/der-angemessene-provisionslohn\/","title":{"rendered":"Der angemessene Provisionslohn"},"content":{"rendered":"<p>Im <a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=1&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=aza%3A%2F%2F27-10-2022-4A_129-2022&amp;number_of_ranks=268\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Urteil 4A_129\/2022 vom 27. Oktober 2022<\/a> hatte das Bundesgericht den Fall eines Arbeitnehmers zu beurteilen, der als Consultant f\u00fcr Beratungsdienstleistungen in Finanzfragen angestellt war.\u00a0 Der Vertrag sah eine zweimonatige Probezeit vor, in der der Arbeitnehmer ausschliesslich auf Provisionsbasis entlohnt wurde. Anschliessend wurde ein Provisionsvorschuss in H\u00f6he von CHF 2&#8217;500 brutto pro Monat garantiert. Diese Verg\u00fctung wurde f\u00fcr eine w\u00f6chentliche Arbeitszeit von 42 Stunden garantiert. Der Arbeitnehmer hatte die Aufgabe, der Arbeitgeberin neue Kunden zuzuf\u00fchren. F\u00fcr die von den Beratern vermittelten Neukunden erhielt er die volle Provision. Als neu eingestellter Berater erhielt er jedoch zun\u00e4chst eine bestimmte Anzahl von bereits bestehenden Kundenakten, f\u00fcr die er eine um die H\u00e4lfte reduzierte Provision erhielten.<\/p>\n<p>Vor Bundesgericht brachte der Arbeitnehmer vor, das kantonale Gericht habe Art. 349a Abs. 2 OR verletzt zu haben, indem es festhielt, dass es nicht n\u00f6tig war, den angemessenen Lohn des Arbeitnehmers zu bestimmen. Der Arbeitnehmer machte geltend, dass er die Differenz zwischen der von ihm erhaltenen Verg\u00fctung und dem angemessenen Lohn, den er h\u00e4tte erhalten m\u00fcssen &#8211; den er nun auf 4&#8217;000 Fr. brutto pro Monat sch\u00e4tzt -, d.h. insgesamt einen Betrag von 26&#8217;880 Fr. h\u00e4tte erhalten m\u00fcssen. Der Arbeitnehmer argumentiert, dass das von der Arbeitgeberin eingerichtete System nicht geeignet gewesen sein, um ein angemessenes Einkommen zu erzielen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>Zum angemessenen Lohn<\/h3>\n<p>Zur Angemessenheit des Lohnes, im vorliegenden Fall dem Provisionslohn, f\u00fchrte das Bundesgericht aus,<\/p>\n<ul>\n<li>dass wenn ein Arbeitnehmer ausschliesslich oder \u00fcberwiegend durch Provisionen entsch\u00e4digt wird, so m\u00fcssen diese eine angemessene Verg\u00fctung darstellen, wie sie in Art. 349a Abs. 2 OR im Zusammenhang mit dem Handelsreisenden definiert ist (BGE 139 III 214 E. 5.1).<\/li>\n<li>Die &#8222;Angemessenheit&#8220; eines Entgelts sei grunds\u00e4tzlich ein Rechtsbegriff, der vom Bundesgericht in Bezug auf die Wahl der Kriterien, nach denen dar\u00fcber entschieden wird, \u00fcberpr\u00fcft werden kann; die Anwendung dieser Kriterien h\u00e4ngt von Tatsachenfragen ab, die von der kantonalen Beh\u00f6rde gepr\u00fcft werden m\u00fcssen. Es m\u00fcsse von Fall zu Fall gepr\u00fcft werden, ob die Verg\u00fctung des Handelsreisenden als angemessen bezeichnet werden k\u00f6nne. Das Bundesgericht greife nur ein, wenn die kantonale Beh\u00f6rde ihr Ermessen missbraucht hat (Art. 4 ZGB), d.h. wenn sie unangemessene Kriterien zugrunde gelegt hat (BGE 129 III 400 E. 3.1), wenn die getroffene Entscheidung zu einem offensichtlich ungerechten Ergebnis oder zu einer stossenden Ungerechtigkeit f\u00fchrt (BGE 129 III 664 E. 6; 128 III 390 E. 4.5, 428 E. 4; 127 III 300 E. 6b).<\/li>\n<li>Eine Provision gelte als angemessen, wenn sie dem Reisenden einen Verdienst sichert, der ihm unter Ber\u00fccksichtigung seines Arbeitseinsatzes, seiner Ausbildung, seiner Dienstjahre, seines Alters und seiner sozialen Verpflichtungen ein menschenw\u00fcrdiges Leben erm\u00f6glicht (STAEHELIN, Z\u00fcrcher Kommentar, 4. Aufl. 2014, N. 4 zu Art. 349a OR). Die Entlohnung des Reisenden h\u00e4ngt sehr eng mit den Bedingungen zusammen, die der Arbeitgeber f\u00fcr ihn festlegt, um Gesch\u00e4fte verhandeln oder abschlie\u00dfen zu k\u00f6nnen. Als Leitlinie ist auch die Branchen\u00fcblichkeit zu ber\u00fccksichtigen (BGE 129 III 664 E. 6.1).<\/li>\n<\/ul>\n<p><em>E. 4.3: Pour ce qui a trait \u00e0 la d\u00e9termination de la r\u00e9mun\u00e9ration du travailleur, lorsque le salari\u00e9 est r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 de mani\u00e8re exclusive ou pr\u00e9pond\u00e9rante par des provisions, celles-ci doivent alors repr\u00e9senter une r\u00e9mun\u00e9ration convenable, telle que l&#8217;entend l&#8217;art. 349a al. 2 CO dans le cadre du contrat d&#8217;engagement des voyageurs de commerce (<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-III-214%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page214\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ATF 139 III 214<\/a> consid. 5.1). \u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>Le caract\u00e8re &#8222;convenable&#8220; d&#8217;une r\u00e9tribution est en principe une notion de droit, susceptible d&#8217;\u00eatre revue par le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s&#8217;agissant du choix des crit\u00e8res selon lesquels il en est d\u00e9cid\u00e9; l&#8217;application de ces crit\u00e8res d\u00e9pend de questions de fait qui doivent \u00eatre examin\u00e9es par l&#8217;autorit\u00e9 cantonale. Il convient de contr\u00f4ler de cas en cas si la r\u00e9mun\u00e9ration du voyageur de commerce peut \u00eatre qualifi\u00e9e de convenable. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral n&#8217;intervient que si l&#8217;autorit\u00e9 cantonale a abus\u00e9 de son pouvoir d&#8217;appr\u00e9ciation (art. 4 CC), c&#8217;est-\u00e0-dire si elle a retenu des crit\u00e8res inappropri\u00e9s (<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-400%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page400\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ATF\u00a0129\u00a0III 400<\/a>\u00a0consid. 3.1), si la d\u00e9cision rendue aboutit \u00e0 un r\u00e9sultat manifestement injuste ou \u00e0 une iniquit\u00e9 choquante (<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-664%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page664\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ATF\u00a0129\u00a0III 664<\/a>\u00a0consid. 6;\u00a0<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-III-390%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page390\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">128 III 390<\/a>\u00a0consid. 4.5, 428 consid. 4;\u00a0<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F127-III-300%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page300\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">127 III 300<\/a>\u00a0consid. 6b).\u00a0<\/em><\/p>\n<p><em>L&#8217;id\u00e9e \u00e0 la base de l&#8217;art. 349a al. 2 CO\u00a0est d&#8217;\u00e9viter que l&#8217;employeur n&#8217;exploite le voyageur en lui promettant exclusivement ou principalement des commissions qui se r\u00e9v\u00e8lent par la suite insuffisantes (<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F83-II-78%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page78\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ATF 83 II 78<\/a>; ENGEL, Contrats de droit suisse, 2e \u00e9d. 2000, p. 413). Une provision est convenable si elle assure au voyageur un gain qui lui permette de vivre d\u00e9cemment, compte tenu de son engagement au travail (Arbeitseinsatz), de sa formation, de ses ann\u00e9es de service, de son \u00e2ge et de ses obligations sociales (STAEHELIN, Z\u00fcrcher Kommentar, 4e \u00e9d. 2014, n. 4 ad\u00a0art. 349a CO). La r\u00e9mun\u00e9ration du voyageur d\u00e9pend tr\u00e8s \u00e9troitement des conditions que l&#8217;employeur lui fixe pour pouvoir n\u00e9gocier ou conclure des affaires. On doit aussi tenir compte, comme ligne directrice, des usages de la branche (<a href=\"https:\/\/www.bger.ch\/ext\/eurospider\/live\/de\/php\/aza\/http\/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=4A_129%2F2022&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F129-III-664%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page664\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">ATF\u00a0129\u00a0III 664<\/a>\u00a0consid. 6.1).\u00a0<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h3>Beurteilung des Einzelfalls \u2013 Vergleich mit Arbeitskollegen<\/h3>\n<p>Im vorliegenden Fall hatte die Vorinstanz in tats\u00e4chlicher Hinsicht festgehalten, dass der Arbeitnehmer zwischen M\u00e4rz und Dezember 2017 eine Bruttoverg\u00fctung von CHF 25&#8217;129 erhalten hatte, was einer Nettoverg\u00fctung von CHF 22&#8217;881 entsprach. Dies entspricht CHF 2&#8217;288.10 netto pro Monat. Das kantonale Gericht hielt diese Verg\u00fctung f\u00fcr niedrig, allerdings nur aufgrund der Tatsache, dass die Leistungen des Arbeitnehmers unzureichend waren.<\/p>\n<p>Das kantonale Gericht hielt n\u00e4mlich anhand der Aussagen der Vorgesetzten fest, dass der Arbeitnehmer nicht die Leistungen erbracht hatte, die von ihm erwartet wurden.<\/p>\n<p>Dar\u00fcber hinaus hatte der Arbeitnehmer w\u00e4hrend seiner T\u00e4tigkeit f\u00fcr die Arbeitgeberin nur sehr wenige Gesch\u00e4fte get\u00e4tigt. Ein solches Kriterium, allein betrachtet, w\u00fcrde nicht ausreichen, um festzustellen, ob die vorgesehenen Provisionen angemessen waren oder nicht, da es m\u00f6glich ist, dass eine geringe Anzahl von abgeschlossenen Gesch\u00e4ften branchen\u00fcblich sein kann \u2013 so die Vorinstanz.<\/p>\n<p>Das kantonale Gericht st\u00fctzte sich jedoch auf den Vergleich mit den Ergebnissen von drei Kollegen des Arbeitnehmers. Zwei dieser Kollegen hatten in den ersten neun Monaten Provisionen in H\u00f6he von GBP 30&#8217;000 bzw. GBP 44&#8217;573 erzielt, w\u00e4hrend der Arbeitnehmer in den ersten neun Monaten nur Provisionen in H\u00f6he von GBP 7&#8217;299 erwirtschaftet hatte. Ein dritter Kollege des Arbeitnehmers, der zu Beginn seiner T\u00e4tigkeit Schwierigkeiten hatte, Provisionen zu erzielen, die bei GBP 10&#8217;000 pro Monat lagen.<\/p>\n<p>In Anbetracht dieser Elemente befand das kantonale Gericht, dass der Arbeitnehmer, wenn er aufgrund seines Vertrags eine geringe Verg\u00fctung erhalten hatte, dies nicht aufgrund einer Provisionsfestsetzung, die keine angemessene Verg\u00fctung f\u00fcr die T\u00e4tigkeit des Arbeitnehmers und die von ihm daf\u00fcr aufgewendete Zeit erm\u00f6glichte, sondern aufgrund seiner Unf\u00e4higkeit, Gesch\u00e4fte zu t\u00e4tigen, der Fall war.<\/p>\n<p>Da die Kollegen des Arbeitnehmers aufgrund desselben Vertrags ein wesentlich h\u00f6heres Einkommen erzielen konnten als er selbst, waren somit die Bedingungen des Arbeitsvertrags in Bezug auf die Entl\u00f6hnung nicht in Frage zu stellen.<\/p>\n<p>Gem\u00e4ss Bundesgericht hatte damit das kantonale Gericht nicht gegen das Recht verstossen indem es festhielt, das Lohnsystem sei nicht unangemessen.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h4>Weitere Beitr\u00e4ge zum Lohn (Auswahl):<\/h4>\n<ul>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/11\/16\/lohn-fuer-die-umkleidezeit\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Lohn f\u00fcr die Umkleidezeit<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/09\/10\/lohnfortzahlungspflicht-bei-verschnupften-kindern\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Lohnfortzahlungspflicht bei \u00abverschnupften\u00bb Kindern<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/05\/21\/verrechnung-von-lohnforderungen\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Verrechnung von Lohnforderungen<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/04\/29\/der-der-arbeitnehmer-ueber-den-lohn-sprechen\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Darf der Arbeitnehmer \u00fcber den Lohn sprechen?<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/04\/11\/lohngleichheitsanalyse\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Lohngleichheitsanalyse<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/03\/19\/bonus-als-lohnbestandteil-qualifiziert\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Bonus als Lohnbestandteil qualifiziert<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2019\/08\/20\/die-lohnhoehe\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Die Lohnh\u00f6he<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2019\/04\/02\/euroloehne\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Eurol\u00f6hne<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2019\/03\/05\/lohnrechner-fuer-entsendefirmen\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Lohnrechner f\u00fcr Entsendefirmen<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2018\/09\/19\/streitwert-der-lohnklage\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Streitwert der Lohnklage<\/a><\/li>\n<li class=\"entry-title\"><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2020\/11\/26\/die-insolvenzentschaedigung\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Anspruch auf die Insolvenzentsch\u00e4digung<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2022\/07\/03\/stillschweigende-zustimmung-zur-lohnreduktion\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Stillschweigende Zustimmung zur Lohnreduktion<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Autor:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/person\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Nicolas Facincani\u00a0<\/a><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<h4>Weitere umfassende Informationen zum Arbeitsrecht finden sie\u00a0<a href=\"https:\/\/www.exlibris.ch\/de\/buecher-buch\/deutschsprachige-buecher\/boris-etter\/arbeitsvertrag\/id\/9783727235108\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"><strong>hier<\/strong><\/a>.<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Im Urteil 4A_129\/2022 vom 27. Oktober 2022 hatte das Bundesgericht den Fall eines Arbeitnehmers zu beurteilen, der als Consultant f\u00fcr Beratungsdienstleistungen in Finanzfragen angestellt war.\u00a0 Der Vertrag sah eine zweimonatige Probezeit vor, in der der Arbeitnehmer ausschliesslich auf Provisionsbasis entlohnt wurde. Anschliessend wurde ein Provisionsvorschuss in H\u00f6he von CHF 2&#8217;500 brutto pro Monat garantiert. Diese [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1223,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3784","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-unkategorisiert"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3784"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3784\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3785,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3784\/revisions\/3785"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1223"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}