Pr\u00e4sentismus bedeutet, dass kranke, bzw. arbeitsunf\u00e4hige Arbeitnehmer, dennoch zur Arbeit erscheinen. Ungeachtet der Tatsache, dass dies erhebliche gesundheitliche Folgen f\u00fcr die betroffenen haben kann, stellen sich hier verschiedene Rechtsfragen.<\/p>\n
<\/p>\n
Nach Art. 336c OR wird die vom Arbeitgeber ausgesprochene K\u00fcndigung w\u00e4hrend gewissen Fristen (dazu unten) als nicht opportun angesehen, daher wird der Arbeitnehmer in den entsprechenden Situationen gesch\u00fctzt.<\/p>\n
Abs. 1 von Art. 336c OR listet die Situationen auf, in welchen der Arbeitnehmer den Schutz erf\u00e4hrt. Art. 336c OR ist lediglich im Falle von K\u00fcndigungen durch den Arbeitgeber anwendbar. Sodann sieht bereits der Text der Norm vor, dass die Norm Anwendung findet, sofern das Arbeitsverh\u00e4ltnis nach der Probezeit gek\u00fcndigt wird. Der Umfang der Arbeit ist nicht relevant. Art. 336c OR ist gleichermassen f\u00fcr Teilzeitarbeitsverh\u00e4ltnisse anwendbar. Da bei einer Ablehnung der \u00dcbertragung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses im Rahmen des Betriebs\u00fcberganges das Arbeitsverh\u00e4ltnis ohne K\u00fcndigung endet, ist in einem solchen Fall Art. 336c OR nicht anwendbar. Das gleiche gilt im Falle der Beendigung aufgrund des Todes<\/a>\u00a0des Arbeitgebers.<\/p>\n Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind arbeitsunf\u00e4hige oder teilweise arbeitsunf\u00e4hige Arbeitnehmende, die dennoch arbeiten, gleichwohl durch die Sperrfrist gesch\u00fctzt. Allerdings wird auch hier die Sperrfrist nur ausgel\u00f6st, wenn die Krankheit den Antritt einer neuen Stelle unwahrscheinlich erscheinen l\u00e4sst.<\/p>\n So das Bundesgericht etwa in BGer 4A_227\/2009 vom 28. Juli 2009<\/a>, E. 3.2:<\/p>\n Nonobstant la controverse doctrinale sur la question de savoir si un travailleur qui produit un certificat d’arr\u00eat de travail mais qui continue \u00e0 exercer son activit\u00e9, peut b\u00e9n\u00e9ficier de la protection de l’art. 336c CO, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a jug\u00e9 que cette disposition s’appliquait, sauf si l’atteinte \u00e0 la sant\u00e9 s’av\u00e8re insignifiante au point de ne pas emp\u00eacher l’employ\u00e9 d’occuper, le cas \u00e9ch\u00e9ant, un nouveau poste de travail (cf. arr\u00eat 4C.346\/2004 du 15 f\u00e9vrier 2005 consid. 4.2 et les r\u00e9f\u00e9rences). Un engagement par un nouvel employeur \u00e0 la fin du d\u00e9lai de cong\u00e9 ordinaire ne doit pas para\u00eetre hautement invraisemblable en raison de l’incertitude quant \u00e0 la dur\u00e9e et au degr\u00e9 de l’incapacit\u00e9 de travail (cf.\u00a0ATF 128 III 212<\/a>\u00a0consid. 2c p. 217 qui se fonde sur le Message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 9 mai 1984, FF 1984 II 628 ch. 620.9; Adrian Staehelin, Z\u00fcrcher Kommentar, Obligationenrecht, 1996, no 8 ad\u00a0art. 336c CO).\u00a0<\/em><\/p>\n Bereits im Entscheid BGE 128 III 212, E. 2c)<\/a> wurde so entschieden:<\/p>\n La cour cantonale a retenu que le 7 juin 1995, date de la r\u00e9siliation de son contrat de travail, le demandeur \u00e9tait malade et incapable de travailler, ce qui entra\u00eene la nullit\u00e9 du cong\u00e9 (art. 336c al. 1 let. b et al. 2 CO). La d\u00e9fenderesse soutient que le travailleur \u00e9tait n\u00e9anmoins en \u00e9tat d’exercer son activit\u00e9.<\/em><\/p>\n D\u00e9terminer l’\u00e9tat d’une personne \u00e0 un moment donn\u00e9 rel\u00e8ve des constatations de fait qui lient le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral saisi d’un recours en r\u00e9forme (CORBOZ, Le recours en r\u00e9forme au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, in SJ 2000 II p. 61). En proc\u00e9dant \u00e0 une appr\u00e9ciation des preuves, la cour cantonale est parvenue \u00e0 la conviction que le travailleur \u00e9tait \u00e0 cette \u00e9poque malade, \u00e9tant atteint d’une leuc\u00e9mie \u00e0 tricholeucocytes. Il r\u00e9sulte de ses consid\u00e9rants qu’elle a admis que les effets de cette maladie emp\u00eachaient le demandeur de travailler. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral est li\u00e9 par les constatations cantonales sur l’\u00e9tat du travailleur.<\/em><\/p>\n La d\u00e9fenderesse se trompe d’ailleurs sur le sens et la port\u00e9e de l’art. 336c al. 1 let. b CO. Cette disposition a \u00e9t\u00e9 introduite non pas du fait que l’\u00e9tat du travailleur au moment de la r\u00e9ception de la r\u00e9siliation l’emp\u00eacherait de chercher un autre emploi, mais parce qu’un engagement par un nouvel employeur \u00e0 la fin du d\u00e9lai de cong\u00e9 ordinaire para\u00eet hautement invraisemblable en raison de l’incertitude quant \u00e0 la dur\u00e9e et au degr\u00e9 de l’incapacit\u00e9 de travail (Message du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 9 mai 1984, in FF 1984 II 628). La question n’est d’ailleurs pas de savoir si le travailleur est totalement incapable de travailler, puisque l’art. 336c al. 1 let. b CO\u00a0vise \u00e9galement une incapacit\u00e9 de travail partielle. Cette disposition est inapplicable en cas de maladie dans la seule hypoth\u00e8se o\u00f9 l’atteinte \u00e0 la sant\u00e9 s’av\u00e8re tellement insignifiante qu’elle ne peut en rien emp\u00eacher d’occuper un nouveau poste de travail (arr\u00eat 4C.331\/1998 du 12 mars 1999, consid. 2b).<\/em><\/p>\n En l’esp\u00e8ce, l’arr\u00eat cantonal ne contient aucune constatation qui conduise \u00e0 penser que les effets de cette maladie ne pouvaient \u00eatre qu’insignifiants. C’est le contraire qui ressort de l’\u00e9tat de fait retenu. Que le travailleur n’ait pas eu conscience de son \u00e9tat et qu’il n’en ait \u00e0 l’\u00e9poque pas connu l’origine ne saurait le priver de la protection l\u00e9gale. L’application de l’art. 336c al. 1 let. b CO\u00a0n’est pas subordonn\u00e9e \u00e0 une connaissance de la situation r\u00e9elle. Qu’un travailleur soit atteint d’une leuc\u00e9mie est \u00e9videmment de nature \u00e0 susciter des inqui\u00e9tudes et \u00e0 entraver par cons\u00e9quent un engagement par un nouvel employeur; il s’agit donc d’une circonstance qui justifie la protection l\u00e9gale, m\u00eame si les causes de l’\u00e9tat du travailleur ne sont d\u00e9couvertes que plus tard.<\/em><\/p>\n En concluant que le cong\u00e9 donn\u00e9 le 7 juin 1995 \u00e9tait nul, la cour cantonale n’a pas viol\u00e9 les\u00a0art. 336c al. 1 let. b et al. 2 CO.<\/em><\/p>\n <\/p>\n Der Arbeitgeber hat im Arbeitsverh\u00e4ltnis die Pers\u00f6nlichkeit des Arbeitnehmers zu achten und zu sch\u00fctzen, auf dessen Gesundheit geb\u00fchrend R\u00fccksicht zu nehmen und f\u00fcr die Wahrung der Sittlichkeit zu sorgen. Er muss insbesondere daf\u00fcr sorgen, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht sexuell bel\u00e4stigt werden und dass den Opfern von sexuellen Bel\u00e4stigungen keine weiteren Nachteile entstehen. Er hat zum Schutz von Leben, Gesundheit und pers\u00f6nlicher Integrit\u00e4t der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer die Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den Verh\u00e4ltnissen des Betriebes oder Haushaltes angemessen sind, soweit es mit R\u00fccksicht auf das einzelne Arbeitsverh\u00e4ltnis und die Natur der Arbeitsleistung\u00a0ihm billigerweise zugemutet werden kann. Der Arbeitgeber muss auch daf\u00fcr sorgen, dass kranke Arbeitnehmer nicht andere Arbeitnehmer anstecken.<\/p>\n Aufgrund der F\u00fcrsorgepflicht wird angenommen, dass die Arbeitgeber verpflichtet sind Pr\u00e4sentismus zu unterbinden. Sie k\u00f6nnen dies mittels Weisungsrechts durchsetzen.<\/p>\n <\/p>\n Als Treuepflicht gilt: Ein Arbeitnehmer ist gegen\u00fcber dem Arbeitgeber zur Interessenwahrung verpflichtet. Er hat grunds\u00e4tzlich alles zu unterlassen, was dem Arbeitgeber schaden k\u00f6nnte. Er ist zur Solidarit\u00e4t und Loyalit\u00e4t verpflichtet. Generell zu unterlassen hat er ungeb\u00fchrliches und pflicht- oder rechtswidriges Verhalten gegen\u00fcber dem Arbeitgeber, Arbeitskollegen, Vorgesetzten, Kunden und Lieferanten.<\/p>\n Aus der Treuepflicht wird auch eine Pflicht zur Regeneration abgeleitet. Im Falle des Pr\u00e4sentismus kann diese Treuepflicht verletzt werden. Der Arbeitnehmer ist n\u00e4mlich dazu verpflichtet, den Heilungsprozess im Falle einer Krankheit zu unterst\u00fctzen und wenn m\u00f6glich daf\u00fcr zu sorgen, dass eine Folgeerkrankung, eine Verschleppung oder Chronifizierung m\u00f6glichst vermieden wird. Das Arbeiten trotz Arbeitsunf\u00e4higkeit kann somit eine Treuepflichtverletzung darstellen.<\/p>\n <\/p>\n Autor:\u00a0Nicolas Facincani\u00a0<\/a><\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Pr\u00e4sentismus bedeutet, dass kranke, bzw. arbeitsunf\u00e4hige Arbeitnehmer, dennoch zur Arbeit erscheinen. Ungeachtet der Tatsache, dass dies erhebliche gesundheitliche Folgen f\u00fcr die betroffenen haben kann, stellen sich hier verschiedene Rechtsfragen. Gilt der zeitliche K\u00fcndigungsschutz? Nach Art. 336c OR wird die vom Arbeitgeber ausgesprochene K\u00fcndigung w\u00e4hrend gewissen Fristen (dazu unten) als nicht opportun angesehen, daher wird […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":514,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3875","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-unkategorisiert"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3875"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3875\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3876,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3875\/revisions\/3876"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/514"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}F\u00fcrsorgepflicht<\/h3>\n
Treuepflicht<\/a><\/h3>\n
Weitere umfassende Informationen zum Arbeitsrecht finden sie\u00a0hier<\/strong><\/a>.<\/h4>\n
Umfassende Informationen zum Gleichstellungsgesetz finden sie\u00a0hier<\/strong><\/a>.<\/h4>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"