{"id":4028,"date":"2023-06-09T18:09:18","date_gmt":"2023-06-09T16:09:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4028"},"modified":"2023-06-09T18:09:18","modified_gmt":"2023-06-09T16:09:18","slug":"wer-muss-die-einsprache-art-336b-or-im-gerichtsverfahren-behaupten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/06\/09\/wer-muss-die-einsprache-art-336b-or-im-gerichtsverfahren-behaupten\/","title":{"rendered":"Wer muss die Einsprache (Art. 336b OR) im Gerichtsverfahren behaupten?"},"content":{"rendered":"

Liegt eine\u00a0missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung<\/a>\u00a0vor, so kann die gek\u00fcndigte Partei eine Entsch\u00e4digung verlangen. Die wird vom Richter festgesetzt und darf den Betrag von\u00a06 Monatsl\u00f6hnen nicht \u00fcbersteigen<\/a>. Wurde das Konsultationsverfahren im Rahmen einer Massenentlassung nicht eingehalten, betr\u00e4gt der Betrag maximal 2 Monatsl\u00f6hne.<\/p>\n

Damit eine Entsch\u00e4digung geltend gemacht werden kann, ist einerseits innerhalb der K\u00fcndigungsfrist Einsprache zu erheben und innert 180 Tagen nach Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses Klage einzuleiten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Verpasste Einsprache<\/h3>\n

Will eine gek\u00fcndigte Person eine Strafzahlung verlangen, muss sie bis zum Ablauf der K\u00fcndigungsfrist Einsprache erheben (grunds\u00e4tzlich auch bei einer Probezeitk\u00fcndigung). Sie muss vor Fristablauf beim K\u00fcndigenden eingehen.<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich bedeutet das, dass wenn die Einsprache nicht fristgerecht erfolgt, kann keine Strafzahlung mehr verlangt werden. Obwohl die Einsprache den Zweck hat, dass die K\u00fcndigung zur\u00fcckgenommen wird, muss die Einsprache auch erhoben werden, wenn keine M\u00f6glichkeit zur Einigung besteht.<\/p>\n

 <\/p>\n

Wer muss Einsprache im Gerichtsverfahren behaupten?<\/h3>\n

Im Entscheid BGer 4A_212\/2023 vom 11. Mai 2023<\/a> hatte das Bundesgericht die Frage zu beantworten, ob es im Rahmen einer Klage auf Entsch\u00e4digung wegen einer behaupteten missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung grunds\u00e4tzlich am Arbeitnehmer liegt, darzulegen bzw. zu behaupten, dass er rechtzeitig Einsprache erhoben habe, oder ob grunds\u00e4tzlich von der g\u00fcltigen und rechtzeitigen Einsprache ausgegangen werden kann, bis der Arbeitgeber die Rechtzeitigkeit und\/oder das Vorliegen einer Einsprache \u00fcberhaupt bestreitet.<\/p>\n

Gem\u00e4ss Bundesgericht ist es am Arbeitnehmer, aufzuzeigen, dass die Voraussetzungen f\u00fcr die Begr\u00fcndung seines Anspruchs auf die Entsch\u00e4digung erf\u00fcllt sind, d.h. er muss die tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nde behaupten und beweisen, aus denen der Richter den Anspruch auf eine Entsch\u00e4digung f\u00fcr die missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung ableiten kann, der eine g\u00fcltige Einsprache voraussetzt. Gegebenenfalls muss der Richter das Schreiben auslegen – das Gesetz verlangt die Schriftform -, um zu entscheiden, ob eine Einsprache im Sinne von Art. 336b OR vorliegt. Wird also durch den Arbeitnehmer nicht behauptet, dass er rechtzeitig eine Einsprache erhoben hat, kann die Klage auf eine Entsch\u00e4digung nach Art. 336a OR nicht gutgeheissen werden:<\/p>\n

4.2.\u00a0Le laps de temps dont dispose l’employ\u00e9 pour s’opposer au cong\u00e9 est un d\u00e9lai de p\u00e9remption (arr\u00eats 4A_316\/2012 du 1er novembre 2012 consid. 2.1; 4A_571\/2008 du 5 mars 2009 consid. 4.3; ST\u00c9PHANIE PERRENOUD, in Commentaire romand, 3e \u00e9d. 2021, n\u00b0 11 ad\u00a0art. 336b CO; FACINCANI\/BAZZELL, in Arbeitsvertrag, Handkommentar, [Etter et alii \u00e9d.] 2021, n\u00b0 11 ad\u00a0art. 336b CO; MARIE-GIS\u00c8LE ZOSS, La r\u00e9siliation abusive du contrat de travail, 1997, p. 310 s.).<\/p>\n

La p\u00e9remption entra\u00eene l’extinction totale d’un droit subjectif suite \u00e0 l’expiration du d\u00e9lai dans lequel son titulaire devait l’exercer ou accomplir un acte n\u00e9cessaire \u00e0 son exercice (ATF 133 III 6<\/a>\u00a0consid. 5.3.4 p. 26). Elle doit \u00eatre retenue d’office par le juge (DIETSCHY-MARTENET\/DUNAND, in Commentaire du contrat de travail, 2e \u00e9d. 2022, n\u00b0 24 ad\u00a0art. 336b CO\u00a0et la r\u00e9f. \u00e0 l‘ATF 131 III 566<\/a>\u00a0consid. 3.2 [concernant le d\u00e9lai de l’art. 270b CO]). En revanche, la prescription est prise en compte uniquement si le d\u00e9fendeur a soulev\u00e9 une exception (art. 142 CO). Cette diff\u00e9rence tient au fait qu’une obligation prescrite conserve une certaine existence: elle devient une obligation imparfaite, alors qu’un droit frapp\u00e9 de p\u00e9remption cesse d’exister. Et l’ordre juridique suisse n’admet pas que le juge alloue une pr\u00e9tention qui n’existe plus (arr\u00eat 4C.163\/1993 du 9 d\u00e9cembre 1993 consid. 4e; GAUCH ET ALII, OR AT, vol. II, 11e \u00e9d. 2020, n. 3386; BAPTISTE ALLIMANN, La p\u00e9remption – Etude en droit priv\u00e9 suisse, 2011, n. 996 et 1385; PASCAL PICHONNAZ, in Commentaire romand, op. cit., n\u00b0 8 ad art. 127 et n\u00b0 1 ad\u00a0art. 142 CO; FABIENNE HOHL, L’avis des d\u00e9fauts de l’ouvrage: fardeau de la preuve et fardeau de l’all\u00e9gation, in RFJ 1994 p. 271).<\/p>\n

Lorsque le juge intervient d’office, soit ind\u00e9pendamment des arguments soulev\u00e9s par les parties, mais dans le cadre de la maxime des d\u00e9bats, cela ne dispense pas les parties de lui soumettre les donn\u00e9es factuelles n\u00e9cessaires et les preuves topiques (cf.\u00a0ATF 139 III 278<\/a>\u00a0consid. 4.3; arr\u00eat 4P.239\/2005 du 21 novembre 2005 consid. 4.3; EUGEN BUCHER, Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 2e \u00e9d. 1988, p. 451 et sous-note 35). Il reste ainsi \u00e0 r\u00e9soudre la question de savoir qui, du demandeur ou du d\u00e9fendeur, a la charge d’all\u00e9guer et de prouver la p\u00e9remption.<\/p>\n

Quelques r\u00e9ponses \u00e9parses ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es. Dans un litige concernant une action en nullit\u00e9 de la l\u00e9gitimation (\u00a0Anfechtung der Ehelicherkl\u00e4rung, art. 262 aCC), l’autorit\u00e9 de c\u00e9ans a jadis jug\u00e9 que le respect du d\u00e9lai de p\u00e9remption pour ouvrir action \u00e9tait une condition de la pr\u00e9tention (“\u00a0die Einhaltung der Frist eine Voraussetzung des Anspruchs ist\u00a0„), si bien que le demandeur devait l’all\u00e9guer. Elle a imm\u00e9diatement temp\u00e9r\u00e9 cette exigence en indiquant que l’\u00e9l\u00e9ment devait \u00e0 tout le moins ressortir du dossier (ATF 54 II 409; cf. aussi\u00a0ATF 84 II 593<\/a>\u00a0consid. 4). Ce pr\u00e9c\u00e9dent a inspir\u00e9 une formule plus g\u00e9n\u00e9rale: celui qui invoque un droit soumis \u00e0 un d\u00e9lai de p\u00e9remption doit prouver qu’il a observ\u00e9 celui-ci, car le respect de cette exigence est un \u00e9l\u00e9ment constitutif de droit et une condition de l’exercice de l’action (arr\u00eats 5C.215\/1999 du 9 mars 2000 consid. 6b; 4A_200\/2008 du 18 ao\u00fbt 2008 consid. 2.4.2.1).<\/p>\n

Cette jurisprudence visait \u00e0 l’origine „de v\u00e9ritables d\u00e9lais de p\u00e9remption“, dans lesquels l’action doit \u00eatre ouverte et dont le respect est relativement facile \u00e0 contr\u00f4ler (HOHL, op. cit., p. 268 sous-note 134). Elle n’est pas n\u00e9cessairement transposable pour chaque d\u00e9lai de p\u00e9remption.<\/p>\n

L’on trouve parfois l’affirmation selon laquelle la non-p\u00e9remption d’un droit est un fait implicite, soit un fait contenu dans un all\u00e9gu\u00e9 que le demandeur ne doit all\u00e9guer et prouver que si la partie adverse l’a contest\u00e9 (arr\u00eat 4A_243\/2018 du 17 d\u00e9cembre 2018 consid. 4.2.1; FABIENNE HOHL, Proc\u00e9dure civile, tome I, 2e \u00e9d. 2016, n. 1594. Sur la notion de fait implicite,\u00a0ATF 144 III 519<\/a>\u00a0consid. 5.3.2 p. 526;\u00a048 II 347\u00a0consid. 4 sp\u00e9c. p. 356; arr\u00eat 4A_625\/2015 du 29 juin 2016 consid. 4.1). Pour d’autres, cette position est sujette \u00e0 discussion (“\u00a0fraglich\u00a0„, J\u00dcRGEN BR\u00d6NNIMANN, Die Behauptungs- und Substanzierungslast im schweizerischen Zivilprozessrecht, 1989, p. 116). La Cour de justice a exploit\u00e9 la premi\u00e8re citation.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, les d\u00e9lais de p\u00e9remption r\u00e9gissent moult situations, ce qui devrait dissuader de proc\u00e9der \u00e0 une g\u00e9n\u00e9ralisation.<\/p>\n

Ainsi, une solution particuli\u00e8re s’applique quant \u00e0 l’avis des d\u00e9fauts que doit donner l’acheteur ou le ma\u00eetre s’il entend sauvegarder ses droits \u00e0 la garantie: le vendeur ou l’entrepreneur doit all\u00e9guer l’acceptation de la chose ou de l’ouvrage, respectivement l’absence ou la tardivet\u00e9 de l’avis des d\u00e9fauts, auquel cas l’acheteur ou le ma\u00eetre devra prouver qu’il a donn\u00e9 un tel avis en temps utile (ATF 107 II 50<\/a>\u00a0consid. 2a;\u00a0118 II 142<\/a>\u00a0consid. 3a; arr\u00eats 4A_28\/2017 du 28 juin 2017 consid. 4; 4A_405\/2017 du 30 novembre 2017 consid. 3.3; 4A_260\/2021 du 2 d\u00e9cembre 2021 consid. 5.1.2). Le juge ne peut pas prendre en compte d’office la tardivet\u00e9 de l’avis (ATF 107 II 50<\/a>\u00a0consid. 2a). Si cette jurisprudence est la cible de critiques, il est n\u00e9anmoins admis que la loi est dure pour le ma\u00eetre (respectivement l’acheteur), lequel ne doit pas \u00eatre priv\u00e9 trop facilement de ses droits (PETER GAUCH, Der Werkvertrag, 6e \u00e9d. 2019, n. 2175 s.; SCH\u00d6NLE\/HIGI, Z\u00fcrcher Kommentar, 3e \u00e9d. 2005, n\u00b0 24b ad\u00a0art. 201 CO\u00a0et la r\u00e9f. \u00e0 l‘ATF 114 II 131<\/a>\u00a0consid. 1c). Il n’est pas davantage contest\u00e9 que l’entrepreneur peut renoncer \u00e0 invoquer la tardivet\u00e9 de l’avis (arr\u00eat 4A_256\/2018 du 10 septembre 2018 consid. 3.2.2 et les r\u00e9f.). Vu ces singularit\u00e9s, on ne saurait se hasarder \u00e0 \u00e9tablir un parall\u00e8le avec le d\u00e9lai de l’art. 336b al. 1 CO, contrairement \u00e0 ce que sugg\u00e8rent des commentateurs (DIETSCHY-MARTENET\/DUNAND, op. cit., n\u00b0 24 ad\u00a0art. 336b CO\u00a0et sous-note 53) et la recourante, qui invoque quelques analogies qui ne lui sont d’aucun secours.<\/p>\n

Le d\u00e9lai dont il est ici question se distingue aussi d’un v\u00e9ritable d\u00e9lai d’ouverture d’action et pose une probl\u00e9matique d’un autre ordre: l’employ\u00e9 licenci\u00e9 ne peut pr\u00e9tendre \u00e0 une indemnit\u00e9 pour cong\u00e9 abusif que s’il a form\u00e9 une opposition valable et que les parties n’ont pas pu s’entendre pour maintenir le rapport de travail (art. 336b al. 2 CO). Le l\u00e9gislateur nourrit l’espoir – peut-\u00eatre chim\u00e9rique (REHBINDER\/ST\u00d6CKLI, Berner Kommentar, 2e \u00e9d. 2014, n\u00b0 1 ad\u00a0art. 336b CO) – que l’auteur du cong\u00e9 reviendra sur sa d\u00e9cision et pr\u00e9f\u00e9rera maintenir le rapport de travail plut\u00f4t que de payer une indemnit\u00e9 (ATF 134 III 67<\/a>\u00a0consid. 5 p. 70\u00a0i.f.;\u00a0136 III 96<\/a>\u00a0consid. 2.1; arr\u00eat 4A_320\/2014 du 8 septembre 2014 consid. 3.1 et 3.3; ZOSS, op. cit., p. 300, 311-313). Le l\u00e9gislateur \u00e9tait conscient que le justiciable peu habitu\u00e9 \u00e0 de tels d\u00e9lais pouvait en \u00eatre victime, mais il a maintenu cette solution au nom de la s\u00e9curit\u00e9 du droit (BOCN 1985 p. 1137\u00a0i.f.\u00a0et BOCE 1987 p. 347\u00a0i.f., cit\u00e9s \u00e0 l‘ATF 136 III 96<\/a>\u00a0consid. 2.1\u00a0i.f.). En cas d’entente, il n’y a \u00e9videmment plus de place pour l’indemnit\u00e9 de l’art. 336a CO\u00a0(STREIFF ET ALII, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar, 7e \u00e9d. 2012, n\u00b0 4 ad\u00a0art. 336b CO\u00a0p. 1064). En d’autres termes, le droit \u00e0 l’indemnit\u00e9 n’existe que si cette \u00e9tape pour la r\u00e9flexion que doit susciter l’opposition a \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e et se r\u00e9v\u00e8le infructueuse. Elle concourt ainsi \u00e0 fonder l’indemnit\u00e9 (cf.\u00a0ATF 123 III 246<\/a>\u00a0consid. 4c\u00a0pr.\u00a0p. 252).<\/p>\n

Dans ces circonstances, il ne saurait \u00eatre question d’attendre que la partie actionn\u00e9e invoque la p\u00e9remption pour que le demandeur all\u00e8gue et prouve avoir fait opposition dans le d\u00e9lai l\u00e9gal: il lui appartient de montrer que les conditions participant au fondement de son droit sont r\u00e9unies, partant d’all\u00e9guer et de prouver les circonstances factuelles dont le juge pourra inf\u00e9rer le droit \u00e0 un d\u00e9dommagement pour le cong\u00e9 abusif, qui pr\u00e9suppose une opposition valable (FRAN\u00c7OIS BOHNET, Actions civiles, vol. II, 2e \u00e9d. 2019, \u00a7 35 n\u00b0 19). Le cas \u00e9ch\u00e9ant, le juge devra interpr\u00e9ter la missive – la loi requiert la forme \u00e9crite – pour d\u00e9cider s’il y a eu opposition au sens de l’art. 336b CO\u00a0(arr\u00eats 4A_59\/2023 du 28 mars 2023 consid. 4; 4A_320\/2014 du 8 septembre 2014 consid. 3.3). Ceci justifie une all\u00e9gation en bonne et due forme, assortie d’une offre de preuve.<\/p>\n

En l’esp\u00e8ce, force est de constater que l’employ\u00e9e demanderesse, qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 assist\u00e9e d’un mandataire professionnel d\u00e8s avant le d\u00e9but de sa proc\u00e9dure judiciaire, a tout simplement omis de satisfaire \u00e0 ces exigences. La missive litigieuse du 27 novembre 2018 ne figurait m\u00eame pas au dossier et l’on ne peut gu\u00e8re contester l’irrecevabilit\u00e9 de cette pi\u00e8ce propos\u00e9e \u00e0 l’audience des d\u00e9bats principaux, tant il est vrai que les conditions de l’art. 229 al. 1 CPC\u00a0faisaient effectivement d\u00e9faut, n’en d\u00e9plaise \u00e0 l’int\u00e9ress\u00e9e. Les premiers juges ont \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9 que la preuve de l’opposition ne d\u00e9coulait pas d’autres \u00e9l\u00e9ments du dossier. Dans ce contexte, il n’y a pas \u00e0 poursuivre la discussion plus avant.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n