{"id":4032,"date":"2023-06-13T20:27:40","date_gmt":"2023-06-13T18:27:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4032"},"modified":"2023-06-13T21:09:45","modified_gmt":"2023-06-13T19:09:45","slug":"kuendigung-oder-aufgabe-des-wirtepatents","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/06\/13\/kuendigung-oder-aufgabe-des-wirtepatents\/","title":{"rendered":"K\u00fcndigung oder Aufgabe des Wirtepatents?"},"content":{"rendered":"

Im Urteil 4A_42\/2023 vom 26. April 2023<\/a> stellte sich die Frage, ob ein Arbeitnehmer eine K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses ausgesprochen hatte oder nicht. Dem Fall lag folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Der hatte ein provisorisches Patent f\u00fcr den Betrieb des Restaurants und sollte als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zu einem bestimmten Lohn (weiter-)arbeiten. Die Verg\u00fctung w\u00fcrde weiter erh\u00f6ht, wenn er das endg\u00fcltige Patent erhalten w\u00fcrde. Im Laufe des Monats Mai 2019 bat der Arbeitnehmer um eine \u00c4nderung seiner Lohnbedingungen, die ihm verweigert wurde.<\/p>\n

Am 26. Mai 2019 schickte er folgende E-Mail an die Arbeitgeberin:<\/p>\n

„Nach unserem Telefongespr\u00e4ch vom 24. Mai habe ich verstanden, dass Sie nicht beabsichtigen, die Bedingungen meines Arbeitsvertrags zu akzeptieren. \u2026 Schlussfolgerung: Alle Diskussionen \u00fcber den Arbeitsvertrag sind hinf\u00e4llig. Ab n\u00e4chster Woche begleiche ich die laufende Arbeit f\u00fcr diesen Monat. Das K\u00fcndigungsschreiben wird bis Ende des Monats an die Gewerbepolizei und das Restaurant geschickt, wie in meiner E-Mail vom 17. Mai mitgeteilt. (…) Ich w\u00fcnsche Ihnen, sehr geehrte Damen und Herren, viel Erfolg bei der Fortsetzung!\u201c<\/p>\n

Die Arbeitgeberin wies darauf hin, dass wenn er sich „wirklich dazu entschliessen sollte, zu k\u00fcndigen, das Arbeitsverh\u00e4ltnis aufgehoben sei und dankte f\u00fcr seine Arbeit.<\/p>\n

Am 27. Mai 2019 antwortete der Arbeitnehmer per E-Mail: „Ich habe mir alles gut \u00fcberlegt, das K\u00fcndigungsschreiben ist fertig.“<\/p>\n

Am 28. Mai 2019 fragte der Arbeitnehmer die Gewerbepolizei, ob es m\u00f6glich sei, sein Patent ab dem 1. Juni zu suspendieren, und wenn ja, ob sie das Restaurant im Rahmen des Verwaltungsverfahrens dar\u00fcber informieren k\u00f6nne.<\/p>\n

Am n\u00e4chsten Tag teilte die Gewerbepolizei dem Ehemann der Arbeitgeberin mit. dass der Arbeitnehmer ihr mitgeteilt habe, dass er sein Gesch\u00e4ft zum 1. Juni 2019 aufgeben werde. Sie forderte ihn auf, ihr mitzuteilen, wie er den Betrieb des Restaurants weiterf\u00fchren wolle.<\/p>\n

In der Folge war strittig, ob der Arbeitnehmer seinen Arbeitsvertrag auf den 1. Juni 2019 gek\u00fcndigt hatte oder nur das Wirtepatent aufgegeben hatte.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid der Vorinstanz<\/h3>\n

Das kantonale Gericht gab der Arbeitgeberin Recht:<\/p>\n

Es herrschte eine „Unsch\u00e4rfe“ in diesem Fall. Die zwischen dem 26. und 27. Mai 2019 ausgetauschten E-Mails zeigten jedoch, dass der Arbeitnehmer den Willen hatte, den Arbeitsvertrag zu k\u00fcndigen: Er k\u00fcndigte an, dass er seine aktuelle Arbeit beenden w\u00fcrde und w\u00fcnschte seiner Arbeitgeberin viel Erfolg f\u00fcr die Zukunft. Die Arbeitgeberin ihrerseits hatte ihm mitgeteilt, dass der Arbeitsvertrag im Falle einer K\u00fcndigung aufgel\u00f6st w\u00fcrde, und ihm f\u00fcr seine Arbeit gedankt.<\/p>\n

Zwar lag kein formelles K\u00fcndigungsschreiben vor. Dieser Mangel war jedoch nicht von Bedeutung: Zum einen war die Schriftform nicht erforderlich. Zum anderen belegte die von der Gewerbepolizei am 29. Mai 2019 verfasste E-Mail hinreichend, dass der Arbeitnehmer seine T\u00e4tigkeit per 1. Juni 2009 beendet hatte.<\/p>\n

Die These einer f\u00e4lschlichen Vermischung zwischen der Aufgabe des Patents und der Einstellung der beruflichen T\u00e4tigkeit f\u00fcr das Restaurant musste verworfen werden. Der Lohn war in Abh\u00e4ngigkeit von der Position des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers festgelegt worden. Die Arbeitgeberin h\u00e4tte es nicht akzeptiert, wenn der Betroffene weiterhin als einfacher Kellner mit einem Gehalt gearbeitet h\u00e4tte, das f\u00fcr eine hierarchisch h\u00f6here Position vorgesehen war. Es gab jedoch keinen Hinweis darauf, dass ein neuer Vertrag oder eine Anpassung vereinbart worden war.<\/p>\n

Die sp\u00e4ter\u00a0 vorgelegten Unterlagen waren ungeeignet, die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses \u00fcber den 31. Mai 2019 hinaus zu beweisen<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Vor Bundesgericht brachte der Arbeitnehmer vor, das kantonale Gericht habe die Beweis ignoriert und sei in Willk\u00fcr verfallen. Das Bundesgericht verneinte dies und sch\u00fctze den vorinstanzlichen Entscheid:<\/p>\n

4.<\/em><\/p>\n

Le recourant aurait fait les frais d’une appr\u00e9ciation arbitraire des preuves.<\/em><\/p>\n

Il r\u00e9p\u00e8te sa th\u00e8se d’une confusion malvenue entre la d\u00e9mission de sa fonction d’exploitant et la r\u00e9siliation de son contrat de travail. En outre, la cour cantonale aurait arbitrairement d\u00e9ni\u00e9 toute port\u00e9e probante aux pi\u00e8ces produites le 24 f\u00e9vrier 2019, cens\u00e9es \u00e9tablir la continuation de son activit\u00e9.<\/em><\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, la cour cantonale n’a pas ignor\u00e9 les offres de preuve qui lui avaient \u00e9t\u00e9 soumises et ne leur a pas accord\u00e9 une port\u00e9e insoutenable. Elle a effectu\u00e9 une appr\u00e9ciation pr\u00e9cis\u00e9ment motiv\u00e9e, \u00e0 laquelle il peut \u00eatre renvoy\u00e9 (consid. 3 supra) d\u00e8s lors qu’elle se r\u00e9v\u00e8le clairement d\u00e9nu\u00e9e d’arbitraire. Le recourant tente tout bonnement d’imposer son propre point de vue et sa version des faits sans parvenir \u00e0 insuffler un quelconque sentiment d’arbitraire. A titre d’exemple, s’il pointe la „grande pr\u00e9cision“ du „rapport de service“ dat\u00e9 du 30 juin 2019, il ne s’essaie pas \u00e0 contrer s\u00e9rieusement l’argument selon lequel il s’agit l\u00e0 d’une affirmation unilat\u00e9rale non \u00e9tay\u00e9e par d’autres indices, le recourant ayant notamment \u00e9chou\u00e9 \u00e0 fournir des t\u00e9moignages probants sur la poursuite de son activit\u00e9. Il ne nie pas ses propos selon lesquels il avait cess\u00e9 de travailler au d\u00e9but du mois de juillet.\u00a0<\/em><\/p>\n

Enfin, lorsqu’il \u00e9voque des \u00e9l\u00e9ments tels que „la mauvaise collaboration des nouveaux propri\u00e9taires“ lorsqu’il leur „posait des questions quant \u00e0 l’administration du restaurant“, il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des faits non constat\u00e9s dans le jugement attaqu\u00e9 dont la prise en compte est d\u00e8s lors exclue, si tant est qu’ils soient pertinents.<\/em><\/p>\n

Partant, ce premier grief se r\u00e9v\u00e8le infond\u00e9.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n