{"id":4056,"date":"2023-07-19T20:28:38","date_gmt":"2023-07-19T18:28:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4056"},"modified":"2023-07-19T20:28:38","modified_gmt":"2023-07-19T18:28:38","slug":"mitteilungspflicht-betr-strafverfahren-im-bewerbungsprozess","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/07\/19\/mitteilungspflicht-betr-strafverfahren-im-bewerbungsprozess\/","title":{"rendered":"Mitteilungspflicht betr. Strafverfahren im Bewerbungsprozess"},"content":{"rendered":"

Im Rahmen eines Bewerbungsverfahrens werden den Bewerbern verschiedene Fragen gestellt. Das Fragerecht des Arbeitgebers ist aber beschr\u00e4nkt. Es d\u00fcrfen nur Fragen gestellt werden, die zu der besetzenden Stelle in einem Zusammenhang stehen und an denen der Arbeitgeber ein berechtigtes Interesse hat. Es ist von der konkreten Stelle abh\u00e4ngig, ob eine Frage zul\u00e4ssig oder unzul\u00e4ssig ist. So ist insbesondere die Position und die Wichtigkeit der Stelle zu ber\u00fccksichtigen (vgl. hierzu etwa\u00a0Dominik Probst, in: Etter\/Facincani\/Sutter, Arbeitsvertrag, Art. 320 N 5ff.<\/a>).<\/p>\n

Wird der Arbeitgeber im Rahmen des Bewerbungsverfahrens get\u00e4uscht, kann der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag anfechten oder eine fristlose K\u00fcndigung aussprechen. Auch wenn sich die Rechtsfolgen der fristlosen K\u00fcndigung und der Anfechtung \u00e4hneln, so bestehen in der Fristenregelung erhebliche Unterschiede. Der Arbeitgeber muss eine fristlose K\u00fcndigung sofort nach Kenntnis des K\u00fcndigungsgrundes aussprechen, w\u00e4hrend das Recht zur Anfechtung gem\u00e4ss Art. 31 OR grunds\u00e4tzlich innerhalb Jahresfrist ausge\u00fcbt werden kann. Vers\u00e4umt es der Arbeitgeber, eine fristlose K\u00fcndigung rechtzeitig auszusprechen, so soll ihm \u00fcber die Anfechtung eine alternative Vorgehensweise zur Verf\u00fcgung stehen. Wird zuerst die fristlose K\u00fcndigung geltend gemacht, schliesst dies die nachtr\u00e4gliche Anfechtung des Vertrages aus.<\/p>\n

Dieser Ansatz ist vergleichbar mit demjenigen im Kaufrecht, wo die alternative Anwendbarkeit der Anfechtung wegen Willensm\u00e4ngeln neben der Sachm\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung ebenfalls anerkannt und mit der unterschiedlichen Fristenregelung begr\u00fcndet wird.<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Umst\u00e4nde sind relevant<\/h3>\n

Was ein Bewerber von sich einem Arbeitgeber mitzuteilen hat, h\u00e4ngt insbesondere mit der Funktion der Stelle zusammen. In BGer 4A_213\/2022 vom 23. September 2022<\/a>\u00a0war das Bundesgericht der Auffassung, der Arbeitgeber handle pflichtwidrig, wenn er es aufgrund der Funktion der Stelle unterlasse, \u00fcber ein Strafverfahren gegen ihn zu informieren. In diesem Fall st\u00fcnden dem Arbeitgeber die Anfechtung des Vertrages aufgrund des Willensmangels oder aber die fristlose K\u00fcndigung offen.<\/p>\n

 <\/p>\n

BGer 4A_213\/2022 vom 23. September 2022<\/a><\/h3>\n

Die Arbeitgeberinnen (nachfolgend Beschwerdegegnerinnen) hatten die fristlose K\u00fcndigung damit begr\u00fcndet, dass das Verschweigen eines Strafverfahrens gegen die Beschwerdef\u00fchrerin wegen gewerbsm\u00e4ssigem Betrug und Urkundenf\u00e4lschung ihm Rahmen ihrer T\u00e4tigkeit bei einem fr\u00fcheren Arbeitgeber (vgl. zum Strafverfahren Urteil des Bundesgerichts\u00a06B_623\/2020<\/a>\u00a0vom 11. M\u00e4rz 2021) einen Vertrauensbruch darstelle, der eine fristlose K\u00fcndigung erforderlich\u00a0mache.<\/p>\n

In BGE 132 II 161 entschied das Bundesgericht, dass eine Bewerberin f\u00fcr eine Stelle bei der Oberzolldirektion beim Vorstellungsgespr\u00e4ch spontan offenlegen musste, dass gegen sie ein Strafverfahren wegen Mordes l\u00e4uft, was insbesondere ihre Arbeitsf\u00e4higkeit sowohl in qualitativer als auch in zeitlicher Hinsicht in Frage stellte; daher konnte der \u00f6ffentlich-rechtliche Arbeitsvertrag wegen Willensm\u00e4ngeln aufgehoben werden.<\/p>\n

Die kantonalen Richter vor Vorinstanz gingen gem\u00e4ss Bundesgericht zu Recht davon aus, dass die der Arbeitnehmerin strafrechtlich vorgeworfenen Elemente relevante Tatsachen darstellten, die zur fristlosen K\u00fcndigung bzw. zur Anfechtung des Arbeitsvertrages berechtigen. Aus diesem Grund war \u00fcber die Tatsache von den Gerichten der Beweis abzunehmen. Die Arbeitgeberin hatte deswegen die fristlose K\u00fcndigung ausgesprochen.<\/p>\n

4. La recourante soutient tout d’abord que le contenu du dossier p\u00e9nal et le t\u00e9moignage de E.________ ne sont pas pertinents pour l’analyse \u00e0 laquelle devra proc\u00e9der le tribunal. Elle soutient que l‘ATF 132 II 161<\/a>, auquel la cour cantonale a fait r\u00e9f\u00e9rence, ne s’applique pas \u00e0 son cas. Elle d\u00e9nonce une violation de l’art. 156 CPC. \u00a0<\/em><\/p>\n

4.1. L’argumentation de la recourante tend toutefois \u00e0 d\u00e9montrer une violation de l’art. 150 al. 1 CPC, lequel pr\u00e9voit que la preuve a pour objet les faits pertinents et contest\u00e9s. \u00a0<\/em><\/p>\n

Dans l‘ATF 132 II 161<\/a>, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9 qu’une candidate \u00e0 un poste \u00e0 la Direction g\u00e9n\u00e9rale des douanes devait r\u00e9v\u00e9ler spontan\u00e9ment lors de l’entretien d’embauche qu’elle faisait l’objet d’une poursuite p\u00e9nale pour homicide, ce qui mettait notamment en cause sa capacit\u00e9 de travail tant sur la plan de la qualit\u00e9 que de la disponibilit\u00e9 en temps; d\u00e8s lors, le contrat de travail de droit public pouvait \u00eatre annul\u00e9 pour vice du consentement (consid. 4.3.1 ss de l’ATF pr\u00e9cit\u00e9).\u00a0<\/em><\/p>\n

4.2. La recourante soutient que son cas diff\u00e9rerait de celui ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 cet ATF, puisqu’elle avait inform\u00e9 son futur employeur du litige – m\u00eame si les intim\u00e9es le contestent -, que les parties avaient entretenu des rapports de travail \u00e0 l’enti\u00e8re satisfaction de l’employeur pendant plus d’une ann\u00e9e et demie avant le licenciement, et que les intim\u00e9es n’avaient pas invoqu\u00e9 un vice de consentement pour se d\u00e9partir du contrat. \u00a0<\/em><\/p>\n

4.3.\u00a0Toutefois, les juges cantonaux ont uniquement mentionn\u00e9 cet ATF pour retenir que lors d’un entretien d’embauche, le candidat peut, selon les circonstances, \u00eatre oblig\u00e9 de r\u00e9v\u00e9ler l’existence d’une proc\u00e9dure p\u00e9nale. Ils ont ainsi retenu que le tribunal devait d\u00e9terminer les contours du devoir d’information de la recourante lors de l’entretien d’embauche. A cet \u00e9gard, ils ont \u00e0 juste titre consid\u00e9r\u00e9 que les \u00e9l\u00e9ments qui lui \u00e9taient reproch\u00e9s p\u00e9nalement constituaient des faits pertinents pouvant l\u00e9gitimer une administration des preuves sur ces faits, soit la production de la proc\u00e9dure p\u00e9nale inh\u00e9rente \u00e0 ce conflit et l’audition d’un t\u00e9moin. Cela se justifie tout particuli\u00e8rement au vu de la nature des faits qui ont \u00e9t\u00e9 reproch\u00e9s p\u00e9nalement \u00e0 la recourante, qu’elle aurait de surcro\u00eet commis au d\u00e9triment d’un ancien employeur. De plus, il faut rappeler la position dirigeante occup\u00e9e par la recourante au sein des intim\u00e9es. Elle a au demeurant elle-m\u00eame initi\u00e9 la proc\u00e9dure civile. Contrairement \u00e0 ce qu’elle semble all\u00e9guer, le fait que la proc\u00e9dure p\u00e9nale n’est pas termin\u00e9e n’est pas pertinent pour statuer dans le proc\u00e8s civil. \u00a0<\/em><\/p>\n

Comme le soutient la recourante, il est clair que la proc\u00e9dure p\u00e9nale et l’audition du t\u00e9moin ne permettront pas de d\u00e9terminer les informations que la recourante aurait communiqu\u00e9es lors de son entretien d’embauche. Cela n’est toutefois pas d\u00e9terminant ici; la cour cantonale en \u00e9tait parfaitement consciente et a express\u00e9ment relev\u00e9 l’utilit\u00e9 de l’audition de D.________ \u00e0 cet \u00e9gard. Par ailleurs, la recourante ne saurait \u00eatre suivie lorsqu’elle affirme, sur la seule base de l’ATF pr\u00e9cit\u00e9 et de son sentiment personnel, que le reproche formul\u00e9 par les intim\u00e9es ne pouvait \u00eatre constitutif de justes motifs apr\u00e8s plus d’une ann\u00e9e et demie de collaboration. Enfin, toujours en lien avec cet ATF, il est \u00e9vident qu’il importe peu que les intim\u00e9es ne se soient pas pr\u00e9values d’une erreur essentielle, mais ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un licenciement imm\u00e9diat.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Im vorliegenden Zusammenhang, insbesondere dem Datenschutz, sind auch die nachfolgenden Beitr\u00e4ge relevant:<\/h4>\n