{"id":4071,"date":"2023-07-26T21:49:11","date_gmt":"2023-07-26T19:49:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4071"},"modified":"2023-07-26T21:49:11","modified_gmt":"2023-07-26T19:49:11","slug":"aufhebung-der-kuendigungsformvorschriften","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/07\/26\/aufhebung-der-kuendigungsformvorschriften\/","title":{"rendered":"Aufhebung der K\u00fcndigungsformvorschriften"},"content":{"rendered":"

Das Gesetz sieht keine K\u00fcndigungsformvorschriften vor (vgl. Art. 335 OR), ausser im Falle eines Heuervertrages, wo explizit die Schriftlichkeit vorgesehen ist (Art. 77 Abs. 2 des vom 23. September 1953 \u00fcber die Seeschifffahrt unter der Schweizer Flagge).<\/p>\n

Somit kann die K\u00fcndigung m\u00fcndlich, telefonisch, schriftlich, per Brief, Einschreiben, Fax, E-Mail, SMS, Whats-up Nachricht oder auf andere Weise und auch durch schl\u00fcssiges Verhalten (konkludent) erfolgen. M\u00f6glich ist auch die m\u00fcndliche K\u00fcndigungen per Telefon, auch auf Combox des Empf\u00e4ngers. Der K\u00fcndigungswille muss aber in jedem Fall erkennbar sein.<\/p>\n

M\u00f6glich ist aber, dass im Einzelarbeitsvertrag, in einer Betriebsordnung, einem\u00a0Gesamtarbeitsvertrag<\/a>\u00a0oder einem Normalarbeitsvertrag eine Form (z.B. Schriftlichkeit oder eingeschriebener Brief) vorgesehen sein.<\/p>\n

Die f\u00fcr die K\u00fcndigung vereinbarte Schriftform ist im Zweifel in analoger Anwendung von Art. 16 G\u00fcltigkeitserfordernis und hat nicht bloss Beweissicherungsfunktion, was durch Auslegung des Vertrages abzukl\u00e4ren ist (BGE 128 III 212 ff.<\/a>). Der Vereinbarung einer bestimmten Versendungsart, z.B. K\u00fcndigung durch eingeschriebenen Brief, soll hingegen im Zweifel nur Beweisfunktion zukommen (BSK-Portmann, Art. 335 N 11; BK-Rehbinder, Art. 335 N 5), wobei in jedem Fall zu empfehlen ist, aufgrund der Unsicherheit die richtige Versendungsart zu beachten.<\/p>\n

 <\/p>\n

Falsche Form der K\u00fcndigung<\/h3>\n

Im\u00a0Urteil 4A_129\/2022 vom 27. Oktober 2022<\/a>\u00a0hatte das Bundesgericht den Fall eines Arbeitnehmers zu beurteilen, wo zwar eine K\u00fcndigung in der falschen Form erfolgte, sich der Arbeitnehmer aber erst einen Monat und nach Beizug eines neuen Anwalts auf die Formung\u00fcltigkeit berief.<\/p>\n

Das kantonale Gericht hielt zwar fest, dass die Arbeitgeberin eine K\u00fcndigung ausgesprochen hatte, die zwar die Bedingung der eigenh\u00e4ndigen Unterschrift nicht erf\u00fcllte, die der Arbeitnehmer aber durch schl\u00fcssige Handlungen akzeptiert hatte, indem er seine K\u00fcndigung mit Schreiben seiner ersten Vertreterin ausdr\u00fccklich best\u00e4tigte. Der Arbeitnehmer habe dadurch die Aufhebung der vorgeschriebenen Form akzeptiert, indem er die K\u00fcndigung zugelassen habe. Sein Meinungsumschwung im Schreiben seiner neuen Vertreterin, in dem er sich auf einen Formfehler berief, stelle daher ein widerspr\u00fcchliches Verhalten dar, das mit den Regeln von Treu und Glauben unvereinbar war.<\/p>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte den Entscheid der Vorinstanz. Es vertrag die Ansicht, dass der Arbeitnehmer durch ein Verhalten die vertraglich vereinbarte Formvorschrift aufgehoben habe:<\/p>\n

3.3.\u00a0Ce faisant, la cour cantonale n’a pas viol\u00e9 le droit. Contrairement \u00e0 ce que soutient le recourant, elle n’a pas admis la validit\u00e9 du document du 17 novembre 2017 en tant qu’accord des parties. En retenant que ledit document constituait en tout cas une d\u00e9claration de volont\u00e9 unilat\u00e9rale de mettre fin au contrat, elle a consid\u00e9r\u00e9 que l’employeuse avait renonc\u00e9 \u00e0 utiliser la forme \u00e9crite et la signature manuscrite que les parties avaient r\u00e9serv\u00e9e dans leur contrat. Le recourant a toutefois accept\u00e9 la renonciation \u00e0 la forme r\u00e9serv\u00e9e, d\u00e8s lors qu’au lieu de se pr\u00e9valoir d’un vice de forme, il s’y est oppos\u00e9 et a requis les motifs du licenciement par lettre de sa premi\u00e8re avocate du 21 novembre 2017. \u00a0<\/em><\/p>\n

Le recourant n’ayant pas soulev\u00e9 de vice de forme, il a ratifi\u00e9 par actes concluants la suppression de l’exigence de forme que les parties avaient jusque l\u00e0 r\u00e9serv\u00e9e pour toute modification contractuelle. Sa r\u00e9tractation, intervenue un mois plus tard, apr\u00e8s la consultation d’un nouvel avocat, est bien le fruit d’un comportement contradictoire contraire au principe de la bonne foi. Admettre le contraire reviendrait \u00e0 vider de toute substance la possibilit\u00e9 pour les parties de renoncer par actes concluants, \u00e0 l’exigence de forme qu’elles ont elles-m\u00eames am\u00e9nag\u00e9e dans leur relation contractuelle. Cela aurait pour effet de rendre nul pour vice de forme, tout accord tacite des parties qui conviendraient, sans observer la forme r\u00e9serv\u00e9e par elles, de mettre fin \u00e0 leur contrat. Sont r\u00e9serv\u00e9s les cas pr\u00e9vus par l’art. 12 CO, dans lesquels la loi impose une forme particuli\u00e8re \u00e0 la conclusion du contrat, ou lorsqu’une norme imp\u00e9rative impose une forme \u00e0 la r\u00e9siliation afin de prot\u00e9ger la partie dite “ faible “ au contrat.\u00a0<\/em><\/p>\n

Tel est le cas dans les arr\u00eats cit\u00e9s par le recourant \u00e0 l’appui de son argumentation, et c’est pour cette raison que ceux-ci ne s’appliquent pas au cas d’esp\u00e8ce. Ainsi, le travailleur peut \u00eatre prot\u00e9g\u00e9 par une norme imp\u00e9rative imposant le recours \u00e0 la forme \u00e9crite pour renoncer au paiement d’heures suppl\u00e9mentaires (4A_172\/2012 du 22 ao\u00fbt 2012 consid. 6.2), ou le locataire, par le caract\u00e8re obligatoire de l’utilisation d’une formule officielle agr\u00e9\u00e9e par le canton (ATF 140 III 583<\/a>\u00a0consid. 3.3.1). Dans le cas d’esp\u00e8ce, le recourant n’est ni au b\u00e9n\u00e9fice d’une norme pr\u00e9voyant l’utilisation de la forme \u00e9crite (art. 12 CO), ni d’une norme de protection de la partie dite “ faible “ au contrat, de sorte qu’il lui \u00e9tait loisible de renoncer par actes concluants \u00e0 l’utilisation de l’exigence de forme, ce qu’il a fait en s’accommodant de l’absence de forme \u00e9crite. Il ne peut d\u00e8s lors se pr\u00e9valoir de l’absence d’utilisation de cette forme prescrite un mois plus tard, sans adopter un comportement contradictoire, incompatible avec les r\u00e8gles de la bonne foi.\u00a0<\/em><\/p>\n

Le grief doit par cons\u00e9quent \u00eatre rejet\u00e9.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n