{"id":4112,"date":"2023-09-08T21:00:49","date_gmt":"2023-09-08T19:00:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4112"},"modified":"2024-10-20T20:43:37","modified_gmt":"2024-10-20T18:43:37","slug":"ungueltigkeit-des-konkurrenzverbots-eines-treuhaenders","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/09\/08\/ungueltigkeit-des-konkurrenzverbots-eines-treuhaenders\/","title":{"rendered":"Ung\u00fcltigkeit des Konkurrenzverbots eines Treuh\u00e4nders"},"content":{"rendered":"

Die G\u00fcltigkeit und Durchsetzbarkeit von\u00a0nachvertraglichen Konkurrenzverboten<\/a>\u00a0h\u00e4ngt von verschiedenen Voraussetzungen ab (siehe hierzu etwa den Beitrag zur\u00a0G\u00fcltigkeit von Konkurrenzverboten<\/strong><\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n

Erhebliche Sch\u00e4digungsm\u00f6glichkeit wegen Einblick in den Kundenkreis oder in Fabrikations- und Gesch\u00e4ftsgeheimnisse<\/h3>\n

Das\u00a0Konkurrenzverbot<\/a>\u00a0ist nur verbindlich, wenn das Arbeitsverh\u00e4ltnis dem Arbeitnehmer Einblick in den Kundenkreis oder in Fabrikations- und Gesch\u00e4ftsgeheimnisse gew\u00e4hrt und die Verwendung dieser Kenntnisse den Arbeitgeber erheblich sch\u00e4digen k\u00f6nnte (die M\u00f6glichkeit der Sch\u00e4digung ist nicht gegeben, sofern der Einblick in den Kundenkreis oder die Fabrikations- und Gesch\u00e4ftsgeheimnisse lediglich gering ist). Nach der Rechtsprechung ist eine Sch\u00e4digungsm\u00f6glichkeit aufgrund des Einblicks in den Kundenkreis (oder der Kenntnisse der Geheimnisse) insbesondere in den folgenden zwei Konstellationen nicht gegeben.<\/p>\n

 <\/p>\n

Wenn die Beziehungen zwischen Kunden und\u00a0Arbeitgeber\u00a0stark pers\u00f6nlich gepr\u00e4gt sind (denn dann wechseln die Kunden nicht)<\/h4>\n

Das Bundesgericht hat hierzu seiner Rechtsprechung in\u00a0BGE 138 III 67<\/a>\u00a0best\u00e4tigt. Wenn der Arbeitgeber sehr bekannt ist bzw. die Beziehungen zwischen Kunden und Arbeitgeber stark pers\u00f6nlich gepr\u00e4gt sind und die Kunden deswegen zu ihm (dem Arbeitgeber) kommen, wechseln die Klienten in der Regel nicht. In diesem Fall ist das\u00a0Konkurrenzverbot<\/a>\u00a0nicht durchsetzbar. In diesem Fall verschafft die Kenntnis der Kundschaft als solche dem Arbeitnehmer nicht die M\u00f6glichkeit, die zwischen dem Arbeitgeber und dessen Kundschaft bestehende Bindung zu unterbrechen oder auch nur zu lockern. Daher kann ein angesehener Arzt seinem Assistenten oder ein bekannter Anwalt seinem Praktikanten kein Konkurrenzverbot auferlegen:\u00a0Dans une jurisprudence ancienne, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019employ\u00e9 ne pouvait tirer profit de sa connaissance de la client\u00e8le lorsque les rapports entre la client\u00e8le et l\u2019employeur ont essentiellement un caract\u00e8re personnel, fond\u00e9 sur la comp\u00e9tence de cet employeur, par exemple s\u2019il s\u2019agit d\u2019un avocat c\u00e9l\u00e8bre ou d\u2019un chirurgien r\u00e9put\u00e9; dans ce cas, en effet, la connaissance que l\u2019employ\u00e9 poss\u00e8de de la client\u00e8le ne lui procure pas, \u00e0 elle seule, le moyen de rompre ou de distendre le lien existant entre l\u2019employeur et sa client\u00e8le (ATF 78 II 39 consid. 1 p. 40 s. et les arr\u00eats cit\u00e9s).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Wenn die Beziehungen zwischen Kunden und\u00a0Arbeitnehmer\u00a0stark pers\u00f6nlich gepr\u00e4gt sind (denn dann wechseln die Kunden nicht als Folge der besonderen Kenntnisse des Arbeitnehmers; es fehlt am erforderlichen Kausalzusammenhang)<\/h4>\n

Bei stark gepr\u00e4gten pers\u00f6nlichen Beziehungen zwischen Kunden und dem Arbeitnehmer wechseln die Kunden nicht aufgrund der Kenntnisse des Arbeitnehmers, sondern sie folgenden dem Arbeitnehmer aufgrund der pers\u00f6nlichen Bindung. Die Pers\u00f6nlichkeit des Arbeitnehmers ist f\u00fcr die f\u00fcr die Beziehung zu den Kunden von entscheidender Bedeutung. Somit wird der erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Einblick in den Kundenkreis und der M\u00f6glichkeit einer erheblichen Sch\u00e4digung unterbrochen (BGE 138 III 67<\/a>)<\/em>. Das\u00a0Konkurrenzverbot<\/a>\u00a0ist in diesem Fall nicht g\u00fcltig.\u00a0Ult\u00e9rieurement, la jurisprudence a eu l\u2019occasion de se pencher sur la situation inverse, \u00e0 savoir le cas o\u00f9 une relation personnelle \u00e9tait \u00e9tablie entre le client et l\u2019employ\u00e9 lui-m\u00eame, en l\u2019occurrence un dentiste; il a \u00e9t\u00e9 conclu que dans ce cas \u00e9galement, la clause de prohibition de concurrence n\u2019\u00e9tait pas valable, parce que la personnalit\u00e9 de l\u2019employ\u00e9 rev\u00eatait pour le client une importance pr\u00e9pond\u00e9rante et interrompait le rapport de causalit\u00e9 qui doit exister entre la simple connaissance de la client\u00e8le et la possibilit\u00e9 de causer un dommage sensible \u00e0 l\u2019employeur (arr\u00eat 4C.100\/2006 du 13 juillet 2007 consid. 2.6).<\/em>\u00a0Cette jurisprudence a \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par la doctrine unanime pour les cas o\u00f9 la relation entre la client\u00e8le et l\u2019employ\u00e9 repose essentiellement sur les capacit\u00e9s personnelles de ce dernier et rel\u00e8gue \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan l\u2019identit\u00e9 de l\u2019employeur (GABRIEL AUBERT, in Commentaire romand, Code des obligations, vol. I, 2003, n\u00b0 9 ad art. 340 CO; TERCIER\/FAVRE, Les contrats sp\u00e9ciaux, 4e \u00e9d. 2009, n. 3843 p. 573; PIERRE ENGEL, Contrats de droit suisse, 2e \u00e9d. 2000, p. 391; STREIFF\/VON KAENEL, Arbeitsvertrag, 6e \u00e9d. 2006, n\u00b0s 10, 11 et 15 ad art. 340 CO; ADRIAN STAEHELIN, Commentaire zurichois, 1996, n\u00b0 16 ad art. 340 CO; J\u00dcRG BR\u00dcHWILER, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2e \u00e9d. 1996, n\u00b0 12 ad art. 340 CO; MANFRED REHBINDER, Commentaire bernois, 1992, n\u00b0 12 ad art. 340 CO; PHILIPPE CARRUZZO, Le contrat individuel de travail, 2009, n\u00b0 4 ad art. 340 CO p. 595; R\u00c9MY WYLER, Droit du travail, 2e \u00e9d. 2008, p. 599; CHRISTIAN FAVRE ET AL., Le contrat de travail, Code annot\u00e9, 2010, n\u00b0 2.3 ad art. 340 CO; CHRISTIANE BRUNNER ET AL., Commentaire du contrat de travail, 3e \u00e9d. 2004, p. 309 s.; CHRISTOPH NEERACHER, Das arbeitsvertragliche Konkurrenzverbot, 2001, p. 39).<\/em>\u00a0Une clause de prohibition de concurrence, fond\u00e9e sur la connaissance de la client\u00e8le, ne se justifie que si l\u2019employ\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 sa connaissance des clients r\u00e9guliers et de leurs habitudes, peut facilement leur proposer des prestations analogues \u00e0 celles de l\u2019employeur et ainsi les d\u00e9tourner de celui-ci. Ce n\u2019est que dans une situation de ce genre que, selon les termes de l\u2019art. 340 al. 2 CO, le fait d\u2019avoir connaissance de la client\u00e8le est de nature, par l\u2019utilisation de ce renseignement, \u00e0 causer \u00e0 l\u2019employeur un pr\u00e9judice sensible. Il appara\u00eet en effet l\u00e9gitime que l\u2019employeur puisse dans une certaine mesure se prot\u00e9ger, par une clause de prohibition de concurrence, contre le risque que le travailleur d\u00e9tourne \u00e0 son profit les efforts de prospection effectu\u00e9s par le premier ou pour le compte du premier.<\/em>\u00a0Diese Rechtsprechung wurde in der Folge verschiedentlich vom Bundesgericht best\u00e4tigt (4A_286\/2017 vom 1. November 2017<\/a>):\u00a0Nach der Rechtsprechung ist ein\u00a0Konkurrenzverbot<\/a>\u00a0gest\u00fctzt auf den Einblick in den Kundenkreis nur dann gerechtfertigt, wenn der Arbeitnehmer dank seiner Kenntnis der Stammkunden und ihrer Gewohnheiten in der Lage ist, selber \u00e4hnliche Leistungen wie sein Arbeitgeber zu erbringen und damit Kunden abzuwerben. Denn diesfalls kann der Arbeitnehmer den Arbeitgeber aufgrund des Einblicks in den Kundenkreis und der Verwendung dieser Kenntnisse erheblich sch\u00e4digen. Anders ist die Situation hingegen, wenn der Arbeitnehmer Leistungen erbringt, die \u00fcberwiegend von seinen pers\u00f6nlichen F\u00e4higkeiten gepr\u00e4gt sind, so dass der Kunde diesen F\u00e4higkeiten eine gr\u00f6ssere Wichtigkeit beimisst als der Identit\u00e4t des Arbeitgebers. Wendet sich in einem solchen Fall ein Kunde vom Arbeitgeber ab, um dem Arbeitnehmer zu folgen, resultiert f\u00fcr den Arbeitgeber kein Nachteil daraus, dass der Arbeitnehmer Kenntnisse \u00fcber den Kundenkreis verwendet; der Nachteil entsteht ihm vielmehr dadurch, dass der Arbeitnehmer seine pers\u00f6nlichen F\u00e4higkeiten nicht mehr f\u00fcr den Arbeitgeber einsetzt (BGE 138 III 67<\/a>\u00a0E. 2.2.1 S. 71; Urteile\u00a04A_680\/2015<\/a>\u00a0vom 1. Juli 2016 E. 2.1; 4A_466\/2012 vom 12. November 2012 E. 3.2).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Ausschluss Konkurrenzverbot bei gewissen Berufsarten?<\/h3>\n

Im Zusammenhang mit den sog. freien Berufen (\u00c4rzte, Zahn\u00e4rzte, Rechtsanw\u00e4lte, Architekten und Ingenieure zu z\u00e4hlen sind) geht die Rechtsprechung in der Regel von der Unzul\u00e4ssigkeit der\u00a0Konkurrenzverbot<\/a>e aus (so bereits\u00a0BGer 4C.100\/2006 vom 13. Juli 2007<\/a>). Allenfalls sind sie nur in stark abgeschw\u00e4chter Form zul\u00e4ssig. Auch bei anderen Berufsarten, bei welchen die pers\u00f6nlichen F\u00e4higkeiten des Arbeitnehmers bei den Kunden im Vordergrund steht und f\u00fcr einen Wechsel von Kunden somit entscheidende Bedeutung haben, liegt oft eine Unzul\u00e4ssigkeit eines Konkurrenzverbotes vor, gest\u00fctzt auf die vorgenannten Grunds\u00e4tze. Die Praxis geht etwa von folgenden Berufen aus: Treuh\u00e4nder, Verm\u00f6gensverwalter, Coiffeure, Kosmetikerinnen, Tanzlehrer, etc.\u00a0Es ist aber stets auf die jeweiligen Umst\u00e4nde des Einzelfalls abzustellen. So kann auch bei den vorgenannten Berufsarten die Kundenbindung in den Hintergrund treten und ein Konkurrenzverbot g\u00fcltig vereinbart werden<\/em>. Bei Verm\u00f6gensverwaltern und Kundenberatern wird in der Regel nur ein\u00a0Abwerbeverbot<\/a>, und ein solches nur f\u00fcr die Kunden des Arbeitgebers vereinbart. Kunden, welche vom entsprechenden Verm\u00f6gensverwalter akquiriert werden, sind in der Regel davon ausgenommen (siehe hierzu den Beitrag zur\u00a0Abwerbung von Kunden<\/a><\/strong>).<\/p>\n

 <\/p>\n

Ung\u00fcltiges Konkurrenzverbot eines Treuh\u00e4nders<\/h3>\n

In BGer 4A_205\/2021 vom 20. Dezember 2021<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit dem Konkurrenzverbot eines Treuh\u00e4nders auseinanderzusetzen. Aufgrund des besonderen, zu den Kunden aufgebauten Vertrauensverh\u00e4ltnisses wurde dieses in diesem Fall als unzul\u00e4ssig eingestuft:<\/p>\n

4.1.\u00a0Le contrat de travail conclu avec l’intim\u00e9 est assorti d’une clause de prohibition de concurrence au sens des art. 340 \u00e0 340c CO. En cas de violation d’une telle clause, une peine conventionnelle est pr\u00e9vue (art. 160 \u00e0 163 CO; cf. \u00e9galement\u00a0art. 340b al. 2 CO). \u00a0<\/em><\/p>\n

La cour cantonale a rejet\u00e9 la demande en paiement de B.________ fond\u00e9e sur cette clause par une motivation en cascade prenant en compte plusieurs hypoth\u00e8ses.\u00a0<\/em><\/p>\n

Tout d’abord, a-t-elle expliqu\u00e9, la clause de prohibition de concurrence n’est pas valable compte tenu de la nature de l’activit\u00e9 exerc\u00e9e par l’intim\u00e9 et du rapport personnel existant avec les clients dont il s’occupait: l’intim\u00e9 connaissait certains clients depuis plus de seize ans, travaillait de mani\u00e8re assez ind\u00e9pendante et avait cr\u00e9\u00e9 avec eux un lien de confiance. C’est en raison de cette confiance particuli\u00e8re que les clients qui avaient \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9s comme t\u00e9moins l’avaient suivi lorsqu’il \u00e9tait parti. Il ne les avait pas d\u00e9march\u00e9s. Le maintien au poste d’administrateur de la PPE V.________ \u00e9tait une preuve suppl\u00e9mentaire du lien de confiance existant entre l’intim\u00e9 et les clients, la communaut\u00e9 des copropri\u00e9taires ayant express\u00e9ment souhait\u00e9 qu’il poursuive son mandat apr\u00e8s son d\u00e9part de B.________.\u00a0<\/em><\/p>\n

A supposer que la clause de non-concurrence f\u00fbt applicable, rien n’indiquait quel client elle \u00e9tait susceptible de concerner. En effet, l’intim\u00e9 avait d\u00e9j\u00e0 une longue carri\u00e8re au moment o\u00f9 il \u00e9tait entr\u00e9 au service de B.________. Il \u00e9tait notamment le mandataire et l’homme de confiance de N.________ et des soci\u00e9t\u00e9s du groupe \u00e9ponyme d\u00e8s 1980. Il avait ensuite travaill\u00e9, d\u00e8s 1990, pour G.________ SA avant de rejoindre, en juin 1999, H.________ SA, laquelle fut ensuite reprise par B.________. Cela \u00e9tant, la clause de non-concurrence ne pouvait concerner les clients qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 les siens avant qu’il ne rejoigne la H.________ SA. Elle pourrait s’appliquer \u00e0 ceux qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 clients de ladite fiduciaire lors de son arriv\u00e9e en 1999 et \u00e0 ceux qu’elle a acquis par la suite. Cela \u00e9tant, l’on ne savait rien de leur identit\u00e9. B.________ aurait d\u00fb all\u00e9guer et \u00e9tablir la client\u00e8le tombant sous le coup de la clause de prohibition de concurrence, alors qu’elle s’\u00e9tait limit\u00e9e \u00e0 fournir une liste de clients pr\u00e9tendument d\u00e9tourn\u00e9s lors du d\u00e9part de l’intim\u00e9 en 2006.\u00a0<\/em><\/p>\n

Du reste, si les noms des clients concern\u00e9s par la clause de non-concurrence en question avaient \u00e9t\u00e9 all\u00e9gu\u00e9s, encore aurait-il fallu d\u00e9montrer que l’intim\u00e9 les avait d\u00e9tourn\u00e9s. Et cette preuve n’avait pas \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e.\u00a0<\/em><\/p>\n

Enfin, la cour cantonale a consid\u00e9r\u00e9 que, en tout \u00e9tat de cause, B.________ n’avait pas \u00e9tabli les bases de calcul de la peine conventionnelle qu’elle r\u00e9clamait \u00e0 l’intim\u00e9. Cette peine correspondait non pas \u00e0 un montant fixe, mais au “ 100 % de la moyenne annuelle des honoraires factur\u00e9s pendant les deux derni\u00e8res ann\u00e9es aux clients en cause „. Or, la quotit\u00e9 des honoraires factur\u00e9s \u00e0 chacun des clients pr\u00e9tendument d\u00e9tourn\u00e9s \u00e9tait inconnue. Pour tous ces motifs, la demande \u00e9tait vou\u00e9e au rejet.\u00a0<\/em><\/p>\n

4.2.\u00a0Selon l’art. 340 al. 2 CO, la prohibition de concurrence n’est valable que si les rapports de travail permettent au travailleur d’avoir connaissance de la client\u00e8le ou de secrets de fabrication ou d’affaires de l’employeur et si l’utilisation de ces renseignements est de nature \u00e0 causer \u00e0 l’employeur un pr\u00e9judice sensible. \u00a0<\/em><\/p>\n

Dans une jurisprudence ancienne, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9 que l’employ\u00e9 ne pouvait tirer profit de sa connaissance de la client\u00e8le lorsque les rapports entre la client\u00e8le et l’employeur ont essentiellement un caract\u00e8re personnel, fond\u00e9 sur la comp\u00e9tence de cet employeur, par exemple s’il s’agit d’un avocat c\u00e9l\u00e8bre ou d’un chirurgien r\u00e9put\u00e9; dans ce cas, en effet, la connaissance que l’employ\u00e9 poss\u00e8de de la client\u00e8le ne lui procure pas, \u00e0 elle seule, le moyen de rompre ou de distendre le lien existant entre l’employeur et sa client\u00e8le (ATF 78 II 39\u00a0consid. 1 et les arr\u00eats cit\u00e9s).\u00a0<\/em><\/p>\n

Ult\u00e9rieurement, la jurisprudence a eu l’occasion de se pencher sur la situation inverse, \u00e0 savoir le cas o\u00f9 une relation personnelle \u00e9tait \u00e9tablie entre le client et l’employ\u00e9 lui-m\u00eame, en l’occurrence un dentiste; il a \u00e9t\u00e9 conclu que, dans ce cas \u00e9galement, la clause de prohibition de concurrence n’\u00e9tait pas valable, parce que la personnalit\u00e9 de l’employ\u00e9 rev\u00eatait pour le client une importance pr\u00e9pond\u00e9rante et interrompait le rapport de causalit\u00e9 qui doit exister entre la simple connaissance de la client\u00e8le et la possibilit\u00e9 de causer un dommage sensible \u00e0 l’employeur (arr\u00eat 4C.100\/2006 du 13 juillet 2007 consid. 2.6). Dans une affaire mettant en cause un gestionnaire de fortune au sein d’une banque, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a estim\u00e9, \u00e0 l’instar de la cour cantonale, que ses prestations \u00e9taient caract\u00e9ris\u00e9es par une forte composante personnelle qui contrecarrait la validit\u00e9 de la clause d’interdiction de concurrence (arr\u00eat 4A_116\/2018 du 28 mars 2019 consid. 4.3). S’agissant d’un conseiller fiscal, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s’est d\u00e9fendu de d\u00e9nier, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, toute validit\u00e9 \u00e0 une interdiction de concurrence dans ce type de cas (arr\u00eats 4A_340\/2011 du 13 septembre 2011 consid. 4.4.4.1; 4A_209\/2008 du 31 juillet 2008 consid. 2.1). Cela \u00e9tant, il n’existe aucune profession pour laquelle une interdiction de concurrence soit absolument et dans tous les cas exclue. Le juge doit appr\u00e9cier les circonstances de chaque cas (ATF 78 II 39\u00a0consid. 1; arr\u00eat 4C.100\/2006 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 2.3). Tout au plus peut-on dire que, s’agissant des professions lib\u00e9rales, la facette personnelle de la relation au client rev\u00eat une importance toute particuli\u00e8re (ATF 78 II 39\u00a0consid. 1;\u00a056 II 439\u00a0consid. 2; arr\u00eat 4C.100\/2006 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 2.6).\u00a0<\/em><\/p>\n

Une clause de prohibition de concurrence, fond\u00e9e sur la connaissance de la client\u00e8le, ne se justifie que si l’employ\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 sa connaissance des clients r\u00e9guliers et de leurs habitudes, peut facilement leur proposer des prestations analogues \u00e0 celles de l’employeur et ainsi les d\u00e9tourner de celui-ci. Ce n’est que dans une situation de ce genre que, selon les termes de l’art. 340 al. 2 CO, le fait d’avoir connaissance de la client\u00e8le est de nature, par l’utilisation de ce renseignement, \u00e0 causer \u00e0 l’employeur un pr\u00e9judice sensible. Il appara\u00eet en effet l\u00e9gitime que l’employeur puisse dans une certaine mesure se prot\u00e9ger, par une clause de prohibition de concurrence, contre le risque que le travailleur d\u00e9tourne \u00e0 son profit les efforts de prospection effectu\u00e9s par le premier ou pour le compte du premier.\u00a0<\/em><\/p>\n

La situation se pr\u00e9sente diff\u00e9remment lorsque l’employ\u00e9 noue un rapport personnel avec le client en lui fournissant des prestations qui d\u00e9pendent essentiellement des capacit\u00e9s propres \u00e0 l’employ\u00e9. Dans ce cas, en effet, le client attache de l’importance \u00e0 la personne de l’employ\u00e9 dont il appr\u00e9cie les capacit\u00e9s personnelles et pour lequel il \u00e9prouve de la confiance et de la sympathie. Une telle situation suppose que le travailleur fournisse une prestation qui se caract\u00e9rise surtout par ses capacit\u00e9s personnelles, de telle sorte que le client attache plus d’importance aux capacit\u00e9s personnelles de l’employ\u00e9 qu’\u00e0 l’identit\u00e9 de l’employeur. Si, dans une telle situation, le client se d\u00e9tourne de l’employeur pour suivre l’employ\u00e9, ce pr\u00e9judice pour l’employeur r\u00e9sulte des capacit\u00e9s personnelles de l’employ\u00e9 et non pas simplement du fait que celui-ci a eu connaissance du nom des clients.\u00a0<\/em><\/p>\n

Pour admettre une telle situation – qui exclut la clause de prohibition de concurrence – il faut que l’employ\u00e9 fournisse au client une prestation qui se caract\u00e9rise par une forte composante personnelle (ATF 138 III 67<\/a>\u00a0consid. 2.2.1; arr\u00eat 4A_116\/2018 pr\u00e9cit\u00e9 consid. 4.1). Dire si tel est le cas d\u00e9pend des circonstances, dont la constatation rel\u00e8ve du fait et qui lient le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (art. 105 al. 1 LTF).\u00a0<\/em><\/p>\n

4.3.\u00a0Les recourants soutiennent que la clause de prohibition de concurrence est valable. A les croire, l’activit\u00e9 d\u00e9ploy\u00e9e par l’intim\u00e9 au service de B.________ se limitait au bouclement de la comptabilit\u00e9 et \u00e0 l’\u00e9tablissement de d\u00e9clarations d’imp\u00f4t. Les recourants d\u00e9peignent cette activit\u00e9 comme celle “ que toute fiduciaire offr (irait) \u00e0 sa client\u00e8le „, ce qui exclurait “ des prestations particuli\u00e8res qui d\u00e9pend (r) aient essentiellement d (es) propres capacit\u00e9s professionnelles “ de l’intim\u00e9. Certes, selon les cas, ces t\u00e2ches peuvent rev\u00eatir un caract\u00e8re relativement simple et r\u00e9p\u00e9titif. Mais de toute \u00e9vidence, les prestations de l’intim\u00e9 ne se r\u00e9duisaient pas \u00e0 cela. Ni la Cour civile, ni la Cour d’appel cantonale ne se sont laiss\u00e9 convaincre du contraire. A juste titre. L’autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente a constat\u00e9 que l’intim\u00e9 \u00e9tait notamment le mandataire et l’homme de confiance du ressortissant de Y.________, N.________ ainsi que de soci\u00e9t\u00e9s du groupe \u00e9ponyme d\u00e8s 1980. Les recourants ne sauraient s\u00e9rieusement pr\u00e9tendre qu’aucune expertise particuli\u00e8re n’\u00e9tait \u00e0 cet \u00e9gard n\u00e9cessaire et qu’un lien de confiance, voire de confidence, n’y avait pas son importance. Comme s’il n’existait qu’une mani\u00e8re de pr\u00e9senter des chiffres et comme si le choix importait peu. \u00a0<\/em><\/p>\n

S’agissant du rapport que l’intim\u00e9 avait \u00e9tabli avec les clients, les recourants font valoir qu’il n’avait rien d’exceptionnel, contrairement \u00e0 ce que la cour cantonale a retenu. C’est faire abstraction des diff\u00e9rents t\u00e9moins \u00e9voqu\u00e9s dans l’arr\u00eat attaqu\u00e9, lesquels ont fait \u00e9tat du lien de confiance qu’ils avaient tiss\u00e9 avec l’intim\u00e9 et du fait que la personne de l’employeur \u00e9tait, pour eux, rel\u00e9gu\u00e9e \u00e0 l’arri\u00e8re plan, \u00e0 tel point que celle-ci leur \u00e9tait totalement indiff\u00e9rente. Nul arbitraire ne se loge d\u00e8s lors dans les faits constat\u00e9s dans la d\u00e9cision entreprise.\u00a0<\/em><\/p>\n

Enfin, les recourants soutiennent que la cour cantonale aurait mal appliqu\u00e9 la jurisprudence f\u00e9d\u00e9rale. Ils ne peuvent toutefois \u00eatre suivis. Le juge doit appr\u00e9cier les circonstances de chaque cas et, \u00e0 en juger par les consid\u00e9rants qu’elle y a consacr\u00e9s, l’autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente ne s’est pas \u00e9pargn\u00e9e cet exercice.\u00a0<\/em><\/p>\n

Les recourants tirent encore argument, de mani\u00e8re tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, du principe de la bonne foi, de la fid\u00e9lit\u00e9 contractuelle, de la s\u00e9curit\u00e9 juridique et de la pr\u00e9visibilit\u00e9, tous \u00e9l\u00e9ments sur lesquels la cour cantonale s’est exprim\u00e9e sans que les recourants ne pipent mot de ses consid\u00e9rations. Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral peut d\u00e8s lors se dispenser de traiter ce moyen. Pour les m\u00eames motifs, il en fera de m\u00eame s’agissant de l’argument tir\u00e9 de la sentence arbitrale rendue dans un litige parall\u00e8le opposant les recourants \u00e0 J.________.\u00a0<\/em><\/p>\n

En conclusion, c’est \u00e0 bon droit que la cour cantonale a jug\u00e9 que la clause de prohibition de concurrence n’\u00e9tait pas valable.\u00a0<\/em><\/p>\n

Dans ces conditions, point n’est besoin d’examiner les griefs que les recourants soul\u00e8vent contre les motifs dont l’autorit\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente s’est servie pour \u00e9tayer, \u00e0 titre subsidiaire, le rejet des pr\u00e9tentions p\u00e9cuniaires fond\u00e9es sur la clause susdite.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Konkurrenzverbot<\/h4>\n