{"id":4115,"date":"2023-09-09T21:40:09","date_gmt":"2023-09-09T19:40:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4115"},"modified":"2023-09-09T21:41:12","modified_gmt":"2023-09-09T19:41:12","slug":"kuendigung-nicht-missbraeuchlich-bei-fehlender-zielerreichung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/09\/09\/kuendigung-nicht-missbraeuchlich-bei-fehlender-zielerreichung\/","title":{"rendered":"K\u00fcndigung nicht missbr\u00e4uchlich bei fehlender Zielerreichung"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid 4A_131\/2023 vom 22. Juni 2023<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit einer behaupteten missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung auseinanderzusetzen, die erfolgte, weil der Arbeitnehmer die ihm gesteckten Ziele nicht erreichte:<\/p>\n

Der Arbeitnehmer hatte einen Arbeitsvertrag bei der Arbeitgeberin, einem Unternehmen in der Hygienebranche. In seinem Vertrag war ein j\u00e4hrlicher Bonus festgelegt, der als „optional“ bezeichnet wurde, aber jedes Jahr ausgezahlt wurde. Der Arbeitnehmer war f\u00fcr den Verkauf und die Betreuung von Kunden im Kanton Wallis zust\u00e4ndig und nahm regelm\u00e4\u00dfig an einem Verkaufswettbewerb teil, bei dem er gute Ergebnisse erzielte. Jedoch wurden seine Leistungen im Jahr 2016 schlechter, insbesondere konnte er die Verkaufsziele nicht vollst\u00e4ndig erreichen. Die Arbeitgeberin setzte Ma\u00dfnahmen zur Unterst\u00fctzung des Arbeitnehmers um, jedoch wurde der Vertrag aufgrund der fehlenden Ergebnisse gek\u00fcndigt. Der Arbeitnehmer erhob Klage wegen unrechtm\u00e4\u00dfiger K\u00fcndigung.<\/p>\n

 <\/p>\n

Obere kantonale Instanz<\/h3>\n

Das kantonale Gericht stellte tats\u00e4chlich fest, dass die Arbeitgeberin den Arbeitsvertrag aufgrund der schlechten Leistungen des Arbeitnehmers gek\u00fcndigt hatte. Dieses Motiv sei dasjenige gewesen, das sie wirklich bewegt habe; es sei in dem Sinne real gewesen, dass es nicht hinter einem anderen Motiv versteckt gewesen sei. Daher gab es keine missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung aus dem Blickwinkel des Motivs. Was die Umst\u00e4nde der K\u00fcndigung betrifft, so waren die Freistellung von der Arbeitspflicht und die Vorladung zu einem Gespr\u00e4ch mit dem – zuvor nicht offengelegten – Ziel, ihm die K\u00fcndigung mitzuteilen, nicht missbr\u00e4uchlich, ebenso wenig wie die Tatsache, dass er einen (zun\u00e4chst befristeten) Ersatz eingestellt hatte, um seine krankheitsbedingte Abwesenheit zu kompensieren. Schliesslich machte der Arbeitnehmer nicht geltend, dass die Beeintr\u00e4chtigung seiner Arbeitsf\u00e4higkeit auf die Verletzung von Pflichten durch die Arbeitgeberin zur\u00fcckzuf\u00fchren sei. Die K\u00fcndigung war somit nicht missbr\u00e4uchlich, weshalb der Anspruch auf Entsch\u00e4digung abgewiesen wurde.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht konnte in den obigen Ausf\u00fchrungen und im angefochtenen Urteil nichts erkennen, was auf Willk\u00fcr bei der Feststellung des Sachverhalts oder der Beweisw\u00fcrdigung hindeutet: Das kantonale Gericht habe fest, dass der Arbeitnehmer die von ihm angestrebten Verkaufsziele nicht vollst\u00e4ndig erreicht habe, und die Argumentation des Arbeitnehmers (der seine Kritik teilweise auf Elemente st\u00fctzt, die von den festgestellten Elementen abweichen) verm\u00f6ge kein Gef\u00fchl der Willk\u00fcr zu vermitteln:<\/p>\n

5.2.\u00a0La cour cantonale serait tomb\u00e9e dans l’arbitraire en constatant le motif du cong\u00e9, soit que l’employeuse avait r\u00e9sili\u00e9 le contrat de travail en raison des objectifs non atteints. \u00a0<\/em><\/p>\n

L’employ\u00e9 recourant s’emploie \u00e0 d\u00e9montrer qu’il atteignait parfaitement les objectifs qui lui avaient \u00e9t\u00e9 fix\u00e9s puisqu’ils \u00e9taient remplis \u00e0 85%. Il en veut pour preuve les bonus re\u00e7us, notamment en 2014 et 2015. S’agissant de 2016, il explique que des r\u00e9sultats de quatre mois ne seraient pas repr\u00e9sentatifs: seuls des chiffres annuels seraient parlants. D’ailleurs, il aurait rempli la quasi-int\u00e9gralit\u00e9 des objectifs fix\u00e9s en mai ou en juin 2016, juste avant son arr\u00eat-maladie. Il soutient encore que son employeuse aurait \u00e9t\u00e9 satisfaite de lui malgr\u00e9 quelques remarques critiques; et si son chiffre d’affaires a effectivement diminu\u00e9 entre 2014 et 2015 – dans une mesure qu’il qualifie d’infime -, il \u00e9tait n\u00e9anmoins bien meilleur qu’en 2012 et 2013. Il fait aussi grand cas des bons classements obtenus dans le concours \u00ab Swiss D.________ \u00bb.\u00a0<\/em><\/p>\n

Dans les \u00e9l\u00e9ments qui pr\u00e9c\u00e8dent et dans l’arr\u00eat attaqu\u00e9, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne discerne rien qui atteste d’un quelconque arbitraire dans la constatation des faits ou l’appr\u00e9ciation des preuves: la cour cantonale constate que l’employ\u00e9 n’a pas pleinement atteint les objectifs en terme de ventes auxquels il avait adh\u00e9r\u00e9, et l’argumentation de l’employ\u00e9 (qui assoit partiellement sa critique sur des \u00e9l\u00e9ments divergeant de ceux constat\u00e9s) ne parvient pas \u00e0 insuffler un sentiment d’arbitraire, \u00e9tant entendu que ce vice n’est pas d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9 du simple fait qu’une autre solution serait concevable, voire pr\u00e9f\u00e9rable. L’employ\u00e9 s’emploie \u00e0 minimiser son manquement. Or, selon toute \u00e9vidence, le fait de s’approcher des objectifs assign\u00e9s sans les atteindre ne suffisait pas pour l’employeuse, et le juge n’a pas \u00e0 d\u00e9terminer s’il \u00e9tait l\u00e9gitime ou non qu’elle ne s’en contente pas. En outre, la cour cantonale a expliqu\u00e9 pour quelle raison les bons r\u00e9sultats dans le concours \u00ab Swiss D.________ \u00bb n’avaient pas l’importance que leur pr\u00eate l’employ\u00e9, et sur ce point non plus, il ne parvient pas \u00e0 mettre le doigt sur un raisonnement arbitraire. S’il met en avant ses performances X.________, il ne tente pas d’infl\u00e9chir l’explication selon laquelle ce crit\u00e8re ne suffit pas \u00e0 mesurer les performances d’un collaborateur. Enfin, le recourant pointe aussi le fait que les plans de vente omettaient de mentionner les absences pour cause de maladie ou de vacances: rien n’indique, cependant que les r\u00e9sultats insuffisants de l’employ\u00e9 devraient \u00eatre imput\u00e9s aux seules vacances et \u00e0 la maladie, ce qui scelle d’embl\u00e9e le sort du grief. Et d’ailleurs, quand bien m\u00eame l’insuffisance de rendement serait due \u00e0 la maladie, il n’y aurait pas n\u00e9cessairement mati\u00e8re \u00e0 retenir un licenciement abusif, sachant qu’un comportement bl\u00e2mable de l’employeuse avec l’\u00e9tat de sant\u00e9 du recourant n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli.\u00a0<\/em><\/p>\n

Certes, la note donn\u00e9e au recourant dans ses bilans annuels d’\u00e9valuation n’avait rien d’alarmant jusqu’au proc\u00e8s-verbal d’entretien de f\u00e9vrier 2016, o\u00f9 ses prestations ont \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9es par un D, signifiant qu’il atteignait partiellement ses objectifs. Mais il \u00e9tait clair, d\u00e8s ce moment-l\u00e0, si cela ne l’\u00e9tait pas d\u00e9j\u00e0 auparavant, que l’employeuse attendait davantage de lui. D’autant que des mesures concr\u00e8tes ont \u00e9t\u00e9 mises en place pour le soutenir (let. A.c\u00a0supra). \u00a0<\/em><\/p>\n

Ult\u00e9rieurement non plus, le recourant n’a pas rempli tous les objectifs qui lui \u00e9taient fix\u00e9s, comme le r\u00e9v\u00e8le le bilan du 9 juin 2016 relatif au mois de mai 2016 (let. A.e\u00a0supra). Ainsi, aucune des cinq conventions de marchandises stipul\u00e9es n’a \u00e9t\u00e9 conclue et seuls quatre des cinq nouveaux clients pr\u00e9vus ont \u00e9t\u00e9 acquis. Le recourant a beau jeu d\u00e9sormais de pr\u00e9tendre qu’il faudrait raisonner sur une base annuelle et non mensuelle: il a adh\u00e9r\u00e9 aux plans de vente qui fixaient des objectifs mensuels et non annuels (let. A.b\u00a0supra). En outre, il n’a pas all\u00e9gu\u00e9 – et encore moins d\u00e9montr\u00e9 – avoir jamais contest\u00e9 ou critiqu\u00e9 ces objectifs; au contraire, il a d\u00e9clar\u00e9 lors de son audition avoir toujours \u00e9t\u00e9 d’accord avec les objectifs fix\u00e9s. Le recourant objecte qu’il e\u00fbt fallu prendre en compte la conjoncture qui aurait induit une baisse des ventes, mais il omet d’indiquer \u00e0 quel endroit, dans ses \u00e9critures, il aurait par hypoth\u00e8se all\u00e9gu\u00e9 le fait en question \u00e9tay\u00e9 par des preuves concluantes, ce qui condamne d’embl\u00e9e son argument. \u00a0<\/em><\/p>\n

Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne discerne d\u00e8s lors aucun arbitraire dans les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cri\u00e9s.\u00a0<\/em><\/p>\n

Pour terminer, il importe peu que l’employeuse ait mis sur pied un plan de mesures sp\u00e9cifiques pour l’employ\u00e9: cet \u00e9l\u00e9ment n’est pas crucial pour juger si le cong\u00e9 est abusif. Il n’est d\u00e8s lors pas n\u00e9cessaire de traiter le grief d’arbitraire soulev\u00e9 \u00e0 l’encontre de cette constatation.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Unh\u00f6fliches Verhalten macht K\u00fcndigung nicht missbr\u00e4uchlich<\/h3>\n

Das Bundesgericht hielt sodann fest, dass auch wenn die Walliser Richter das Vorgehen der Arbeitgeberin als unh\u00f6flich bezeichneten, man nicht davon ausgehen k\u00f6nne, dass es sich um eine missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung handle:<\/p>\n

5.3.\u00a0Le recourant d\u00e9nonce en droit une violation de l’art. 336b CO\u00a0[recte: 336 CO]. \u00a0<\/em><\/p>\n

Ind\u00e9pendamment du motif pr\u00e9tendument mensonger sur lequel serait fond\u00e9e la r\u00e9siliation – grief qui vient d’\u00eatre rejet\u00e9 -, l’employeuse aurait affich\u00e9 un m\u00e9pris total pour ses int\u00e9r\u00eats, alors qu’il travaillait pour elle depuis pr\u00e8s de dix ans. Elle n’aurait donn\u00e9 aucun avertissement. En outre, elle aurait engag\u00e9 un rempla\u00e7ant sans attendre de savoir s’il reprendrait son travail \u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9, dans la secr\u00e8te intention de l’\u00e9carter d\u00e9finitivement. Il aurait \u00e9t\u00e9 pris de court par le licenciement, signifi\u00e9 juste apr\u00e8s son retour de maladie et alors qu’il aurait tout fait pour correspondre \u00e0 ses attentes.\u00a0<\/em><\/p>\n

Le recourant ne saurait \u00eatre suivi. M\u00eame si les juges valaisans ont jug\u00e9 cavali\u00e8re la mani\u00e8re de proc\u00e9der de l’intim\u00e9e, on ne saurait la taxer de m\u00e9prisante, et encore moins d’abusive. Il \u00e9tait assez clair, d\u00e8s le proc\u00e8s-verbal d’entretien de f\u00e9vrier 2016, que l’employeuse n’\u00e9tait pas satisfaite des r\u00e9sultats de l’employ\u00e9. La r\u00e9siliation intervenue apr\u00e8s un laps de temps destin\u00e9 \u00e0 lui permettre d’atteindre ses objectifs ne peut donc l’avoir \u00e0 ce point surpris. Quant \u00e0 l’engagement d’un rempla\u00e7ant pour une dur\u00e9e initialement d\u00e9termin\u00e9e, il ne peut en aucun cas fonder un reproche \u00e0 l’\u00e9gard de l’employeuse, sachant que le recourant se trouvait en incapacit\u00e9 de travail totale depuis plus d’un mois et que rien ne laissait pr\u00e9sager\u00a0a priori\u00a0d’une reprise rapide du travail. \u00a0<\/em><\/p>\n

Ce grief est d\u00e8s lors lui aussi d\u00e9nu\u00e9 de fondement.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur missbr\u00e4uchlichen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n