{"id":4132,"date":"2023-09-30T09:24:26","date_gmt":"2023-09-30T07:24:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4132"},"modified":"2023-09-30T09:24:26","modified_gmt":"2023-09-30T07:24:26","slug":"fristlose-entlassung-auch-bei-bagatelldeklikten-moeglich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/09\/30\/fristlose-entlassung-auch-bei-bagatelldeklikten-moeglich\/","title":{"rendered":"Fristlose Entlassung auch bei Bagatelldeklikten m\u00f6glich"},"content":{"rendered":"

Nach Art. 337 OR kann der Arbeitgeber (oder auch der Arbeitnehmer) das Arbeitsverh\u00e4ltnis\u00a0aus wichtigen Gr\u00fcnden jederzeit fristlos aufl\u00f6sen<\/a>. Die fristlose Entlassung kann jederzeit ausgesprochen werden. Als wichtiger Grund gilt jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein dem K\u00fcndigenden nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht mehr zugemutet werden darf. Es ist aber eine sofortige Reaktion erforderlich.<\/p>\n

Auch ein Bagatelldelikt des Arbeitnehmers kann daf\u00fcr ausreichen, dass dem Arbeitgeber nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses nicht mehr zugemutet werden darf (und eine fristlose K\u00fcndigung gerechtfertigt ist), wie der Entscheid des Bundesgerichts BGer 4A_228\/2015 vom 15. Dezember 2015<\/a> illustrativ aufzeigt:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Dem Entscheid des Bundesgerichts BGer 4A_228\/2015 vom 15. Dezember 2015<\/a> lag folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

Am 18. Juni 2001 trat der Arbeitnehmer in die Dienste der X.________ Stiftung als Allround-Angestellter in einem Betriebsrestaurant, das die Arbeitgeberin in Genf betreibt. Im Laufe der Jahre wurde der Arbeitnehmer von der Arbeitgeberin mehrfach verwarnt: am 19. Mai 2003 wegen versp\u00e4tetem Erscheinen und ungerechtfertigten Abwesenheiten, am 1. Dezember 2011 wegen Alkoholkonsums am Arbeitsplatz und am 8. Juni 2012 wegen versp\u00e4tetem Erscheinen und falscher Kleidung. Am 5. November 2011 bedankte sich die Arbeitgeberin in einer „Anerkennung“ f\u00fcr seine zehnj\u00e4hrige Treue und sein Engagement.<\/p>\n

Als der Arbeitnehmer am 24. Oktober 2012 seinen Arbeitsplatz verlassen wollte, erwischte ihn sein Vorgesetzter mit einer Flasche Wein aus dem Bestand des Restaurants, die grob in seiner Tasche versteckt war. Am 26. desselben Monats k\u00fcndigte ihm die Arbeitgeberin aufgrund dieses Vorfalls fristlos.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht hielt fest, der geringe Wert des Diebesguts d\u00fcrfe nicht ber\u00fccksichtigt werden. Straftaten, die der Arbeitnehmer im Zusammenhang mit seiner Arbeit begeht, wie z. B. Diebstahl zum Nachteil des Arbeitgebers, anderer Mitarbeiter oder Kunden, sind klassische Gr\u00fcnde f\u00fcr eine fristlose K\u00fcndigung.\u00a0Auch ein geringf\u00fcgiger Diebstahl sei geeignet, das Vertrauensverh\u00e4ltnis zu zerst\u00f6ren.\u00a0Die lange Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses \u00e4ndere daran nichts. Demgegen\u00fcber hatten die kantonalen Instanzen noch entschieden, das Arbeitsverh\u00e4ltnis habe elf Jahre gedauert, weshalb der Vorfall nicht gen\u00fcgend gravierend sei, um eine fristlose K\u00fcndigung zu rechtfertigen:<\/p>\n

5. Les infractions que le travailleur perp\u00e8tre \u00e0 l’occasion de son travail, telles qu’un vol commis au pr\u00e9judice de l’employeur, d’autres collaborateurs ou de clients, constituent des motifs classiques de r\u00e9siliation imm\u00e9diate (R\u00e9my Wyler et Boris Heinzer, Droit du travail, 3e \u00e9d., 2014, p. 579; Franck Vischer, Der Arbeitsvertrag, in Schweizerisches Privatrecht, 4e \u00e9d., 2014, p. 346 n\u00b0 158; Ullin Streiff et al., Arbeitsvertrag, 7e \u00e9d., 2012, p. 1101, n\u00b0 5 ad art. 337 CO; cf. ATF 130 III 28<\/a>\u00a0consid. 4.2 et 4.3 p. 32). N\u00e9anmoins, et comme pour d’autres motifs de licenciement abrupt, cette mesure extr\u00eame suppose que la continuation des rapports de travail soit inexigible de l’employeur (Vischer, ibid.; Streiff et al., ibid.).\u00a0<\/em><\/p>\n

En l’esp\u00e8ce, la Cour de justice ne reconna\u00eet pas un juste motif de licenciement abrupt du demandeur. Elle fonde son appr\u00e9ciation sur la \u00ab faible valeur \u00bb de la bouteille de vin vol\u00e9e par celui-ci et sur la longue collaboration des parties, exempte d’incidents du m\u00eame genre.\u00a0<\/em><\/p>\n

La \u00ab faible valeur \u00bb de la bouteille est implicitement admise, faute de contestation, et la d\u00e9fenderesse n’est pas parvenue \u00e0 apporter la preuve d’un pr\u00e9c\u00e9dent vol.\u00a0<\/em><\/p>\n

Avec raison, n\u00e9anmoins, cette partie fait valoir que la valeur de la chose vol\u00e9e par le travailleur n’est pas un \u00e9l\u00e9ment d’appr\u00e9ciation pertinent au regard de l’art. 337 CO, cela parce que m\u00eame le vol d’une chose peu importante (Streiff et al., op. cit., p. 1102 i.f.) est de nature \u00e0 d\u00e9truire le rapport de confiance n\u00e9cessaire aux relations de travail. La dur\u00e9e de l’emploi du travailleur avant un pareil \u00e9v\u00e9nement, m\u00eame longue, n’y change rien. Il s’ensuit que la d\u00e9fenderesse est fond\u00e9e \u00e0 se plaindre d’une d\u00e9cision incompatible avec cette disposition. Le demandeur invoque vainement, dans sa r\u00e9ponse au recours, un pr\u00e9c\u00e9dent o\u00f9 le vol d’une marchandise valant pr\u00e8s de 60 fr. a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 insuffisamment grave par un tribunal du premier degr\u00e9 (JAR 2005 p. 496 et ss). Le demandeur invoque aussi inutilement le pouvoir d’appr\u00e9ciation reconnu \u00e0 la juridiction cantonale, parce que, pr\u00e9cis\u00e9ment, la Cour de justice en a m\u00e9connu les limites.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zur fristlosen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n