{"id":4189,"date":"2023-11-06T20:32:12","date_gmt":"2023-11-06T19:32:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4189"},"modified":"2023-11-06T20:32:12","modified_gmt":"2023-11-06T19:32:12","slug":"waffenunfaelle-am-arbeitsplatz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/11\/06\/waffenunfaelle-am-arbeitsplatz\/","title":{"rendered":"Waffenunf\u00e4lle am Arbeitsplatz"},"content":{"rendered":"

Der Arbeitgeber hat im Arbeitsverh\u00e4ltnis die Pers\u00f6nlichkeit des Arbeitnehmers zu achten und zu sch\u00fctzen, auf dessen Gesundheit geb\u00fchrend R\u00fccksicht zu nehmen und f\u00fcr die Wahrung der Sittlichkeit zu sorgen. Er muss insbesondere daf\u00fcr sorgen, dass Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer nicht sexuell bel\u00e4stigt werden und dass den Opfern von sexuellen Bel\u00e4stigungen keine weiteren Nachteile entstehen (Art. 328 Abs. 1 OR). Er hat zum Schutz von Leben, Gesundheit und pers\u00f6nlicher Integrit\u00e4t der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer die Massnahmen zu treffen, die nach der Erfahrung notwendig, nach dem Stand der Technik anwendbar und den Verh\u00e4ltnissen des Betriebes oder Haushaltes angemessen sind, soweit es mit R\u00fccksicht auf das einzelne Arbeitsverh\u00e4ltnis und die Natur der Arbeitsleistung ihm billigerweise zugemutet werden kann (Art. 328 Abs. 2 OR).<\/p>\n

 <\/p>\n

BGE 112 II 138<\/a><\/h3>\n

In BGE 112 II 138<\/a> hatte das Bundesgericht einen Fall zu beurteilen, wo eine Hausangestellte durch einen anderen Arbeitnehmer verletzt wurde, der mit einer im Haus ausgestellten geladenen Schusswaffe manipulierte.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h4>\n

D. wohnte in einer Villa in Genf. Am 1. Dezember 1975 stellte er ein Paar Hausangestellte ein, Herr B. und Frau R., geboren 1931 bzw. 1943, von denen er annahm, dass sie verheiratet waren. D. besass eine Waffensammlung mit alten Blankwaffen, die an den W\u00e4nden des Wohnzimmers hingen, und modernen Schusswaffen, die in \u00e4hnlicher Weise an den W\u00e4nden des Esszimmers aufgestellt waren. Weitere Schusswaffen waren im Schlafzimmer aufbewahrt worden. Es geh\u00f6rte zu B.s Aufgaben, die Feuerwaffen abzustauben, was keineswegs bedeutete, dass er sie in die Hand nehmen musste. D. behauptete, er habe seinen Angestellten dar\u00fcber informiert, dass die Waffen im Schlafzimmer geladen waren, gab jedoch zu, dass er es vers\u00e4umt hatte, ihn dar\u00fcber zu informieren, dass die im Esszimmer ausgestellten Waffen ebenfalls geladen waren.<\/p>\n

An einem Nachmittag, als Frau R. im Esszimmer W\u00e4sche b\u00fcgelte, begann B. damit, die Waffen auf einem Gestell im Esszimmer zu entstauben. Offenbar wollte er seine Neugier befriedigen und nahm sich ein Gewehr, um die Vergr\u00f6\u00dferungswirkung des Zielfernrohrs zu testen. Zu diesem Zweck schulterte das Gewehr, zielte durch das Zielfernrohr auf ein Seefenster und dr\u00fcckte sogar ab, doch der Abzug klemmte. Er forderte seine Freundin auf, ebenfalls durch das Zielfernrohr zu schauen und reichte ihr die Waffe zu diesem Zweck. Als Frau R. die Waffe aufhob, l\u00f6ste sich ein Schuss und traf sie im linken Hinterkopfbereich des Sch\u00e4dels.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h4>\n

Das Bundesgericht entschied: Trifft ein Arbeitgeber nicht die erforderlichen Vorsichtsmassnahmen, um zu verhindern, dass eine Hausangestellte durch einen anderen Arbeitnehmer verletzt wird, der mit einer im Haus ausgestellten geladenen Schusswaffe manipuliert, so ist er aus Vertrag und unerlaubter Handlung haftbar.<\/p>\n

Es handle sich um eine direkte Haftung des Arbeitgebers, die sich aus dessen eigenen Handlungen oder Unterlassungen ergibt und deren Zulassung nicht davon abh\u00e4ngt, ob eine Hilfsperson zum Eintritt des Schadens beigetragen habe oder nicht. Im vorliegenden Fall sei nicht ersichtlich, dass D. als Arbeitgeber auch nur die geringste Massnahme ergriffen habe, um die Gefahren abzuwenden, denen die Hausangestellte, aufgrund der Anwesenheit geladener Waffen in seinen R\u00e4umlichkeiten bzw. am Arbeitsplatz ausgesetzt sein k\u00f6nnte.<\/p>\n

Es sei nicht auch nicht nachgewiesen, dass er die Haush\u00e4lterin \u00fcber die Massnahmen oder Vorsichtsmassnahmen informiert habe, die im Falle des Umgangs mit den Waffen durch die Haush\u00e4lterin selbst oder durch Dritte zu treffen seien. Die Ann\u00e4herung an eine Person, die mit einer Waffe hantiere, oder das Ergreifen der Waffe zu irgendeinem Zeitpunkt sei f\u00fcr eine unwissende Person wie die Haush\u00e4lterin nicht unvorhersehbar gewesen.<\/p>\n

2. a) En droit, la Cour de justice a consid\u00e9r\u00e9 que D. avait commis un acte illicite, au sens de l’art. 41 CO, pour n’avoir pas pris les mesures de pr\u00e9caution command\u00e9es par les circonstances. En revanche, elle n’a pas retenu une responsabilit\u00e9 de l’employeur fond\u00e9e soit sur l’art. 55 CO, soit sur l’art. 328 al. 2 CO.<\/em><\/p>\n

Excluant l’hypoth\u00e8se d’une faute concurrente de la demanderesse, la cour cantonale a estim\u00e9 \u00e0 20% la part de responsabilit\u00e9 imputable \u00e0 D. en comparaison de celle de B., qu’elle a donc jug\u00e9e manifestement pr\u00e9pond\u00e9rante. C’est cette quotit\u00e9 du dommage total, calcul\u00e9 sur la base d’un revenu mensuel de 2’000 fr. et d’un taux d’invalidit\u00e9 \u00e9conomique de 100%, qu’elle a allou\u00e9e \u00e0 la l\u00e9s\u00e9e, avec, en sus, une indemnit\u00e9 pour tort moral de 20’000 fr., r\u00e9duite dans la m\u00eame proportion.<\/em><\/p>\n

b) La demanderesse reproche \u00e0 la cour cantonale d’avoir \u00e9cart\u00e9 \u00e0 tort la responsabilit\u00e9 de D. d\u00e9coulant des\u00a0art. 55 et 328 al. 2 CO. Elle lui fait \u00e9galement grief d’avoir ignor\u00e9 le principe de la solidarit\u00e9 en refusant de condamner le d\u00e9fendeur au paiement de l’int\u00e9gralit\u00e9 du dommage. Enfin, elle soutient que le montant de l’indemnit\u00e9 pour tort moral aurait d\u00fb \u00eatre arr\u00eat\u00e9 \u00e0 50’000 fr.<\/em><\/p>\n

3. a) Dans le cas particulier, la responsabilit\u00e9 aquilienne (art. 41 al. 1 CO) de D. est assur\u00e9ment engag\u00e9e, d\u00e8s lors que l’intim\u00e9 a cr\u00e9\u00e9 un \u00e9tat de choses dangereux sans prendre toutes les mesures propres \u00e0 emp\u00eacher un dommage de se produire. Les consid\u00e9rations pertinentes \u00e9mises par la cour cantonale \u00e0 ce sujet m\u00e9ritent d’\u00eatre approuv\u00e9es. La situation dangereuse tenait \u00e0 la pr\u00e9sence d’une ou de plusieurs armes charg\u00e9es dans la salle \u00e0 manger, et la pr\u00e9visibilit\u00e9 du dommage r\u00e9sultait non seulement de l’absence de consignes nettes de D. \u00e0 ses deux nouveaux domestiques, mais encore du d\u00e9faut de mesures de pr\u00e9caution autres que la mise en place du cran de s\u00e9curit\u00e9. Dans de telles conditions, la manipulation des armes par les domestiques n’\u00e9tait de loin pas \u00e0 exclure, notamment lors de travaux d’\u00e9poussetage courants; n’\u00e9tait pas non plus impr\u00e9visible une manipulation m\u00eame fautive, dict\u00e9e par la curiosit\u00e9, la fascination ou l’int\u00e9r\u00eat technique. La relation de causalit\u00e9 naturelle et ad\u00e9quate entre la situation dangereuse et fautive, d’une part, et le dommage, d’autre part, ne peut ainsi pas \u00eatre ni\u00e9e; elle n’a pas \u00e9t\u00e9 interrompue par la faute concurrente commise par B., car cette faute, d\u00fbt-elle \u00eatre qualifi\u00e9e de pr\u00e9pond\u00e9rante, n’avait pas atteint un degr\u00e9 de gravit\u00e9 suffisamment \u00e9lev\u00e9 pour rel\u00e9guer \u00e0 l’arri\u00e8re-plan la faute de D. (cf. DESCHENAUX\/TERCIER, La responsabilit\u00e9 civile, 2e \u00e9d., par. 4, p. 64\/65 n. 65 ss et les arr\u00eats cit\u00e9s).<\/em><\/p>\n

b) Les faits constitutifs de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle permettent de retenir \u00e9galement la responsabilit\u00e9 contractuelle de D., fond\u00e9e sur l’art. 328 al. 2 CO. Les motifs pour lesquels cette responsabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e sont d\u00e9nu\u00e9s de pertinence. En effet, ce sont les m\u00eames que ceux qui ont conduit la Cour de justice \u00e0 ne pas admettre la responsabilit\u00e9 de l’employeur, sur la base de l’art. 55 CO, pour les actes commis par B. Or, la responsabilit\u00e9 contractuelle d\u00e9duite de l’art. 328 al. 2 CO\u00a0peut \u00eatre engag\u00e9e \u00e0 des conditions et pour des raisons \u00e9trang\u00e8res \u00e0 celles qui justifient l’application de l’art. 55 CO. Il s’agit d’une responsabilit\u00e9 directe de l’employeur, d\u00e9coulant des propres actes ou omissions de celui-ci, dont l’admission ne d\u00e9pend pas du point de savoir si un auxiliaire a ou non contribu\u00e9 \u00e0 la survenance du dommage.<\/em><\/p>\n

L’art. 328 al. 2 CO\u00a0astreint l’employeur \u00e0 prendre, pour prot\u00e9ger la vie et la sant\u00e9 du travailleur, les mesures command\u00e9es par l’exp\u00e9rience, applicables en l’\u00e9tat de la technique, et adapt\u00e9es aux conditions de l’exploitation ou du m\u00e9nage, dans la mesure o\u00f9 les rapports de travail et la nature du travail permettent \u00e9quitablement de l’exiger de lui (ATF 110 II 165<\/a>\u00a0consid. 2a). Pour satisfaire \u00e0 cette obligation, l’employeur doit informer le travailleur des risques inhabituels, que celui-ci ne conna\u00eet pas, ainsi que des mesures \u00e0 prendre pour les \u00e9viter, et veiller \u00e0 l’application scrupuleuse de ces mesures (ATF 102 II 19<\/a>\u00a0et les arr\u00eats cit\u00e9s). L’employeur doit compter, dans la pr\u00e9vention des accidents, avec ceux que l’on peut pr\u00e9voir selon le cours ordinaire des choses, eu \u00e9gard \u00e0 l’inattention, voire \u00e0 l’imprudence de l’employ\u00e9. L’obligation de s\u00e9curit\u00e9 que la loi impose \u00e0 l’employeur comprend ainsi la pr\u00e9vention de tout accident qui n’est pas d\u00fb \u00e0 un comportement impr\u00e9visible et constitutif d’une faute grave de la victime (ATF 95 II 140<\/a>).<\/em><\/p>\n

En l’esp\u00e8ce, il n’appara\u00eet pas que D., comme employeur, ait pris la moindre mesure pour pr\u00e9venir les dangers que pouvait courir la demanderesse, sa domestique, du fait de la pr\u00e9sence d’armes charg\u00e9es dans ses locaux, soit dans les lieux de travail. Il n’est pas non plus \u00e9tabli qu’il ait inform\u00e9 la demanderesse des mesures ou des pr\u00e9cautions \u00e0 prendre en cas de manipulation des armes par elle-m\u00eame ou par un tiers. Or, le fait de s’approcher d’une personne manipulant une arme ou de saisir ladite arme \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre n’avait rien d’impr\u00e9visible de la part d’une personne non avertie comme l’\u00e9tait la demanderesse, laquelle, \u00e9tant donn\u00e9 sa m\u00e9connaissance des armes et son ignorance du danger qu’elle courait, n’a du reste commis aucune faute concurrente.<\/em><\/p>\n

Force est donc d’admettre en l’occurrence le concours des responsabilit\u00e9s d\u00e9lictuelle et contractuelle.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Zur F\u00fcrsorgepflicht des Arbeitgebers siehe auch (Auswahl):<\/h4>\n