{"id":4229,"date":"2023-12-13T18:49:56","date_gmt":"2023-12-13T17:49:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4229"},"modified":"2023-12-13T18:49:56","modified_gmt":"2023-12-13T17:49:56","slug":"arbeitszeit-ist-nicht-zwingend-entschaedigungspflichtig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2023\/12\/13\/arbeitszeit-ist-nicht-zwingend-entschaedigungspflichtig\/","title":{"rendered":"Arbeitszeit ist nicht zwingend entsch\u00e4digungspflichtig"},"content":{"rendered":"

Ein durch das Bundesgericht zu behandelnder Rechtsstreit (BGer 4A_65\/2023 vom 15. November 2023<\/a>) drehte sich im Wesentlichen um die Frage, ob einem Arbeitnehmer zus\u00e4tzlich zur erfassten Arbeitszeit auch pro Tag eine halbe Stunde Fahrt zu Baustelle zu entsch\u00e4digen sei.<\/p>\n

Der anwendbare Gesamtarbeitsvertrag sah vor, dass diese halbe Stunden nicht zu entsch\u00e4digen war. Das kantonale Gericht befand, dass diese Forderung unbegr\u00fcndet sei. Der Arbeitnehmer kam zwar morgens um 7.30 Uhr in die Werkstatt, hatte aber nicht nachgewiesen, dass er die Zeit zwischen 7.30 Uhr und 8.00 Uhr mit Arbeitsaufgaben verbracht hatte. Daher stellte das Gericht fest, dass diese halbe Stunde f\u00fcr die Fahrt zur Baustelle verwendet wurde. Da nach Art. 23 Abs. 1 Bst. c des anwendbaren GAV die Fahrzeit nur dann entsch\u00e4digt wurde, wenn sie mehr als eine halbe Stunde pro Tag betrug.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer machte eine Verletzung von Bundesrecht geltend. Seiner Ansicht nach verst\u00f6sst Art. 23 Abs. 1 Bst. c GAV gegen Art. 13 ArGV 1.<\/p>\n

 <\/p>\n

Nicht alle Arbeitszeit ist zu entsch\u00e4digen<\/h3>\n

Das Bundesgericht\u00a0 erl\u00e4uterte im Entscheid, weshalb die Fahrzeit nicht zu entsch\u00e4digen war:<\/p>\n

 <\/p>\n

Art. 13 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz<\/h4>\n

Gem\u00e4ss Art. 13 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz (ArGV 1; SR 822.111) gilt als Arbeitszeit die Zeit, w\u00e4hrend der sich der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin zur Verf\u00fcgung des Arbeitgebers halten muss; die Zeit, die der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin f\u00fcr den Weg zur und von der Arbeit aufwendet, gilt nicht als Arbeitszeit. Hingegen gilt, wenn der Arbeitnehmer seine T\u00e4tigkeit an einem anderen Ort als dem \u00fcblichen Arbeitsort aus\u00fcben muss und sich dadurch die \u00fcbliche Dauer des Arbeitsweges verl\u00e4ngert, die dadurch verursachte Mehrzeit gegen\u00fcber dem \u00fcblichen Arbeitsweg als Arbeitszeit.<\/p>\n

Das Arbeitsgesetz und seine Verordnungen sind \u00f6ffentliches Recht des Bundes; sie bezwecken im Wesentlichen den Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor arbeitsplatzbedingten Sch\u00e4den und enthalten eine Reihe von Vorschriften, die dem Arbeitgeber zum Schutz der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Auflagen und Pflichten auferlegen, von denen nur zu deren Gunsten abgewichen werden darf. Die Vorschriften haben zwei Schwerpunkte: den Gesundheitsschutz im weiteren Sinne (erg\u00e4nzt durch Bestimmungen f\u00fcr jugendliche Arbeitnehmer sowie f\u00fcr schwangere und stillende Frauen) und die Arbeits- und Ruhezeiten.<\/p>\n

Die damit zusammenh\u00e4ngenden Vorschriften sch\u00fctzen die Gesundheit der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer vor \u00fcberlangen oder belastenden Arbeitszeiten. Art. 13 ArGV 1 legt fest, wie die Arbeitszeit vor allem f\u00fcr die Zwecke von Art. 9 ArG – der die w\u00f6chentliche H\u00f6chstarbeitszeit f\u00fcr bestimmte Arbeitnehmerkategorien auf 45 Stunden und f\u00fcr andere auf 50 Stunden festlegt – und zur Berechnung der erforderlichen Ruhezeit (Art. 15 ff. ArG) zu berechnen ist. Hingegen kann man aus dieser Bestimmung nichts dar\u00fcber ableiten, ob w\u00e4hrend der betreffenden Zeitspanne ein Lohn geschuldet ist.<\/p>\n

 <\/p>\n

Keine Entsch\u00e4digungsvoraussetzung<\/h4>\n

Art. 13 ArGV 1 ist somit nicht dazu bestimmt, die Frage zu kl\u00e4ren, ob Arbeitszeit zu entsch\u00e4digen ist. Nur das Privatrecht kann die gew\u00fcnschte Antwort geben.<\/p>\n

Da das Privatrecht kein entsprechende Regel kennt, welche die zwingende Entsch\u00e4digung von Arbeitszeit vorsieht, widerspricht Art. 23 Abs. 1 Bst. c GAV nicht dem zwingenden Recht und der Fahrtweg war nicht zu entsch\u00e4digen.<\/p>\n

4.1.\u00a0Selon l’art. 13 al. 1 premi\u00e8re phrase de l’Ordonnance 1 du 10 mai 2000 relative \u00e0 la loi sur le travail (OLT 1; RS 822.111), est r\u00e9put\u00e9 dur\u00e9e du travail au sens de la loi le temps pendant lequel le travailleur doit se tenir \u00e0 la disposition de l’employeur; le temps qu’il consacre au trajet pour se rendre sur son lieu de travail et en revenir n’est pas r\u00e9put\u00e9 dur\u00e9e du travail. D’apr\u00e8s l’al. 2, lorsque le travailleur doit exercer son activit\u00e9 ailleurs que sur son lieu de travail habituel et que la dur\u00e9e ordinaire du trajet s’en trouve rallong\u00e9e, le surplus de temps ainsi occasionn\u00e9 par rapport au trajet ordinaire est r\u00e9put\u00e9 temps de travail. \u00a0<\/em><\/p>\n

Comme l’intitul\u00e9 de cette disposition le r\u00e9v\u00e8le, elle d\u00e9finit la dur\u00e9e du travail. Le l\u00e9gislateur a encore mentionn\u00e9 au regard de cette disposition qu’elle explicitait l’art. 6 al. 2 ainsi que les art. 9 \u00e0 31 de la loi f\u00e9d\u00e9rale sur le travail dans l’industrie, l’artisanat et le commerce (Loi sur le travail, LTr; RS 822.11).\u00a0<\/em><\/p>\n

La loi sur le travail ainsi que ses ordonnances rel\u00e8vent du droit public f\u00e9d\u00e9ral; elles ont essentiellement pour but de prot\u00e9ger la sant\u00e9 du travailleur de tout pr\u00e9judice imputable au poste de travail et contiennent une s\u00e9rie de prescriptions imposant \u00e0 l’employeur des charges et des obligations destin\u00e9es \u00e0 prot\u00e9ger les travailleurs, auxquelles il ne peut \u00eatre d\u00e9rog\u00e9 qu’en faveur de ces derniers. Les prescriptions s’articulent autour de deux axes; la protection de la sant\u00e9 au sens large (compl\u00e9t\u00e9es par des dispositions pour les jeunes travailleurs ainsi que pour les femmes enceintes et les m\u00e8res qui allaitent) et la dur\u00e9e du travail et du repos. Les prescriptions corr\u00e9latives prot\u00e8gent la sant\u00e9 des travailleurs contre les horaires trop longs ou p\u00e9nibles. Dans le cadre de la LTr, est ainsi seule d\u00e9terminante la question de savoir si le travail peut \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9 ou non. L’art. 13 OLT 1\u00a0pr\u00e9cise comment calculer la dur\u00e9e du travail essentiellement pour les besoins de l’art. 9 LTr\u00a0– lequel fixe la dur\u00e9e maximale de la semaine de travail \u00e0 45 heures pour certaines cat\u00e9gories de travailleurs, et 50 heures pour les autres – et de mani\u00e8re \u00e0 calculer la dur\u00e9e du repos n\u00e9cessaire (art. 15 ss LTr). En revanche, on ne peut rien tirer de cette disposition pour savoir si un salaire est d\u00fb pendant le laps de temps consid\u00e9r\u00e9. Le droit priv\u00e9 – ou le droit public s’il s’agit d’un fonctionnaire – est \u00e0 cet \u00e9gard seul d\u00e9terminant (cf. arr\u00eat 8C_28\/2022 du 4 octobre 2022 consid. 5.3 in fine; NORDMANN\/LOOSER, in: Blesi\/Pietruszak\/Wildhaber [\u00e9d.], Arbeitsgesetz, B\u00e2le 2018, N. 14 ad\u00a0art. 9 LTr; THOMAS GEISER, Arbeitsgesetz, in: Portmann\/von Kaenel [\u00e9d.], Fachhandbuch Arbeitsrecht, Zurich 2018, ch. 16.51 p. 654 s.; DOMINIQUE YVES SCHL\u00c4FLI, Umkleidezeiten nach schweizerischem Arbeitsrecht, in: RiU – Recht in privaten und \u00f6ffentlichen Unternehmen – Band\/Nr. 50, 2022, p. 44 s.).\u00a0<\/em><\/p>\n

4.2.\u00a0Ceci scelle le sort du grief du recourant tir\u00e9 de l’art. 13 OLT 1. En effet, le recourant prend appui sur cette disposition pour affirmer que la demi-heure comprise entre 7h.30 et 8h.00 le matin devait \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e, en application de l’art. 23 al. 1 let. c CCT-SOR. Or, l’art. 13 OLT 1\u00a0n’a pas vocation a r\u00e9soudre cette question. Seul le droit priv\u00e9 peut apporter la r\u00e9ponse voulue. Pour l’exprimer autrement, le litige porte sur la r\u00e9mun\u00e9ration due au recourant et non sur le point de savoir si l’employeur l’a fait travailler au-del\u00e0 du plafond d’heures de travail ou s’il a viol\u00e9 les prescriptions sur la dur\u00e9e du repos pr\u00e9vus par la LTr. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’art. 13 OLT 1\u00a0n’apporte donc rien au d\u00e9bat. \u00a0<\/em><\/p>\n

Ce grief est vou\u00e9 au rejet.\u00a0<\/em><\/p>\n

4.3.\u00a0Il demeurerait \u00e0 examiner si les\u00a0art. 319 ss CO\u00a0contiennent une norme imp\u00e9rative devant laquelle plierait l’art. 23 al. 1 let. c CCT-SOR. \u00a0<\/em><\/p>\n

Le recourant ne s’avance pas \u00e0 l’affirmer. Quoi qu’il en soit, cette question peut demeurer ind\u00e9cise dans le cas pr\u00e9sent.\u00a0<\/em><\/p>\n

Il faut bien se repr\u00e9senter que le trajet pour se rendre de chez soi \u00e0 son lieu de travail ne repr\u00e9sente pas du temps mis \u00e0 disposition de l’employeur et n’a pas \u00e0 \u00eatre r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 par ce dernier. Le temps que l’employ\u00e9 passe pour se rendre \u00e0 l’atelier ne donne donc pas droit \u00e0 un salaire. Cela \u00e9tant, la situation est plus complexe lorsque l’employ\u00e9 n’est pas affect\u00e9 \u00e0 un lieu de travail fixe ou d\u00e9termin\u00e9. S’il travaille sur des chantiers, il est possible que le trajet depuis chez lui jusqu’au chantier lui demande davantage de temps que s’il se rendait \u00e0 l’atelier; toutefois, la situation inverse peut \u00e9galement se concevoir. S’il doit se rendre tout d’abord au lieu de rassemblement, par exemple l’atelier ou le d\u00e9p\u00f4t de l’employeur, avant de se d\u00e9placer sur le chantier, ceci peut lui demander plus de temps, ou non, suivant la localisation du chantier en cause. Tout d\u00e9pend donc des circonstances. La CCT-SOR, tout comme d’ailleurs la convention nationale du secteur principal de la construction en Suisse (voir l’art. 54 al. 1), qui pr\u00e9voit que le temps de transport n’est indemnis\u00e9 que s’il d\u00e9passe une demi-heure par jour, calcul\u00e9 depuis l’heure de rassemblement jusqu’\u00e0 celle du d\u00e9but du travail, et depuis l’heure de la fin du travail jusqu’au retour sur le lieu du rassemblement, offre cet avantage qu’elle \u00e9vite ainsi des questions \u00e9pineuses et des calculs individuels complexes.\u00a0<\/em><\/p>\n

Cela \u00e9tant, avant de d\u00e9cr\u00e9ter sa contrari\u00e9t\u00e9 au droit imp\u00e9ratif f\u00e9d\u00e9ral, il faudrait en bonne logique savoir si l’employeur a prescrit \u00e0 ses employ\u00e9s de se rendre \u00e0 un lieu de rassemblement donn\u00e9 avant de se d\u00e9placer sur les chantiers. L’arr\u00eat cantonal est muet sur ce chapitre et le recourant ne se plaint pas qu’un fait aurait \u00e9t\u00e9 pass\u00e9 sous silence. Il faut dire que, dans sa demande, il avait all\u00e9gu\u00e9 en proc\u00e9dure que le temps entre 7h.30 et 8h.00 le matin \u00e9tait consacr\u00e9 \u00e0 diverses t\u00e2ches telles que d\u00e9charger et charger la camionnette, proc\u00e9der \u00e0 des achats et du rangement. C’est donc une toute autre hypoth\u00e8se qu’il d\u00e9fendait. Celle-ci n’a pas convaincu la Cour cantonale qui a retenu que cette demi-heure avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9di\u00e9e aux d\u00e9placements jusqu’aux chantiers. Il faudrait \u00e9galement d\u00e9terminer, le cas \u00e9ch\u00e9ant, quels ont \u00e9t\u00e9 les trajets parcourus et quel surcro\u00eet de temps de d\u00e9placement ceci repr\u00e9sentait \u00e9ventuellement pour le recourant en fonction de son domicile et du lieu des diff\u00e9rents chantiers; tous \u00e9l\u00e9ments sur lesquels le recours fait l’impasse. Partant, il n’est pas n\u00e9cessaire de pousser plus avant l’examen de l’art. 23 CCT-SOR; ce temps de trajet ne saurait \u00eatre indemnis\u00e9 en toute hypoth\u00e8se.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Lohn (Auswahl):<\/h4>\n