{"id":4308,"date":"2024-03-23T20:29:02","date_gmt":"2024-03-23T19:29:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4308"},"modified":"2024-03-23T20:29:02","modified_gmt":"2024-03-23T19:29:02","slug":"schmerzensgeld-fuer-den-arbeitnehmer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2024\/03\/23\/schmerzensgeld-fuer-den-arbeitnehmer\/","title":{"rendered":"Schmerzensgeld f\u00fcr den Arbeitnehmer"},"content":{"rendered":"

Ein Arbeitnehmer, dessen Pers\u00f6nlichkeit i.S. von Art. 328 Abs. 1 OR verletzt wurde, kann eine Genugtuung gem\u00e4ss den Voraussetzungen des Art. 49 Abs. 1 OR verlangen. Dies wird vom Bundesgericht regem\u00e4ssig best\u00e4tigt, so auch im Entscheid BGE 137 III 303<\/a>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bezeichnung als Dummkopf und Verr\u00e4ter<\/h3>\n

Im vorliegenden Fall wurde der Arbeitnehmer, ein Profifussballer durch seinen Trainer (Trainer der Profimannschaft) in der Presse \u00f6ffentlich als Verr\u00e4ter und Dummkopf bezeichnet, und zwar in einem Kontext, in dem er als Kapit\u00e4n der Fussballmannschaft, der seit mehr als f\u00fcnf Jahren f\u00fcr diese spielte, von einem Tag auf den anderen aus der Mannschaft geworfen wurde. Das dem Fussballclub angelastete Verhalten war zweifellos geeignet, dem beruflichen Ruf des Fussballspielers schweren Schaden zuzuf\u00fcgen (das kantonale Gericht hielt fest, dass er als Berufsfussballer keine Arbeit mehr gefunden hat). Die Tatsache, dass er aus Gr\u00fcnden, die eine solche Reaktion nicht rechtfertigten, \u00f6ffentlich verunglimpft und pl\u00f6tzlich aus dem Verein, in dem er eine wichtige Rolle spielte, vertrieben wurde, war gem\u00e4ss Bundesgericht zweifellos geeignet, bei dem Beklagten erhebliches seelisches Leid zu verursachen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Schutz der Pers\u00f6nlichkeit<\/h3>\n

Gem\u00e4ss Art. 328 Abs. 1 OR hat der Arbeitgeber im Arbeitsverh\u00e4ltnis die Pers\u00f6nlichkeit des Arbeitnehmers zu sch\u00fctzen und zu achten. Insbesondere darf der Arbeitgeber das Verhalten eines Arbeitnehmers nicht in unn\u00f6tig schikan\u00f6ser Weise und \u00fcber den Kreis der Betroffenen hinaus stigmatisieren (vgl. BGE 130 III 699 E. 5.2 S. 705 f.). Der Arbeitnehmer, der Opfer einer dieser Bestimmung widersprechenden Pers\u00f6nlichkeitsverletzung durch seinen Arbeitgeber oder dessen Hilfspersonen (Art. 101 Abs. 1 OR) wird, hat unter den Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 OR Anspruch auf eine Genugtuung. Diese Norm sieht vor, dass jemand, der eine widerrechtliche Pers\u00f6nlichkeitsverletzung erleidet, Anspruch auf eine Geldsumme als Genugtuung hat, sofern die Schwere der Verletzung dies rechtfertigt und der T\u00e4ter ihn nicht auf andere Weise zufrieden gestellt hat; der Umfang der Genugtuung h\u00e4ngt vor allem von der Schwere des Leidens ab, das dem Opfer durch die Verletzung zugef\u00fcgt wurde, und von der M\u00f6glichkeit, dieses Leiden durch die Zahlung eines Geldbetrags wesentlich zu mildern. Die Festlegung der H\u00f6he der Genugtuung ist eine Frage des Ermessens, welches vom Bundesgericht nur zur\u00fcckhaltend \u00fcberpr\u00fcft wird.<\/p>\n

 <\/p>\n

Strafrechtliche Verurteilung wegen Ehrverletzung<\/h3>\n

Der Trainer hatte vorliegend, wie oben ausgef\u00fchrt, \u00fcber die Presse Aussagen gemacht hat, die ihm eine strafrechtliche Verurteilung wegen Ehrverletzung eingebracht haben. Die Arbeitgeberin bestritt das Vorliegen dieser Straftat nicht. Bei dieser Straftat handelte es sich hierbei um eine unerlaubte Handlung im Sinne von Art. 41 OR. Es bestand kein Zweifel daran, dass der Trainer im Rahmen seiner Arbeit gehandelt hatte, und die Arbeitgeberin behauptete auch nicht, dass sie irgendeine Kontrolle \u00fcber den Trainer ausge\u00fcbt hat, bevor dieser seine Aussagen gemacht hat. Folglich konnte sich der Anspruch auf Genugtuung auch auf die ausservertragliche Haftung nach Art. 55 OR st\u00fctzen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Genugtuungszahlung f\u00fcr den Arbeitenhmer<\/h3>\n

Eine strafrechtlich geahndete Ehrverletzung stellt eine Verletzung der Pers\u00f6nlichkeitsrechte im Sinne von Art. 28 ZGB dar. Im Rahmen des Arbeitsvertrages hat der Arbeitgeber die Pers\u00f6nlichkeit des Arbeitnehmers zu achten (Art. 328 Abs. 1 OR) und ihm ist das Verhalten der Arbeitnehmer, denen er F\u00fchrungsaufgaben gegen\u00fcber seinem Personal \u00fcbertr\u00e4gt, zuzurechnen (Art. 101 Abs. 1 OR). Die Arbeitgeberin haftetet somit auch auf vertraglicher Ebene in Anwendung von Art. 328 Abs. 1 OR f\u00fcr die Verletzung des Pers\u00f6nlichkeitsrechts des Arbeitnehmers durch den Trainer.<\/p>\n

Unabh\u00e4ngig davon, ob man sich auf die deliktische oder die vertragliche Haftung st\u00fctzt, konnte dem Arbeitnehmer folglich unter den Voraussetzungen von Art. 49 Abs. 1 OR eine Genugtuung zugesprochen werden (vgl. auch Art. 99 Abs. 3 OR).<\/p>\n

 <\/p>\n

Erw\u00e4gungen des Bundesgerichts<\/h3>\n

2.2.2\u00a0Selon l’art. 328 al. 1 CO, l’employeur prot\u00e8ge et respecte, dans les rapports de travail, la personnalit\u00e9 du travailleur. En particulier, l’employeur ne doit pas stigmatiser, de mani\u00e8re inutilement vexatoire et au-del\u00e0 du cercle des int\u00e9ress\u00e9s, le comportement d’un travailleur (cf.\u00a0ATF 130 III 699<\/a>\u00a0consid. 5.2 p. 705 s.). Le salari\u00e9 victime d’une atteinte \u00e0 sa personnalit\u00e9 contraire \u00e0 cette disposition du fait de son employeur ou des auxiliaires de celui-ci (art. 101 al. 1 CO) peut pr\u00e9tendre \u00e0 une indemnit\u00e9 pour tort moral aux conditions fix\u00e9es par l’art. 49 al. 1 CO. Cette norme pr\u00e9voit que celui qui subit une atteinte illicite \u00e0 sa personnalit\u00e9 a droit \u00e0 une somme d’argent \u00e0 titre de r\u00e9paration morale, pour autant que la gravit\u00e9 de l’atteinte le justifie et que l’auteur ne lui ait pas donn\u00e9 satisfaction autrement; l’ampleur de la r\u00e9paration morale d\u00e9pend avant tout de la gravit\u00e9 des souffrances cons\u00e9cutives \u00e0 l’atteinte subie par la victime et de la possibilit\u00e9 de l’adoucir sensiblement par le versement d’une somme d’argent. La fixation de l’indemnit\u00e9 pour tort moral est une question<\/em><\/p>\n

\u00a0d’appr\u00e9ciation, de sorte que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne la revoit qu’avec retenue (ATF 130 III 699<\/a>\u00a0consid. 5.1 p. 704 s. et les r\u00e9f\u00e9rences cit\u00e9es).<\/em><\/p>\n

Il a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 (art. 105 al. 1 LTF) que l’entra\u00eeneur a fait des d\u00e9clarations par la voie de la presse qui lui ont valu une condamnation p\u00e9nale pour atteinte \u00e0 l’honneur. La recourante ne conteste pas l’existence de cette infraction. Il s’agit l\u00e0 d’un acte illicite au sens de l’art. 41 CO. Il n’est pas douteux que l’entra\u00eeneur a agi dans le cadre de son travail et la recourante ne pr\u00e9tend pas qu’elle ait exerc\u00e9 un quelconque contr\u00f4le sur l’entra\u00eeneur avant que celui-ci ne fasse ses d\u00e9clarations. En cons\u00e9quence, la pr\u00e9tention en r\u00e9paration du tort moral pouvait aussi se fonder sur la responsabilit\u00e9 extra-contractuelle de l’art. 55 CO.<\/em><\/p>\n

Une atteinte \u00e0 l’honneur p\u00e9nalement r\u00e9prim\u00e9e constitue \u00e9videmment aussi une atteinte aux droits de la personnalit\u00e9 au sens de l’art. 28 CC. Dans le cadre du contrat de travail, l’employeur doit respecter la personnalit\u00e9 du travailleur (art. 328 al. 1 CO) et il faut lui imputer le comportement des travailleurs auxquels il confie des t\u00e2ches de direction \u00e0 l’\u00e9gard de son personnel (art. 101 al. 1 CO). La recourante est donc \u00e9galement responsable sur le plan contractuel, en application de l’art. 328 al. 1 CO, de l’atteinte port\u00e9e par l’entra\u00eeneur au droit de la personnalit\u00e9 du travailleur.<\/em><\/p>\n

Que l’on se fonde sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle ou sur la responsabilit\u00e9 contractuelle, l’intim\u00e9 pouvait en cons\u00e9quence se voir octroyer une r\u00e9paration morale aux conditions de l’art. 49 al. 1 CO\u00a0(cf. \u00e9galement\u00a0art. 99 al. 3 CO).<\/em><\/p>\n

En l’esp\u00e8ce, l’intim\u00e9 a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 publiquement, par la voie de la presse, de tra\u00eetre et d’imb\u00e9cile dans un contexte o\u00f9, \u00e9tant le capitaine de l’\u00e9quipe de football et jouant pour elle depuis plus de cinq ans, il se trouvait du jour au lendemain chass\u00e9 de l’\u00e9quipe, pour des faits qui ne justifiaient pas une telle r\u00e9action. Le comportement imput\u00e9 \u00e0 la recourante \u00e9tait assur\u00e9ment de nature \u00e0 causer une grave atteinte \u00e0 la r\u00e9putation professionnelle de l’intim\u00e9 (la cour cantonale retient qu’il n’a pas retrouv\u00e9 de travail comme footballeur professionnel). Le fait d’\u00eatre ainsi d\u00e9nigr\u00e9 publiquement et chass\u00e9 soudainement du club dans lequel il exer\u00e7ait un r\u00f4le important, cela pour des raisons qui ne justifiaient pas une telle r\u00e9action, \u00e9tait assur\u00e9ment de nature \u00e0 provoquer chez l’intim\u00e9 une importante souffrance morale. En consid\u00e9rant que l’atteinte justifiait l’octroi d’une indemnit\u00e9 pour tort moral, la cour cantonale n’a pas viol\u00e9 l’art. 49 al. 1 CO.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Zur F\u00fcrsorgepflicht des Arbeitgebers siehe auch (Auswahl):<\/h4>\n