{"id":4333,"date":"2024-05-04T21:31:17","date_gmt":"2024-05-04T19:31:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4333"},"modified":"2024-05-04T21:31:38","modified_gmt":"2024-05-04T19:31:38","slug":"fristlose-kuendigung-wegen-sexueller-belaestigung-am-arbeitsplatz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2024\/05\/04\/fristlose-kuendigung-wegen-sexueller-belaestigung-am-arbeitsplatz\/","title":{"rendered":"Fristlose K\u00fcndigung wegen sexueller Bel\u00e4stigung am Arbeitsplatz"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid vom 22. April 2024 hat sich das Bundesverwaltungsgericht (BVGer) (A-4782\/2023) mit dem Beweismass bei der Geltendmachung einer sexuellen Bel\u00e4stigung auseinandersetzt. Ein Arbeitnehmer wurde wegen angeblicher sexueller Bel\u00e4stigung fristlos entlassen. Das BVGer kam zum Schluss, dass das erforderliche Beweismass nicht erreicht war. Es hiess die Beschwerde des Arbeitnehmer gegen die K\u00fcndigung teilweise gut und sprach eine Entsch\u00e4digung von 3 Monatsl\u00f6hnen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Dabei lag dem Urteil folgender Sachverhalt zu Grunde: A (Arbeitnehmer) war als Bundesangestellter bei B (Arbeitgeber) seit 2018 angestellt. Mit Antrag vom 13. Juni 2023 beantragte der Mitarbeitende C vom Arbeitgeber eine interne Untersuchung wegen Mobbings gegen A. Aus der internen Untersuchung gehe hervor, dass A sich oft so verhalten haben soll, dass das Arbeitsklima belastet wurde. Zudem gab eine Kollegin von A an, dass sie von B sexuell bel\u00e4stigt, worden sein. Die Arbeitskollegin machte unerw\u00fcnschte, sexuell konnotierte Ber\u00fchrungen und verbale Bel\u00e4stigungen geltend. Der Arbeitgeber k\u00fcndigte daraufhin das Arbeitsverh\u00e4ltnis mit dem Bundesangestellten fristlos aus wichtigen Gr\u00fcnden. Dagegen erhob der Angestellte Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. A bestritt das Vorhandensein eines wichtigen Grundes und behauptete Opfer einer Verschw\u00f6rung geworden zu sein. A beantragte eine Entsch\u00e4digung von 65 000 Franken, jedoch keine Weiterbesch\u00e4ftigung.<\/p>\n

 <\/p>\n

Zum wichtigen Grund<\/h3>\n

Dabei \u00e4usserte sich das Bundesverwaltungsgericht zun\u00e4chst allgemein zur Begrifflichkeit des wichtigen Grundes, wonach dieses grunds\u00e4tzlich restriktiv zur Anwendung gelangt und einen Vertrauensbruch im Arbeitsverh\u00e4ltnis voraussetzt. So erw\u00e4hnte das BVGer: \u00abConformemente a consolidata giurisprudenza, la disdetta immediata per motivi gravi, quale misura eccezionale, deve essere ammessa in maniera restrittiva. In questo senso, unicamente in presenza di una manchevolezza particolarmente grave del lavoratore, si puo\u0300 giustificare il licenziamento immediato; nello specifico e\u0300 necessario che la manchevolezza abbia compromesso la relazione di fiducia fra le parti \u2013 presupposto essenziale di un rapporto di lavoro \u2013 o che l\u2019abbia pregiudicata a tal punto che la prosecuzione del contratto sino al termine di disdetta ordinario non sia piu\u0300 sostenibile (besonders schweres Fehlverhalten; cfr. sentenza del TAF A-659\/2023 del 12 marzo 2024 consid. 5.1.2 con riferimenti).\u00bb<\/em> (A-4782\/2023, E.4.1).<\/p>\n

Daraufhin konkretisiert das BVGer die f\u00fcr den Arbeitnehmer anwendbaren Bestimmungen des Bundespersonalgesetzes (BPG), deren Verletzung einen wichtigen Grund f\u00fcr eine fristlose Entlassung darstellen kann. Dabei handelt es sich um die (F\u00fcrsorge)Pflicht des Arbeitnehmers, die berechtigten Interessen des Arbeitgebers und des Bundes zu wahren (Art. 20 BPG). Die F\u00fcrsorgepflicht verpflichtet den Arbeitnehmer insbesondere, bestimmte Handlungen zu unterlassen, die das Arbeitsverh\u00e4ltnis oder die Interessen des Arbeitgebers sch\u00e4digen. So kann sexuelle Bel\u00e4stigung am Arbeitsplatz ein schwerwiegendes Motiv darstellen: \u00abIn particolare, il dovere di diligenza impone al dipendente di astenersi da determinate attivita\u0300 che danneggiano il rapporto di lavoro o gli interessi del datore di lavoro. Un comportamento inaccettabile nei confronti dei colleghi di lavoro puo\u0300 costituire un motivo grave, ad esempio le molestie sessuali sul posto di lavoro (sentenza del TAF A-2913\/2021 del 24 ottobre 2022 consid. 6.6 con ulteriori riferimenti). (…), le molestie sessuali o sessiste sono considerate una violazione degli obblighi previsti dal contratto di lavoro.\u00bb<\/em> (A-4782\/2023, E. 4.2).<\/p>\n

 <\/p>\n

Anwendbares Beweismass<\/h3>\n

In Bezug auf das Beweismass stellt das BVGer klar, dass es nicht ausreichend ist die wichtigen Gr\u00fcnde lediglich glaubhaft zu machen: \u00abA titolo di precisazione, il Tribunale segnala che nel caso di specie non e\u0300 sufficiente dimostrare unicamente la verosimiglianza di cio\u0300 che viene allegato, visto che l\u2019art. 6 della Legge federale sulla parita\u0300 dei sessi del 24 marzo 1995 (LPar, RS 151.1) \u2013 legge che potrebbe essere richiamata in relazione a fatti di molestie sessuali (cfr. art. 4 LPar) \u2013 fa un elenco di motivi in cui vi e\u0300 un alleggerimento dell\u2019onere della prova, all\u2019interno del quale non e\u0300 pero\u0300 inclusa la situazione riguardante le molestie sessuali (cfr. SUTTER\/FACINCANI, in: Handkommentar, Bundesgesetz u\u0308ber die Gleichstellung von Frau und Mann vom 24. Ma\u0308rz 1995, 2022, art. 6 LPar n. marg. 42)\u00bb<\/em> (A-4782\/2023, E.5). Es wird zwar keine absolute Gewissheit verlangt, jedoch darf das Gericht keine ernsthaften Zweifel in Bezug auf die Wahrheit der Behauptungen hegen. Verbleibende Zweifel d\u00fcrften sodann nur geringf\u00fcgig sein: \u00abUna sicurezza assoluta non puo\u0300 essere domandata. Il Tribunale non deve tuttavia nutrire dei seri dubbi sulla fondatezza di quanto allegato. Gli eventuali restanti dubbi devono poi essere di lieve natura (cfr. MOSER\/BEUSCH\/KNEUBU\u0308HLER\/ KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, n. marg. 3.141)\u00bb<\/em> (A-4782\/2023, E. 5).<\/p>\n

Vorliegend kam das BVGer, nach einer gesamthaften W\u00fcrdigung der Beweise, zum Schluss, dass der wichtige Grund, der zur fristlosen K\u00fcndigung f\u00fchrte, nicht erwiesen war. Aufgrund der vagen und unstimmigen Zeugenaussagen (inhaltlich siehe A-4782\/2023, E.6.1, erster Spiegelstrich: \u00abMi \u00e8 sembrato [\u2026]\u00bb oder siehe A-4782\/2023, E.6.1, zweiter Spiegelstrich \u00abcoprendomi la visuale [\u2026] cos\u00ec mi \u00e8 apparso\u00bb) und der zweifelhaften, zeitlichen Darstellung der Geschehnisse war das erforderliche Beweismass nicht erreicht: \u00abIn altre parole, per i motivi esposti (cfr. supra consid. 6.5.1 segg.) e dopo un apprezzamento complessivo dei mezzi di prova apportati dall\u2019autorita\u0300 inferiore, lo scrivente Tribunale non si puo\u0300 ritenere convinto della sussistenza del motivo grave come ritenuto nella decisione impugnata. Permangono ancora infatti dei dubbi di natura non lieve sulla fondatezza delle tesi dell\u2019autorita\u0300 inferiore. Il Tribunale non puo\u0300 nemmeno ritenere con certezza, visti i dubbi emersi, che la tesi del complotto sostenuta dal ricorrente possa essere esclusa nel modo piu\u0300 assoluto. I dubbi che nutre il Tribunale sono anche da ricondurre ad un\u2019inchiesta svolta in maniera approssimativa.\u00bb<\/em> (A-4782\/2023, E. 6.6). Die St. Galler Richter r\u00fcgten \u00fcberdies die Vorgehensweise der gef\u00fchrten internen Untersuchung und \u2013 in Anbetracht der schwerwiegenden Vorw\u00fcrfe gegen A \u2013 der Arbeitgeber mehr Beweise zur Untermauerung der Entscheidung h\u00e4tte vorlegen m\u00fcssen. So: \u00abViste anche le gravi accuse mosse nei confronti del ricorrente, l\u2019autorita\u0300 avrebbe dovuto fornire maggiori elementi a sostegno della decisione.\u00bb,<\/em> siehe A-4782\/2023, E. 6.6).<\/p>\n

 <\/p>\n

Entsch\u00e4digung<\/h3>\n

Daraus folgend besteht ein Entsch\u00e4digungsanspruch. Dabei k\u00fcrzte das BVGer den von A geltend gemachten 6 auf 3 Monatsl\u00f6hnen mit der Begr\u00fcndung, dass A sich in seinem Anstellungsverh\u00e4ltnis nicht immer vorbildlich verhalten haben soll und das Gericht weiterhin Zweifel an seinem Verhalten gegen\u00fcber weiblichen Kollegen hat (\u00abDato il comportamento non esemplare del ricorrente nel corso della sua attivita\u0300 presso B._______ e visto che al Tribunale permangono comunque dei dubbi in merito al suo comportamento nei confronti delle colleghe donne, si giustifica una riduzione dell\u2019indennita\u0300 a tre mesi di salario lordo\u00bb,<\/em> siehe A-4782\/2023, E. 8.3).<\/p>\n

Anzumerken gilt, dass dieses Urteil noch beim Bundesgericht angefochten werden kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zur fristlosen K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n