{"id":4605,"date":"2025-03-22T10:51:20","date_gmt":"2025-03-22T09:51:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4605"},"modified":"2025-03-22T10:53:13","modified_gmt":"2025-03-22T09:53:13","slug":"beweislasterleichterung-vs-umkehr-der-beweislast-bei-ueberstunden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2025\/03\/22\/beweislasterleichterung-vs-umkehr-der-beweislast-bei-ueberstunden\/","title":{"rendered":"Beweislasterleichterung vs. Umkehr der Beweislast bei \u00dcberstunden"},"content":{"rendered":"

\u00dcberstunden<\/a>\u00a0bilden regelm\u00e4ssig Gegenstand arbeitsrechtlicher Streitigkeiten. Auch im Arbeitsrecht gilt grunds\u00e4tzlich\u00a0Art. 8 ZGB<\/a>. Dieser lautet wie folgt: \u00abWo das Gesetz es nicht anders bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet.\u00bb<\/p>\n

Gem\u00e4ss dieser Regel muss also der Arbeitnehmer, welcher Anspr\u00fcche aus \u00dcberstunden geltend machen will, die \u00dcberstunden beweisen. Ihm obliegt also der Nachweis von \u00dcberstunden. Oft sind die einzigen Beweismittel zum Nachweis der Anzahl \u00dcberstunden die Behauptungen des Arbeitnehmers, wie etwa seine eigenen Aufzeichnungen.<\/p>\n

Soweit ein Beweis der\u00a0\u00dcberstunden<\/a>\u00a0nicht m\u00f6glich ist, kann das Gericht die Anzahl der\u00a0\u00dcberstunden<\/a>\u00a0nach Art. 42 OR sch\u00e4tzen (Art. 42 OR stammt aus dem Haftpflichtrecht lautet wie folgt: \u00a0Der nicht ziffernm\u00e4ssig nachweisbare Schaden ist nach Ermessen des Richters mit R\u00fccksicht auf den gew\u00f6hnlichen Lauf der Dinge und auf die vom Gesch\u00e4digten getroffenen Massnahmen abzusch\u00e4tzen).<\/p>\n

Auch im Entscheid BGer\u00a04A_482\/2017 vom 17. Juli 2018 des Bundesgerichts<\/a>\u00a0hielt dieses fest: Der Arbeitnehmer muss aber f\u00fcr die Sch\u00e4tzung alles M\u00f6gliche vorlegen, um das Vorliegen von \u00dcberstunden zu belegen (Zitat des Bundesgerichts:\u00a0Le travailleur doit non seulement d\u00e9montrer qu\u2019il a effectu\u00e9 des heures suppl\u00e9mentaires au sens de l\u2019art. 321c CO, mais \u00e9galement prouver la quotit\u00e9 des heures dont il r\u00e9clame la r\u00e9tribution. Lorsqu\u2019il n\u2019est pas possible d\u2019en \u00e9tablir le nombre exact, le juge peut, par application analogique de l\u2019art. 42 al. 2 CO, proc\u00e9der \u00e0 une estimation. Si elle all\u00e8ge le fardeau de la preuve, cette disposition ne dispense pas le travailleur de fournir au juge, dans la mesure raisonnablement exigible, tous les \u00e9l\u00e9ments constituant des indices du nombre d\u2019heures accomplies; la conclusion selon laquelle les heures suppl\u00e9mentaires ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement effectu\u00e9es dans la mesure all\u00e9gu\u00e9e doit s\u2019imposer au juge avec une certaine force<\/em>.).<\/p>\n

 <\/p>\n

BGer 4A_59\/2024 vom 20. Dezember 2024<\/a><\/h3>\n

Im Entscheid BGer 4A_59\/2024 vom 20. Dezember 2024<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit Art. 21 Abs. 4 des Landes-Gesamtarbeitsvertrages f\u00fcr das Hotel-, Gastst\u00e4tten- und Caf\u00e9gewerbe (nachfolgend: L-GAV) auseinanderzusetzen.<\/p>\n

Diese Bestimmung sieht vor, dass bei Nichteinhaltung der Pflicht des Arbeitgebers zur F\u00fchrung einer Arbeitszeiterfassung zur Erfassung der tats\u00e4chlichen Arbeitsstunden und Ruhetage die vom Mitarbeiter gef\u00fchrte Arbeitszeitkontrolle im Streitfall als Beweismittel zugelassen wird. Art. 21 Abs. 4 L-GAV lautet wie folgt:<\/p>\n

Art. 21 L-GAV:\u00a0Arbeitsplan\/Arbeitszeiterfassung\/Arbeitszeitkontrolle<\/strong><\/em><\/p>\n

1<\/sup>\u00a0Jahresbetriebe haben unter Beizug der Mitarbeiter 2 Wochen im Voraus fu\u0308r 2 Wochen, Saisonbetriebe 1 Woche im Voraus fu\u0308r 1 Woche, schriftliche Arbeitspla\u0308ne zu erstellen. Ausser in dringenden Fa\u0308llen mu\u0308ssen nachtra\u0308gliche Aba\u0308nderungen gegenseitig abgesprochen werden.<\/em><\/p>\n

2<\/sup>\u00a0Der Arbeitgeber ist f\u00fcr die Erfassung der geleisteten Arbeitszeit verantwortlich (Arbeitszeiterfassung). Die Arbeitszeiterfassung ist mindestens einmal monatlich vom Mitarbeiter zu unterzeichnen. \u00dcbertr\u00e4gt der Arbeitgeber die Erfassung der Arbeitszeit dem Mitarbeiter, ist sie mindestens einmal monatlich vom Arbeitgeber zu unterzeichnen.<\/em><\/p>\n

3<\/sup>\u00a0Der Arbeitgeber fu\u0308hrt Buch u\u0308ber die effektiven Arbeits- und Ruhezeiten (Arbeitszeitkontrolle). Der Mitarbeiter kann jederzeit Auskunft u\u0308ber Arbeits- und Ruhezeiten, Feiertage- und Ferienguthaben verlangen<\/em><\/p>\n

4<\/sup>\u00a0Kommt der Arbeitgeber seiner Buchfu\u0308hrungspflicht nicht nach, wird eine Arbeitszeiterfassung oder eine Arbeitszeitkontrolle des Mitarbeiters im Streitfall als Beweismittel zugelassen.<\/em><\/p>\n

Im konkreten Fall machte ein Arbeitnehmer geltend eine teleologische, historische und systematische Auslegung w\u00fcrden ergeben, dass Art. 21 Abs. 4 L-GAV eine Umkehr der Beweislast zu Gunsten des Arbeitnehmers einf\u00fchrt.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Die wurde vom Bundesgericht klar verneint. Das Bundesgericht hatte bereits fr\u00fcher entschieden, dass Art. 21 Abs. 4 L-GAV keine echte Umkehr der Beweislast bewirkt, sondern der vom Arbeitnehmer durchgef\u00fchrten Kontrolle den Wert eines Beweismittels und nicht den einer einfachen Parteibehauptung verleiht (Urteile 4A_29\/2023 vom 12. August 2024 E. 5.2; 4A_465\/2011 und 4A_467\/2011 vom 3. Januar 2012 E. 5 und die zitierten Urteile).<\/p>\n

E. 4 Le recourant reproche dans un deuxi\u00e8me temps \u00e0 la cour cantonale d’avoir viol\u00e9 le droit f\u00e9d\u00e9ral par l’interpr\u00e9tation qu’elle a faite de l’art. 21 al. 4 de la Convention collective nationale de travail pour les h\u00f4tels, restaurants et caf\u00e9s (ci-apr\u00e8s: CCNT).\u00a0<\/em><\/p>\n

Cette disposition pr\u00e9voit que, si l’obligation de l’employeur de tenir un registre des heures de travail et des jours de repos effectifs n’est pas respect\u00e9e, le contr\u00f4le de la dur\u00e9e du temps de travail tenu par le collaborateur sera admis comme moyen de preuve en cas de litige.\u00a0<\/em><\/p>\n

Selon le recourant, une interpr\u00e9tation t\u00e9l\u00e9ologique, historique et syst\u00e9matique permettrait de retenir que l’art. 21 al. 4 CCNT introduit un renversement du fardeau de la preuve en faveur du travailleur. Partant, l’instance pr\u00e9c\u00e9dente aurait d\u00fb retenir que les fiches d’heures que le recourant avait produites faisaient foi, du moins quant au principe de l’accomplissement d’heures suppl\u00e9mentaires.\u00a0<\/em><\/p>\n

Or, ainsi que l’a justement relev\u00e9 l’instance pr\u00e9c\u00e9dente, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a jug\u00e9 que l’art. 21 al. 4 CCNT n’entra\u00eene pas un v\u00e9ritable renversement du fardeau de la preuve mais conf\u00e8re au contr\u00f4le effectu\u00e9 par le travailleur la valeur d’un moyen de preuve plut\u00f4t que d’une simple all\u00e9gation de partie (arr\u00eats 4A_29\/2023 du 12 ao\u00fbt 2024 consid. 5.2; 4A_465\/2011 et 4A_467\/2011 du 3 janvier 2012 consid. 5 et les arr\u00eats cit\u00e9s).\u00a0<\/em><\/p>\n

E. 5.2 [\u2026] Posto che il datore di lavoro \u00e8 responsabile della registrazione delle ore di lavoro svolte ed \u00e8 obbligato a rilevarle (art. 21 n. 2 e 3 CCNL), l’art. 21 n. 4 CCNL stabilisce che, se il datore di lavoro non adempie a tale obbligo, in caso di controversia la registrazione delle ore di lavoro o il controllo del tempo di lavoro tenuti dal collaboratore sono ammessi come mezzi di prova. Questa norma non comporta un vero e proprio rovesciamento dell’onere della prova, ma attribuisce al controllo effettuato dal lavoratore valenza probatoria e non soltanto di allegazione di parte (sentenze 4A_465\/2011, citata, consid. 5; 4A_86\/2008 del 23 settembre 2008 consid. 4.2; 4A_40\/2008 del 19 agosto 2008 consid. 3.3.3). \u00a0<\/em><\/p>\n

Da quanto qui esposto discende che, in assenza di un’adeguata registrazione dell’orario di lavoro effettivo da parte della ricorrente, il Tribunale d’appello poteva, giusta l’art. 21 n. 4 CCNL, la cui applicabilit\u00e0 alla fattispecie non \u00e8 seriamente contestata, riferirsi al conteggio versato agli atti dall’opponente per determinare il numero di ore supplementari da lei eseguite. Contrariamente alla tesi ricorsuale, i giudici cantonali non hanno rovesciato l’onere probatorio relativo alle ore di lavoro straordinario, che era a carico della lavoratrice (DTF 129 III 171<\/a>\u00a0consid. 2.4 pag. 176; sentenza 4A_338\/2011 del 14 dicembre 2011 consid. 2.2). Hanno per contro considerato attendibile il conteggio delle ore lavorative da lei presentato, ritenendo quindi ch’ella aveva adempiuto il suo onere probatorio. La censura \u00e8 pertanto infondata.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zum \u00dcberstunden:<\/h4>\n

So f\u00fchrte das Bundgericht etwa bereits in BGer 4A_29\/2023 vom 12. August 2024<\/a> aus, dass Art. 21 L-GAV gew\u00e4hrt dem Arbeitnehmer eine Beweiserleichterung gew\u00e4hre. Da der Arbeitgeber f\u00fcr die Aufzeichnung der geleisteten Arbeitsstunden verantwortlich und dazu verpflichtet ist, sieht Art. 21 Abs. 4 L-GAV vor, dass im Streitfall die vom Arbeitnehmer gef\u00fchrte Arbeitszeiterfassung oder Arbeitszeitkontrolle als Beweismittel zul\u00e4ssig ist, wenn der Arbeitgeber dieser Verpflichtung nicht nachkommt. Diese Regelung f\u00fchrt nicht zu einer echten Umkehr der Beweislast, sondern verleiht der vom Arbeitnehmer durchgef\u00fchrten Kontrolle Beweiswert und nicht nur die Behauptung einer Partei.<\/p>\n