{"id":4618,"date":"2025-04-02T22:53:14","date_gmt":"2025-04-02T20:53:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4618"},"modified":"2025-04-07T20:50:37","modified_gmt":"2025-04-07T18:50:37","slug":"sonntagsarbeit-ohne-bewilligung-an-bahnhoefen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2025\/04\/02\/sonntagsarbeit-ohne-bewilligung-an-bahnhoefen\/","title":{"rendered":"Sonntagsarbeit ohne Bewilligung an Bahnh\u00f6fen"},"content":{"rendered":"

Damit Betriebe f\u00fcr Reisende an Bahnh\u00f6fen am Sonntag ohne Bewilligung Personal besch\u00e4ftigen d\u00fcrfen, muss der Bahnhof eine gewisse Gr\u00f6sse beziehungsweise Bedeutung aufweisen, zumindest was den Umfang des Reiseverkehrs betrifft. F\u00fcr die Filiale eines Detailh\u00e4ndlers am Bahnhof Ch\u00e2tel-St-Denis (FR) wurde gem\u00e4ss Bundesgericht bewilligungsfreie Sonntagsarbeit zu Recht verwehrt. Dies hat das Bundesgericht im Urteil vom 27. Februar 2025 (2C_87\/2024)<\/a> entschieden.<\/p>\n

 <\/p>\n

Urteil vom 27. Februar 2025 (2C_87\/2024)<\/a><\/h3>\n

Ein grosser Detailh\u00e4ndler er\u00f6ffnete 2023 am Bahnhof von Ch\u00e2tel-St-Denis ein neues Gesch\u00e4ft.<\/p>\n

Die Freiburgischen Verkehrsbetriebe (TPF) als Bahnhofbetreiberin teilte dem Unternehmen mit, dass die Filiale als Nebenbetrieb des Bahnhofs im Sinne des Eisenbahngesetzes erachtet werde, womit sie von kantonalen und kommunalen Vorschriften zu Laden\u00f6ffnungszeiten ausgenommen sei, insbesondere derjenigen zur Sonntags\u00f6ffnung.<\/p>\n

Das Arbeitsinspektorat des Kantons Freiburg verbot dem Unternehmen sp\u00e4ter, in Ch\u00e2tel-St-Denis zwischen Samstag 23.00 Uhr und Sonntag 23.00 Uhr Verkaufspersonal ohne Bewilligung zu besch\u00e4ftigen. Das Freiburger Kantonsgericht best\u00e4tigte dies.<\/p>\n

Das Bundesgericht wies die Beschwerde des Unternehmens ab. Gem\u00e4ss Artikel 26 der Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz (ArGV 2) d\u00fcrfen gem\u00e4ss Bundesgericht Betriebe f\u00fcr Reisende an Bahnh\u00f6fen Angestellte am Sonntag bewilligungsfrei besch\u00e4ftigen, wenn die in dieser Bestimmung vorgesehenen Kriterien erf\u00fcllt sind (Anmerkung: nicht zu beurteilen war vorliegend die Regelung von Artikel 26a ArGV 2, wonach in rund 40 definierten wichtigen Schweizer Bahnh\u00f6fen Gesch\u00e4fte ohne Sortimentsbeschr\u00e4nkung am Sonntag Personal bewilligung frei besch\u00e4ftigen d\u00fcrfen).<\/p>\n

Zun\u00e4chst war gem\u00e4ss Bundesgericht festzuhalten, dass die von den TPF dem Unternehmen erteilte Bewilligung, beim Bahnhof Ch\u00e2tel-St-Denis einen Nebenbetrieb zu f\u00fchren, nicht das Recht beinhaltet, am Sonntag bewilligungsfrei Personal zu besch\u00e4ftigen.<\/p>\n

Aufgrund einer Auslegung der Kriterien von Artikel 26 Absatz 4 ArGV 2 kam das Bundesgericht sodann zum Schluss, dass die bewilligungsfreie Sonntagsarbeit in Betrieben f\u00fcr Reisende voraussetzt, dass der Bahnhof eine gewisse Gr\u00f6sse bzw. Bedeutung aufweist, zumindest was den Umfang des Reiseverkehrs betrifft. Im konkreten Fall ging das Kantonsgericht korrekterweise davon aus, dass der Bahnhof von Ch\u00e2tel-St-Denis diese Voraussetzung nicht erf\u00fcllt. Die beim Bahnhof ein- und abgehenden Z\u00fcge werden im Wesentlichen von aus der Gemeinde stammenden Pendlern genutzt. Am Sonntag ist der Bahnhof bei reduziertem Bahnverkehr zudem nur wenig frequentiert.<\/p>\n

5. Le litige porte sur la question de savoir si la recourante peut b\u00e9n\u00e9ficier du r\u00e9gime sp\u00e9cial de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2 permettant aux entreprises de services aux voyageurs d’occuper des travailleurs le dimanche sans devoir pr\u00e9alablement obtenir une autorisation en ce sens. R\u00e9pondre \u00e0 cette question suppose de se demander, en premier lieu, comment cette disposition se coordonne avec l’art. 39 de la loi f\u00e9d\u00e9rale du 20 d\u00e9cembre 1957 sur les chemins de fers (LCdF; RS 742.101).\u00a0<\/em><\/p>\n

6. La recourante argue que le statut d’entreprise de services aux voyageurs pouvant occuper des travailleurs le dimanche, au sens de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2, doit lui \u00eatre reconnu, car la Soci\u00e9t\u00e9 de transports publics fribourgeois lui a octroy\u00e9 une autorisation au sens de l’art. 39 LCdF.\u00a0<\/em><\/p>\n

6.1.\u00a0L’art. 39 al. 1 LCdF\u00a0pr\u00e9voit que l’entreprise ferroviaire qui g\u00e8re l’infrastructure est autoris\u00e9e \u00e0 installer des entreprises accessoires \u00e0 but commercial dans le p\u00e9rim\u00e8tre des gares, pour autant que celles-ci r\u00e9pondent aux besoins de la client\u00e8le des chemins de fer. Selon l’art. 39 al. 3 LCdF, ces entreprises ne sont pas soumises aux dispositions cantonales et communales sur les heures d’ouverture et de fermeture. En revanche, elles sont soumises aux dispositions de police en mati\u00e8re commerciale, sanitaire et \u00e9conomique de m\u00eame qu’aux r\u00e9glementations sur les rapports de travail d\u00e9clar\u00e9es obligatoires par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes. \u00a0<\/em><\/p>\n

6.2.\u00a0La loi f\u00e9d\u00e9rale du 13 mars 1964 sur le travail dans l’industrie, l’artisanat et le commerce (loi sur le travail, LTr; RS 822.11) – adopt\u00e9e sur la base de l’art. 110 let. a Cst.\u00a0notamment – et les ordonnances y aff\u00e9rentes poursuivent un objectif de protection des travailleurs (cf.\u00a0ATF 143 I 403<\/a>\u00a0consid. 7.5.1;\u00a0139 I 242<\/a>\u00a0consid. 3.1). \u00e0 cette fin, l’art. 18 LTr\u00a0pose le principe de l’interdiction de travailler le dimanche. Les d\u00e9rogations \u00e0 cette interdiction sont en principe soumises \u00e0 autorisation (cf.\u00a0art. 19 al. 1 LTr). L’art. 27 al. 1 LTr\u00a0pr\u00e9voit toutefois que certaines cat\u00e9gories d’entreprises ou de travailleurs peuvent \u00eatre soumises, par voie d’ordonnance, \u00e0 des dispositions sp\u00e9ciales rempla\u00e7ant en tout ou en partie certaines prescriptions l\u00e9gales, comme les\u00a0art. 18 et 19 LTr\u00a0relatifs \u00e0 l’interdiction de travailler le dimanche, dans la mesure o\u00f9 leur situation particuli\u00e8re le rend n\u00e9cessaire (cf. arr\u00eats 2C_358\/2020 du 24 mars 2021 consid. 3.1 et 3.2; 2C_206\/2008 du 13 ao\u00fbt 2008 consid. 3.1). \u00a0<\/em><\/p>\n

Le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a fait usage de la d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence pr\u00e9vue \u00e0 l’art. 27 al. 1 LTr\u00a0en promulguant l’OLT 2. Selon l’art. 1er OLT 2, l’objet de cette ordonnance est de pr\u00e9ciser les possibilit\u00e9s de d\u00e9rogations aux prescriptions l\u00e9gales en mati\u00e8re de dur\u00e9e du travail et de repos et de d\u00e9signer les cat\u00e9gories d’entreprises ou groupes de travailleurs auxquels s’appliquent ces d\u00e9rogations, dont elle d\u00e9finit l’\u00e9tendue (cf. \u00e9galement arr\u00eat 2C_358\/2020 du 24 mars 2021 consid. 3.3).\u00a0<\/em><\/p>\n

L’art. 26 al. 2 OLT 2\u00a0pr\u00e9voit que les entreprises de services aux voyageurs peuvent notamment, sans autorisation officielle, occuper des travailleurs le dimanche. Aux termes de l’art. 26 al. 4 OLT 2, „sont r\u00e9put\u00e9s entreprises de services aux voyageurs les points de vente et entreprises de prestations de services situ\u00e9s dans le p\u00e9rim\u00e8tre de gares, a\u00e9roports, d’autres grands centres de transports publics et dans les localit\u00e9s frontali\u00e8res, dont les marchandises et les prestations r\u00e9pondent principalement aux besoins des voyageurs“.\u00a0<\/em><\/p>\n

Selon le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral, le Conseil f\u00e9d\u00e9ral a respect\u00e9 la clause de d\u00e9l\u00e9gation pr\u00e9vue \u00e0 l’art. 27 LTr\u00a0en adoptant l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2\u00a0(arr\u00eat 2A.256\/2001 du 22 mars 2002 consid. 5.2; cf. \u00e9galement\u00a0ATF 134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.1).\u00a0<\/em><\/p>\n

6.3.\u00a0Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral s’est d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9 sur la relation entre l’art. 39 LCdF\u00a0et l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2. Selon la jurisprudence, d\u00e8s lors que les deux dispositions s’appliquent aux entreprises situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 des gares qui visent \u00e0 r\u00e9pondre aux besoins des voyageurs, elles doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re coordonn\u00e9e (arr\u00eat 2A.256\/2001 du 22 mars 2002 consid. 5.1). Ainsi, les entreprises consid\u00e9r\u00e9es comme r\u00e9pondant aux besoins de la client\u00e8le des chemins de fer en application de l’art. 39 al. 1 LCdF\u00a0font partie des cat\u00e9gories d’entreprises dont la situation particuli\u00e8re peut justifier l’application du r\u00e9gime sp\u00e9cial d\u00e9coulant de l’art. 27 LTr. Il existe donc une pr\u00e9somption que les entreprises accessoires au sens de l’art. 39 al. 1 LCdF\u00a0rev\u00eatent la qualit\u00e9 d’entreprises de services aux voyageurs au sens de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2\u00a0(arr\u00eat 2A.256\/2001 du 22 mars 2002 consid. 5.1; cf. \u00e9galement\u00a0ATF 119 Ib 374<\/a>\u00a0consid. 2b\/bb; Olivier Subilia, in Commentaire de la loi sur le travail, Geiser\/Von Kaenel\/Wyler [\u00e9d.], 2005, n\u00b026 ad\u00a0art. 27 LTr). Toutefois, les autorit\u00e9s charg\u00e9es d’appliquer la LTr demeurent comp\u00e9tentes pour examiner, ind\u00e9pendamment de la qualification retenue par l’entreprise ferroviaire sur la base de l’art. 39 LCdF, si les conditions de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2\u00a0sont remplies dans un cas concret. Seules les entreprises qui remplissent ces conditions (cf.\u00a0infra\u00a0consid. 7) peuvent b\u00e9n\u00e9ficier du privil\u00e8ge d’occuper des travailleurs le dimanche, sans devoir pr\u00e9alablement obtenir une autorisation en ce sens. L’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2\u00a0ne pr\u00e9voit donc qu’un assouplissement partiel \u00e0 l’interdiction du travail le dimanche. C’est pourquoi le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a consid\u00e9r\u00e9, afin d’\u00e9viter des d\u00e9cisions contradictoires et de vider l’interdiction du travail le dimanche de sa substance, que l’art. 26 OLT 2\u00a0devait \u00eatre pris en consid\u00e9ration dans l’interpr\u00e9tation de l’art. 39 LCdF\u00a0(arr\u00eat 2A.256\/2001 du 22 mars 2002 consid. 5.2; cf. \u00e9galement\u00a0ATF 148 II 203<\/a>\u00a0consid. 4.2\u00a0in fine). \u00a0<\/em><\/p>\n

6.4.\u00a0En l’occurrence, c’est \u00e0 juste titre que l’instance pr\u00e9c\u00e9dente a retenu que la reconnaissance, par la Soci\u00e9t\u00e9 de transports publics fribourgeois, de la qualit\u00e9 d’entreprise accessoire r\u00e9pondant aux besoins de la client\u00e8le des chemins de fer au sens de l’art. 39 LCdF\u00a0\u00e0 la recourante n’\u00e9tait pas suffisante, \u00e0 elle seule, pour lui permettre d’occuper des travailleurs le dimanche. En effet, d’une part, l’art. 39 al. 3 LCdF\u00a0n’exclut pas express\u00e9ment, comme il le fait pour les dispositions cantonales et communales sur les heures d’ouverture et de fermeture, l’application de la LTr. D’autre part, une autorisation d’ouvrir un magasin le dimanche octroy\u00e9e sur la base de l’art. 39 LCdF\u00a0ne cr\u00e9e qu’une pr\u00e9somption. Employer du personnel le dimanche suppose de surcro\u00eet la r\u00e9alisation des conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2. Du reste, l’Office f\u00e9d\u00e9ral a indiqu\u00e9, dans ses d\u00e9terminations, que la pr\u00e9somption en cause n’excluait pas que l’autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour appliquer l’art. 26 OLT 2\u00a0parvienne \u00e0 une conclusion diff\u00e9rente de celle charg\u00e9e d’appliquer l’art. 39 LCdF. \u00a0<\/em><\/p>\n

La recourante ne peut donc pas d\u00e9duire de la seule autorisation de la Soci\u00e9t\u00e9 de transports publics fribourgeois un droit d’occuper des travailleurs le dimanche. Pour cela, elle doit en outre remplir les crit\u00e8res de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2, comme elle le pr\u00e9tend du reste, point qu’il convient donc d’examiner (cf.\u00a0infra\u00a0consid. 7 et 8). \u00a0<\/em><\/p>\n

7. La recourante se plaint d’une violation de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2, dont elle d\u00e9nonce une application arbitraire par l’instance pr\u00e9c\u00e9dente. Elle reproche plus particuli\u00e8rement au Tribunal cantonal de lui avoir interdit d’occuper des travailleurs le dimanche au motif que son magasin de Ch\u00e2tel-St-Denis ne se situait pas \u00e0 proximit\u00e9 d’une gare \u00e0 forte fr\u00e9quentation de voyageurs, alors que l’art. 26 al. 4 OLT 2 n’imposerait pas le respect d’une telle condition. Selon elle, les interpr\u00e9tations litt\u00e9rale, t\u00e9l\u00e9ologique et syst\u00e9matique de cette disposition auraient d\u00fb conduire l’instance pr\u00e9c\u00e9dente \u00e0 consid\u00e9rer qu’il suffisait que son point de vente se trouve dans le p\u00e9rim\u00e8tre d’une gare, peu importe la taille et le nombre d’usagers de celle-ci, pour qu’elle puisse employer du personnel le dimanche.\u00a0<\/em><\/p>\n

7.1.\u00a0En tant que la recourante se plaint d’arbitraire dans l’application de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2, elle perd de vue que le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral examine librement la violation du droit f\u00e9d\u00e9ral (cf.\u00a0supra\u00a0consid. 2.1). Son grief est donc d\u00e9nu\u00e9 de pertinence. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.2.\u00a0Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 se prononcer sur la port\u00e9e de l’exception \u00e0 l’interdiction du travail dominical pr\u00e9vue \u00e0 l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2. Il a jug\u00e9 que cette disposition, comme toutes les d\u00e9rogations et exceptions \u00e0 l’interdiction du travail de nuit et le dimanche (ATF 134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.5; arr\u00eat 2C_358\/2020 du 24 mars 2021 consid. 4.3), devait en toute hypoth\u00e8se \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e restrictivement et non pas extensivement (ATF 148 II 203<\/a>\u00a0consid. 4.2;\u00a0145 II 360<\/a>\u00a0consid. 3.4;\u00a0134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.5), quand bien m\u00eame les habitudes des consommateurs auraient subi une certaine \u00e9volution depuis l’adoption de la r\u00e8gle (ATF 145 II 360<\/a>\u00a0consid. 3.4;\u00a0140 II 46<\/a>\u00a0consid. 2.4;\u00a0139 II 49<\/a>\u00a0consid. 6.1 et les arr\u00eats cit\u00e9s). Il n’appartient en effet pas au juge d’interpr\u00e9ter de mani\u00e8re large et contraire \u00e0 l’esprit de la loi les exceptions au travail dominical, car cela reviendrait \u00e0 vider de sa substance le principe de l’interdiction de travailler le dimanche express\u00e9ment inscrit \u00e0 l’art. 18 LTr\u00a0(ATF 145 II 360<\/a>\u00a0consid. 3.4;\u00a0139 II 49<\/a>\u00a0consid. 6.1;\u00a0134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.5). Il incombe au l\u00e9gislateur de d\u00e9cider dans quelle mesure une \u00e9volution r\u00e9cente intervenue dans la soci\u00e9t\u00e9 justifie d’introduire de nouvelles d\u00e9rogations ou d’assouplir les d\u00e9rogations existantes (arr\u00eat 2C_206\/2008 du 13 ao\u00fbt 2008 consid. 4.5). \u00a0<\/em><\/p>\n

7.3.\u00a0En revanche, le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne s’est encore jamais prononc\u00e9 sur la question de savoir si le privil\u00e8ge de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2\u00a0en faveur des entreprises de services aux voyageurs s’appliquait dans le p\u00e9rim\u00e8tre de toute gare, ind\u00e9pendamment de sa taille ou de sa fr\u00e9quentation par des voyageurs. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.4.\u00a0La loi s’interpr\u00e8te en premier lieu selon sa lettre (interpr\u00e9tation litt\u00e9rale). Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne se fonde cependant sur la compr\u00e9hension litt\u00e9rale d’un texte l\u00e9gal que s’il en d\u00e9coule sans ambigu\u00eft\u00e9 une solution mat\u00e9riellement juste. Il y a lieu de d\u00e9roger au sens litt\u00e9ral d’un texte clair, lorsque des raisons objectives permettent de penser que le texte ne restitue pas le sens v\u00e9ritable de la disposition en cause et conduit \u00e0 des r\u00e9sultats que le l\u00e9gislateur ne peut avoir voulus et qui heurtent le sentiment de la justice et le principe de l’\u00e9galit\u00e9 de traitement. De tels motifs peuvent d\u00e9couler des travaux pr\u00e9paratoires (interpr\u00e9tation historique), du but de la r\u00e8gle, de son esprit, ainsi que des valeurs sur lesquelles elle repose, singuli\u00e8rement de l’int\u00e9r\u00eat prot\u00e9g\u00e9 (interpr\u00e9tation t\u00e9l\u00e9ologique) ou encore de sa relation avec d’autres dispositions l\u00e9gales (interpr\u00e9tation syst\u00e9matique). Le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral ne privil\u00e9gie aucune m\u00e9thode d’interpr\u00e9tation, mais s’inspire d’un pluralisme pragmatique pour rechercher le sens v\u00e9ritable de la norme (ATF 150 II 273<\/a>\u00a0consid. 4.4.1;\u00a0150 I 80<\/a>\u00a0consid. 3.1;\u00a0149 IV 9<\/a>\u00a0consid. 6.3.2.1). \u00a0<\/em><\/p>\n

7.5.\u00a0Sous l’angle de l’interpr\u00e9tation litt\u00e9rale, au contraire de ce que pr\u00e9tend la recourante, la mention, dans le texte de l’art. 26 al. 4 OLT 2, „d’autres grands centres de transports publics“, apr\u00e8s avoir pr\u00e9alablement list\u00e9 les gares et les a\u00e9roports, implique que ces derniers doivent eux aussi rev\u00eatir une certaine taille pour entrer dans le champ d’application de la disposition. Il est inh\u00e9rent \u00e0 l’utilisation du terme „autres“, dans la syntaxe de cette phrase, que les lieux cit\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment pr\u00e9sentent une grandeur comparable. La lettre de la loi n’est pas diff\u00e9rente en italien (“\u00a0altre grandi stazioni dei trasporti pubblici\u00a0„), mais diverge en allemand (“\u00a0anderen Terminals des \u00f6ffentlichen Verkehrs\u00a0„). Malgr\u00e9 l’absence de l’adjectif „grand“ dans le texte allemand, le Secr\u00e9tariat d’\u00c9tat \u00e0 l’\u00e9conomie (SECO) indique, dans son Commentaire de l’ordonnance 2 relative \u00e0 la loi sur le travail, du reste y compris dans sa version allemande (Wegleitung zur Verordnung 2 zum Arbeitsgesetz), que la notion de grands centres de transports publics „compl\u00e8te celles de gare, d’a\u00e9roport ou de port intens\u00e9ment fr\u00e9quent\u00e9s par le public“ (Commentaire SECO, op. cit., \u00e9tat octobre 2024, fiche 226, p. 2; en allemand „Dieser Begriff erg\u00e4nzt jenen des Bahnhofs, des Flughafens oder auch etwa jenen eines Hafens mit starkem Publikumsverkehr“). La fr\u00e9quentation des lieux n’appara\u00eet donc pas comme un crit\u00e8re \u00e9tranger \u00e0 l’art. 26 al. 4 OLT 2. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.6.\u00a0Outre cette analyse litt\u00e9rale des lieux vis\u00e9s par l’art. 26 al. 4 OLT 2, le sens de la d\u00e9rogation \u00e0 l’interdiction d’occuper des travailleurs le dimanche pr\u00e9vue par cette disposition d\u00e9coule \u00e9galement de la notion „d’entreprises de services aux voyageurs“ („Betriebe f\u00fcr Reisende“ en allemand; „aziende al servizio dei viaggiatori“ en italien) et de celle de marchandises r\u00e9pondant „principalement aux besoins des voyageurs“ („Waren- und Dienstleistungsangebot […], das in erster Linie auf die Bed\u00fcrfnisse der Reisenden ausgerichtet ist“ en allemand; „prodotti o servizi offerti rispondono principalmente ai bisogni dei viaggiatori“ en italien), ainsi que de la jurisprudence rendue \u00e0 cet \u00e9gard. Comme le Tribunal f\u00e9d\u00e9ral l’a pr\u00e9cis\u00e9, cette jurisprudence garde toute sa pertinence malgr\u00e9 la suppression, lors de la r\u00e9vision de l’art. 26 al. 4 OLT 2\u00a0en 2013, de la mention du caract\u00e8re „particulier“ des besoins auxquels doivent principalement r\u00e9pondre les entreprises de services aux voyageurs (cf. RO 2000 1623; arr\u00eat 2C_358\/2020 du 24 mars 2021 consid. 4.1 et 4.2). \u00a0<\/em><\/p>\n

Selon la jurisprudence, les prestations et marchandises offertes ne doivent pas viser \u00e0 satisfaire les besoins quotidiens de la population, mais correspondre \u00e0 un assortiment limit\u00e9 de produits et de services r\u00e9pondant sp\u00e9cifiquement aux attentes des voyageurs (ATF 134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.2; arr\u00eats 2C_358\/2020 du 24 mars 2021 consid. 4.3; 2A.256\/2001 du 22 mars 2002 consid. 6.2; et les arr\u00eats cit\u00e9s). Il en d\u00e9coule que, pour entrer dans la cat\u00e9gorie des entreprises de services aux voyageurs, la client\u00e8le doit \u00eatre effectivement compos\u00e9e pour une large part de voyageurs (ATF 134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.2; arr\u00eats 2C_212\/2008 du 3 septembre 2008 consid. 5.6 et 8 non publi\u00e9 in\u00a0ATF 134 II 265<\/a>; 2A.256\/2001 du 22 mars 2002 consid. 6.3; cf. \u00e9galement 2C_358\/2020 du 24 mars 2021 consid. 4.3\u00a0in fine;\u00a02C_206\/2008 du 13 ao\u00fbt 2008 consid. 4.3). Il ressort ainsi de l’interpr\u00e9tation litt\u00e9rale de la disposition en cause que, pour qu’un point de vente puisse occuper des travailleurs le dimanche, sans autorisation sp\u00e9ciale, sur la base de l’art. 24 al. 2 et 4 OLT 2, il doit se trouver dans le p\u00e9rim\u00e8tre d’une gare d’une certaine importance, quant \u00e0 la fr\u00e9quentation par des voyageurs \u00e0 tout le moins. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.7.\u00a0Les travaux pr\u00e9paratoires relatifs aux modifications successives de l’art. 27 LTr\u00a0confirment cette interpr\u00e9tation litt\u00e9rale. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.7.1.\u00a0Les nouveaux\u00a0art. 27 al. 1ter LTr\u00a0et 26a al. 2 OLT 2, entr\u00e9s en vigueur le 1er avril 2006 (RO 2006 961), permettent aux magasins et entreprises de services situ\u00e9s dans les a\u00e9roports desservis par un trafic de ligne (cf.\u00a0art. 26a al. 2 let. b OLT 2) et les gares \u00e0 forte fr\u00e9quentation (c’est-\u00e0-dire les gares r\u00e9alisant un chiffre d’affaires annuel d’au moins 20 millions de francs dans le trafic des voyageurs ou \u00e9tant d’une grande importance r\u00e9gionale; cf.\u00a0art. 26a al. 2 let. a OLT 2) d’occuper du personnel le dimanche sans restriction d’assortiment, c’est-\u00e0-dire sans \u00eatre tenus de proposer des marchandises r\u00e9pondant principalement aux besoins des voyageurs. L’objectif de l’initiative ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 cette modification l\u00e9gislative \u00e9tait en effet d’\u00e9largir la palette de biens et services pouvant \u00eatre offerts aux voyageurs dans ces gares et a\u00e9roports de grande importance (cf.\u00a0art. 26a al. 2 OLT 2; Rapport de la Commission de l’\u00e9conomie et des redevances du Conseil national du 17 f\u00e9vrier 2004 sur l’initiative parlementaire „Heures d’ouverture des commerces dans les centres de transports publics“, FF 2004 1485, p. 1488 et 1489; Commentaire SECO, op. cit., \u00e9tat octobre 2024, fiche 226a, p. 1). Il \u00e9tait toutefois express\u00e9ment exclu que ce privil\u00e8ge concerne toutes les gares et „que les magasins des petites gares puissent occuper sans autre du personnel le dimanche“ (Rapport, op. cit., FF 2004 1485, p. 1489). Du reste, l’art. 26 al. 4 OLT 2, plus restrictif, n’a pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 lors de cette r\u00e9vision de 2006 (cf. arr\u00eats 2C_206\/2008 du 13 ao\u00fbt 2008 consid. 4.5; 2A.211\/2006 du 16 janvier 2007 consid. 3.2). \u00a0<\/em><\/p>\n

7.7.2.\u00a0Une seconde initiative parlementaire a donn\u00e9 lieu \u00e0 l’adoption des\u00a0art. 27 al. 1quater LTr\u00a0et 26 al. 2bis OLT 2, entr\u00e9s en vigueur le 1er d\u00e9cembre 2013 (RO 2013 4081), qui traitent des magasins des stations-services. Avant cette modification l\u00e9gislative, ils \u00e9taient soumis, pour occuper des travailleurs le dimanche, aux conditions de l’art. 26 al. 4 OLT 2, comme les points de vente des gares (cf. arr\u00eat 2C_1056\/2017 du 5 juillet 2018 consid. 4.3). Les travaux pr\u00e9paratoires des nouveaux\u00a0art. 27 al. 1quater LTr\u00a0et 26 al. 2bis OLT 2 donnent ainsi un \u00e9clairage sur la volont\u00e9 du l\u00e9gislateur, y compris s’agissant de la situation des magasins situ\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 des gares. Il ressort de ces travaux, d’une part, que le l\u00e9gislateur n’a pas souhait\u00e9 \u00e9largir, \u00e0 cette occasion, les possibilit\u00e9s de d\u00e9roger \u00e0 l’interdiction du travail dominical pour les points de vente des gares, puisqu’il n’a pas modifi\u00e9 l’art. 26 al. 4 OLT 2\u00a0\u00e0 leur \u00e9gard. D’autre part, \u00e0 l’instar de la modification de 2006 (cf.\u00a0supra\u00a0consid. 7.7.1), les nouvelles dispositions ne font pas abstraction de la question de la fr\u00e9quentation des axes de transports par des voyageurs puisqu’elles visent les magasins des stations-service situ\u00e9s „sur les aires des autoroutes ou le long d’axes de circulation importants fortement fr\u00e9quent\u00e9s par les voyageurs“ (RO 2013 4081; cf. \u00e9galement arr\u00eat 2C_162\/2020 du 5 novembre 2020 consid. 3.4). Cette formulation n’est pas celle propos\u00e9e initialement (cf. Rapport de la Commission de l’\u00e9conomie et des redevances du Conseil national du 10 octobre 2011 sur l’initiative parlementaire „Lib\u00e9ralisation des heures d’ouverture des shops des stations-service“, FF 2011 8241, p. 8250), mais celle sugg\u00e9r\u00e9e par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, qui ne souhaitait pas s’\u00e9carter du texte allemand de l’art. 26 al. 4 OLT 2\u00a0afin d’\u00e9viter de nouvelles incertitudes et questions d’interpr\u00e9tation (cf. Avis du Conseil f\u00e9d\u00e9ral du 11 janvier 2012, FF 2012 325, p. 327; arr\u00eats 2C_162\/2020 du 5 novembre 2020 consid. 2.3 et 3.5; 2C_1056\/2017 du 5 juillet 2018 consid. 4.3.2 et 4.3.3). \u00a0<\/em><\/p>\n

En adoptant le libell\u00e9 soumis par le Conseil f\u00e9d\u00e9ral, le l\u00e9gislateur a ainsi sciemment choisi de s’en tenir \u00e0 la jurisprudence pr\u00e9\u00e9tablie (cf. arr\u00eat 2C_1056\/2017 du 5 juillet 2018 consid. 4.3.3), de laquelle il d\u00e9coule que la possibilit\u00e9 d’occuper des travailleurs le dimanche ne vise „que les routes utilis\u00e9es pour effectuer des trajets d’une certaine distance, mais non celles qui prennent en charge un trafic essentiellement local voire r\u00e9gional“ (ATF 134 II 265<\/a>\u00a0consid. 5.5; arr\u00eats 2C_1056\/2017 du 5 juillet 2018 consid. 4.4; 2C_206\/2008 du 13 ao\u00fbt 2008 consid. 4.5), l’objectif n’\u00e9tant pas „de garantir les besoins des r\u00e9sidents, mais des voyageurs“ (arr\u00eats 2C_1056\/2017 du 5 juillet 2018 consid. 4.4; 2C_206\/2008 du 13 ao\u00fbt 2008 consid. 4.6). Il peut \u00eatre fait un parall\u00e8le entre cette jurisprudence et celle relative \u00e0 la notion de marchandises r\u00e9pondant „principalement aux besoins des voyageurs“ susmentionn\u00e9e, qui distingue aussi voyageurs et population locale (\u00a0supra\u00a0consid. 7.6). \u00a0<\/em><\/p>\n

Cette derni\u00e8re modification des\u00a0art. 27 LTr\u00a0et 26 OLT 2 montre que les choix du l\u00e9gislateur pr\u00e9sentent une certaine coh\u00e9rence s’agissant des crit\u00e8res que doivent remplir les points de vente situ\u00e9s dans des lieux li\u00e9s \u00e0 la mobilit\u00e9 pour pouvoir occuper des travailleurs le dimanche sans autorisation. Les travaux relatifs \u00e0 cette derni\u00e8re modification l\u00e9gislative confirment qu’il ne peut \u00eatre fait abstraction ni de l’intensit\u00e9 de la fr\u00e9quentation des lieux vis\u00e9s, ni de la qualit\u00e9 des usagers.\u00a0<\/em><\/p>\n

7.7.3.\u00a0En outre, il sied de ne pas perdre de vue que les initiatives parlementaires ayant entra\u00een\u00e9 les modifications de l’art. 27 LTr\u00a0susmentionn\u00e9es visaient \u00e0 \u00e9largir le cercle des entreprises b\u00e9n\u00e9ficiant du r\u00e9gime sp\u00e9cial d\u00e9rogeant \u00e0 l’interdiction du travail dominical. Ces nouvelles dispositions se veulent donc moins restrictives que l’art. 26 al. 4 OLT 2\u00a0pr\u00e9existant. Si celles-ci font n\u00e9anmoins d\u00e9pendre les nouvelles d\u00e9rogations de la forte fr\u00e9quentation (des a\u00e9roports, des gares et des axes routiers) par des voyageurs, il ne saurait\u00a0a fortiori\u00a0\u00eatre fait abstraction de ces crit\u00e8res pour les points de vente et entreprises de services qui demeurent soumis au r\u00e9gime ant\u00e9rieur – et plus restrictif – de l’art. 26 al. 4 OLT 2. \u00a0<\/em><\/p>\n

7.8.\u00a0Il r\u00e9sulte des m\u00e9thodes d’interpr\u00e9tation susmentionn\u00e9es que c’est \u00e0 juste titre que l’instance pr\u00e9c\u00e9dente a consid\u00e9r\u00e9 que le privil\u00e8ge de l’art. 26 al. 2 et 4 OLT 2\u00a0n’avait pas pour vocation de s’appliquer aux points de vente et entreprises de prestations de services situ\u00e9s dans le p\u00e9rim\u00e8tre de toute gare, mais que cette disposition supposait une fr\u00e9quentation suffisante par des voyageurs.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Arbeitsgesetz:<\/h4>\n