{"id":4628,"date":"2025-04-10T21:06:50","date_gmt":"2025-04-10T19:06:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4628"},"modified":"2025-04-10T21:06:50","modified_gmt":"2025-04-10T19:06:50","slug":"falsche-begruendung-der-kuendigung-ist-keine-urkundenfaelschung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2025\/04\/10\/falsche-begruendung-der-kuendigung-ist-keine-urkundenfaelschung\/","title":{"rendered":"Falsche Begr\u00fcndung der K\u00fcndigung ist keine Urkundenf\u00e4lschung"},"content":{"rendered":"

Eine K\u00fcndigung muss nicht begr\u00fcndet werden. Die gek\u00fcndigte Partei hat aber das Recht, eine Begr\u00fcndung der K\u00fcndigung zu verlangen (Art. 335 Abs. 2 OR), unabh\u00e4ngig davon, ob es sich um eine ordentliche K\u00fcndigung oder eine ausserordentliche (fristlose) K\u00fcndigung handelt. Der Gek\u00fcndigte hat das Recht, eine m\u00fcndliche oder schriftliche Begr\u00fcndung zu verlangen. M\u00f6glich ist auch, zun\u00e4chst eine m\u00fcndlich, danach f\u00fcr Beweiszwecke eine schriftliche Begr\u00fcndung der K\u00fcndigung zu verlangen. Die Begr\u00fcndung muss wahr, vollst\u00e4ndig und korrekt sein. Weicht die Begr\u00fcndung der K\u00fcndigung vom Arbeitszeugnis ab, so bedeutet dies noch nicht die Missbr\u00e4uchlichkeit der K\u00fcndigung (Facincani\/Bazzell, in: Etter\/Facincani\/Sutter, Arbeitsvertrag, Art. 335 N 37<\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheide 6B_1315\/2023, 6B_1318\/2023 vom 26. November 2024<\/a><\/h3>\n

In den Entscheiden 6B_1315\/2023, 6B_1318\/2023<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit der Frage zu befassen, ob eine falsche K\u00fcndigungsbegr\u00fcndung eine Urkundenf\u00e4lschung darstellt. Diesem Entscheid lag der folgende Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

Mit Schreiben vom 25. Februar 2016 informierte eine Walliser Gemeinde ihren Angestellten C. \u00fcber die K\u00fcndigung seines Arbeitsvertrags zum 30. April 2016. Der Arbeitnehmer in der Abteilung \u201eZivile Sicherheit\u201c angestellt. In dem K\u00fcndigungsschreiben hiess es, der Beschluss sei in einer Sitzung des Gemeinderats am 22. Februar 2016 gefasst worden. Der Grund f\u00fcr die K\u00fcndigung wurde in dem Schreiben nicht genannt. Das K\u00fcndigungsschreiben wurde von D, im Auftrag von A, dem Gemeindesekret\u00e4r, und von B unterzeichnet.<\/p>\n

Mit Schreiben vom 4. Mai 2016, das von B und A unterzeichnet war, teilte die Gemeinde dem Arbeitnehmer, dass die K\u00fcndigung auf eine verwaltungsinterne Umstrukturierung zur\u00fcckzuf\u00fchren sei, die zur Abschaffung der Stelle gef\u00fchrt habe.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer erstattete Strafanzeige gegen A und B sowie gegen eine unbekannte Person, unter anderem wegen Urkundenf\u00e4lschung. Der Arbeitnehmer warf A und B insbesondere vor, \u00fcber die wahren Gr\u00fcnde f\u00fcr seine Entlassung und den Zeitpunkt der Entscheidung zur Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses gelogen zu haben.<\/p>\n

 <\/p>\n

Urkundenf\u00e4lschung<\/h3>\n

Die Urkundenf\u00e4lschung ist in Art. 251 StGB geregelt. Dieser lautet wie folgt: \u00a8<\/p>\n

1. Wer in der Absicht, jemanden am Verm\u00f6gen oder an andern Rechten zu sch\u00e4digen oder sich oder einem andern einen unrechtm\u00e4ssigen Vorteil zu verschaffen,<\/em><\/p>\n

eine Urkunde f\u00e4lscht oder verf\u00e4lscht, die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde ben\u00fctzt oder eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkundet oder beurkunden l\u00e4sst,<\/em><\/p>\n

eine Urkunde dieser Art zur T\u00e4uschung gebraucht,<\/em><\/p>\n

wird mit Freiheitsstrafe bis zu f\u00fcnf Jahren oder Geldstrafe bestraft.<\/em><\/p>\n

2. In besonders leichten F\u00e4llen kann auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe erkannt werden.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Beurteilung durch das Bundesgericht<\/h3>\n

Im vorliegenden Fall stellte das Bundesgericht fest, dass A und B „keine Urkundenf\u00e4lschung oder Urkundenverf\u00e4lschung durch Anbringen einer falschen Unterschrift oder Ab\u00e4nderung einer von einem Dritten ausgestellten Urkunde vorgenommen haben, so dass keine materielle F\u00e4lschung vorliege.<\/p>\n

F\u00fcr das Bundesgericht ging es daher darum, \u201efestzustellen, ob die fraglichen Schreiben eine erh\u00f6hte \u00dcberzeugungskraft haben, die es rechtfertigt, sie als geistige F\u00e4lschungen zu betrachten\u201c.<\/p>\n

In diesem Zusammenhang f\u00fchrte das Bundesgericht aus, dass \u201enach der Rechtsprechung ein K\u00fcndigungsschreiben, dessen Inhalt falsch ist, mangels erh\u00f6hter Beweiskraft grunds\u00e4tzlich keine Urkunde darstellt\u201c (Entscheid 6S.618\/2002 vom 18. Juni 2002, Rn. 6). Das Schreiben betreffend die K\u00fcndigungsbegr\u00fcndung, das Teil der K\u00fcndigung sei, habe keinen eigenst\u00e4ndigen Geltungsbereich.<\/p>\n

2.4.2. En l’occurrence, les recourants ont sign\u00e9, pour le compte de la commune, une lettre de licenciement du 25 f\u00e9vrier 2016, ainsi qu’une lettre de motivation du 4 mai 2016. Les recourants n’ont pas fabriqu\u00e9 de titre faux ni falsifi\u00e9 un titre par apposition d’une fausse signature ou la modification d’un titre \u00e9tabli par un tiers, de sorte que l’on ne se trouve pas en pr\u00e9sence d’un faux mat\u00e9riel. Le contenu de la lettre du 25 f\u00e9vrier 2016, qui indiquait une date erron\u00e9e, \u00e9tait toutefois mensonger dans la mesure o\u00f9 il indiquait la date du 22 f\u00e9vrier 2016, alors que le conseil communal avait pris la d\u00e9cision de licenciement le 10 novembre 2015 et celui de la lettre du 4 mai 2016 \u00e9galement dans la mesure o\u00f9 il taisait le v\u00e9ritable motif du cong\u00e9. Il s’agit de d\u00e9terminer si les lettres litigieuses avaient une capacit\u00e9 accrue de convaincre, justifiant de les consid\u00e9rer comme des faux intellectuels.\u00a0<\/em><\/p>\n

Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence, une lettre de licenciement dont le contenu est faux ne constitue en principe pas un titre, faute de valeur probante accrue (arr\u00eat 6S.618\/2002 du 18 juin 2002 consid. 6). La lettre de motivation, qui s’inscrit dans le contexte du licenciement, n’a pas de port\u00e9e distincte et ne saurait non plus valoir titre. En l’esp\u00e8ce, on ne voit pas quelles assurances objectives – d\u00e9coulant de la loi ou des usages commerciaux – auraient garanti aux tiers la v\u00e9racit\u00e9 du contenu d’une lettre de r\u00e9siliation, ce d’autant plus qu’une r\u00e9siliation (cf. art. 335 al. 1 CO) n’est soumise \u00e0 aucune forme particuli\u00e8re sauf disposition contractuelle contraire et n’a pas besoin de reposer sur un motif particulier conform\u00e9ment au principe de la libert\u00e9 de la r\u00e9siliation (ATF 136 III 513 consid. 2.3).<\/em><\/p>\n

Gem\u00e4ss Bundesgericht war somit klar, dass ein K\u00fcndigungsschreiben und auch ein Begr\u00fcndungsschreiben keine Urkunde im Sinne des Schweizerischen Strafgesetzbuches darstellen, da diese Schreiben keine erh\u00f6hte Beweiskraft haben.<\/p>\n

.4.3. Se pose finalement la question de savoir si, pour le recourant 1, l’erreur \u00e9tait \u00e9vitable au sens de l’art. 13 al. 2 CP puisque que l’infraction de faux dans les titres dans l’exercice de fonctions publiques r\u00e9prime la n\u00e9gligence (art. 317 ch. 2 CP).\u00a0<\/em><\/p>\n

Il est \u00e9tabli que le contrat de travail qui liait l’intim\u00e9 2 \u00e0 la commune \u00e9tait stipul\u00e9 comme un contrat de droit priv\u00e9 (cf. arr\u00eat attaqu\u00e9, p. 3) et que ce n’est que plusieurs ann\u00e9es apr\u00e8s le licenciement de celui-ci, \u00e0 la suite du jugement de la cour cantonale de droit public en f\u00e9vrier 2021, qu’il est apparu que les rapports de travail relevaient en r\u00e9alit\u00e9 du droit public (cf. arr\u00eat attaqu\u00e9, pp. 14-15 et pp. 28-29). Cet \u00e9l\u00e9ment n’a jamais \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 par les diff\u00e9rents protagonistes de cette affaire ou par les avocats mandat\u00e9s par la commune pour fournir des avis de droit au sujet de la possibilit\u00e9 de licencier l’intim\u00e9 2. Il est d\u00e8s lors difficile de reprocher au recourant 1 une n\u00e9gligence, m\u00eame s’il est juriste de formation. La cour cantonale reconna\u00eet d’ailleurs que les recourants pensaient \u00e0 tort que les rapports de travail \u00e9taient soumis au droit priv\u00e9 et qu’ils n’\u00e9taient pas conscients que le courrier du 4 mai 2016 avait valeur de d\u00e9cision administrative (cf. arr\u00eat attaqu\u00e9, p. 30 et p. 33).<\/em><\/p>\n

2.4.4. Dans ces conditions, on doit admettre, en application de l’art. 13 CP, que la lettre de r\u00e9siliation du 25 f\u00e9vrier 2016 et la lettre de motivation du 4 mai 2016 n’ont pas de valeur probante accrue, ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme des faux intellectuels et que l’erreur n’\u00e9tait pas \u00e9vitable s’agissant du recourant 1. Pour ce motif, les recours 1 et 2 doivent \u00eatre admis, l’arr\u00eat attaqu\u00e9 annul\u00e9, sans qu’il soit n\u00e9cessaire d’examiner les autres griefs soulev\u00e9s. La cause est donc renvoy\u00e9e \u00e0 la cour cantonale pour nouvelle d\u00e9cision dans le sens des consid\u00e9rants.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n