{"id":4717,"date":"2025-07-13T17:05:42","date_gmt":"2025-07-13T15:05:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4717"},"modified":"2025-07-13T17:05:42","modified_gmt":"2025-07-13T15:05:42","slug":"kuendigung-erfordert-urteilsfaehigkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2025\/07\/13\/kuendigung-erfordert-urteilsfaehigkeit\/","title":{"rendered":"K\u00fcndigung erfordert Urteilsf\u00e4higkeit"},"content":{"rendered":"

Im schweizerischen Arbeitsrecht gilt das Prinzip der K\u00fcndigungsfreiheit. Es steht den Parteien somit grunds\u00e4tzlich frei, das Arbeitsverh\u00e4ltnis aus beliebigen Gr\u00fcnden aufzul\u00f6sen. Im Grundsatz besteht somit f\u00fcr den Arbeitgeber keine Verpflichtung, einen Arbeitnehmer, dem gek\u00fcndigt werden soll, vor Aussprache der K\u00fcndigung, diesen anzuh\u00f6ren oder zu verwarnen (BGE 4A_419\/2007 vom 29.1.2008, E. 2.6<\/a>). Eine Ausnahme liegt insbesondere bei\u00a0Altersk\u00fcndigungen<\/a>\u00a0vor.<\/p>\n

Im Rahmen des Arbeitsrechts werden zwei Arten von K\u00fcndigungen unterschieden: die ordentliche K\u00fcndigung (unter Einhaltung der K\u00fcndigungsfrist) und die\u00a0ausserordentliche K\u00fcndigung (fristlose K\u00fcndigung)<\/a>.<\/p>\n

Die K\u00fcndigung, um Wirkungen zu entfalten, kann jederzeit ausgesprochen werden (ausser w\u00e4hrend einer Sperrfrist \u2013 siehe hierzu die nachfolgenden Schranken). Wird hingegen die K\u00fcndigungsfirst oder der K\u00fcndigungstermin nicht eingehalten, treten die Wirkungen auf den n\u00e4chstm\u00f6glichen K\u00fcndigungstermin (BGE 4A_556\/2012 vom 9.4.2013,\u00a0 E. 4.3<\/a>). Im Falle eines zu langen Zuwartens bei einer fristlosen K\u00fcndigung nach Entdecken der K\u00fcndigungsgr\u00fcnde kann sich eine fristlose K\u00fcndigung als unzul\u00e4ssig erweisen, das Arbeitsverh\u00e4ltnis wird aber dennoch beendet (siehe hierzu den entsprechenden\u00a0Beitrag<\/a>).<\/p>\n

Die K\u00fcndigung kann auch vor Stellenantritt ausgesprochen werden. In diesem Fall entfaltet sie nach der hier vertretenen Ansicht ihre Wirkungen im Zeitpunkt des vertraglich vorgesehenen Arbeitsantritts. Sie ist aber so fr\u00fch wie m\u00f6glich zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

 <\/p>\n

Schranken der K\u00fcndigungsfreiheit<\/h3>\n

Schranken der K\u00fcndigungsfreiheit k\u00f6nnen sich insbesondere dadurch ergeben, dass die K\u00fcndigungsfristen und die K\u00fcndigungstermine einzuhalten sind. Sodann schr\u00e4nkt der\u00a0sachliche<\/a>\u00a0und der\u00a0zeitliche K\u00fcndigungsschutz<\/a>\u00a0die K\u00fcndigungsfreiheit ein. Weiter sind K\u00fcndigungen w\u00e4hrend Diskriminierungsverfahren nach\u00a0Art. 10 GlG anfechtbar<\/a>\u00a0und k\u00f6nnen unter Umst\u00e4nden sogar zur\u00a0Wiedereinstellung<\/a>\u00a0f\u00fchren.<\/p>\n

Im weiteren ist es den Parteien m\u00f6glich, vertragliche K\u00fcndigungsbeschr\u00e4nkungen vorzusehen, was auch in Gesamtarbeitsvertr\u00e4gen regelm\u00e4ssig vorkommt.<\/p>\n

 <\/p>\n

K\u00fcndigung als Gestaltungsrecht<\/h3>\n

Bei der K\u00fcndigung handelt es sich um ein Gestaltungsrecht. Durch die einseitige, empfangsbed\u00fcrftige Willenserkl\u00e4rung wird das Arbeitsverh\u00e4ltnis beendet.<\/p>\n

Damit das Gestaltungsrecht der K\u00fcndigung rechtsg\u00fcltig ausge\u00fcbt werden kann, muss es von Personen wahrgenommen werden, welche hierzu berechtigt sind (Vertreter, Organe einer juristischen Person). Fehlende Befugnisse k\u00f6nnen allerdings auch nachtr\u00e4glich geheilt werden (BGE 128 III 129, E. 2b<\/a>).<\/p>\n

Das Gestaltungsrecht ist eine Willens\u00e4usserung, welche der Gegenpartei in klarer und pr\u00e4ziser Form kundgetan werden muss. Blosse Absichtserkl\u00e4rungen begr\u00fcnden keine Unklaren \u00c4usserungen sind auszulegen (BGE 4C.151\/2003 vom 26.8.2003<\/a>).<\/p>\n

 <\/p>\n

Bedingte K\u00fcndigungen<\/h3>\n

Es ist unzul\u00e4ssig, eine K\u00fcndigung von einer Bedingung abh\u00e4ngig zu machen. Hier gibt es aber eine Ausnahme: H\u00e4ngt es ausschliesslich vom Willen der gek\u00fcndigten Partei ab, ob die Bedingung eintritt, ist die Verkn\u00fcpfung einer K\u00fcndigung mit einer Bedingung zul\u00e4ssig. Dies ist insbesondere bei den\u00a0\u00c4nderungsk\u00fcndigungen<\/a>\u00a0der Fall. Hier kann der Arbeitnehmer entscheiden, ob er den ge\u00e4nderten Arbeitsbedingungen zustimmen will oder nicht. Stimmt er nicht zu, so endet das Arbeitsverh\u00e4ltnis.<\/p>\n

 <\/p>\n

Willensmangel und Widerruf<\/h3>\n

Eine K\u00fcndigung ist grunds\u00e4tzlich durch den K\u00fcndigenden nicht widerruflich (BGE 4C.359\/2006 vom 12.1.2007<\/a>). Sie kann somit nur mit Zustimmung der gek\u00fcndigten Partei widerrufen bzw. r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht werden, vorbehalten bleibt jedoch ein g\u00fcltiger R\u00fcckzug nach Art. 9 OR (BGE 128 III 129, E. 2a<\/a>).<\/p>\n

Wie alle Willenserkl\u00e4rungen sind auch K\u00fcndigungen wegen Willensm\u00e4ngeln anfechtbar. Zu denken ist vor allem an F\u00e4lle des Erkl\u00e4rungsirrtums, doch auch ein Grundlagenirrtum ist nicht ausgeschlossen.<\/p>\n

 <\/p>\n

BGE 4A_1\/2024 vom 16. Januar 2025<\/a><\/h3>\n

Im Entscheid BGE 4A_1\/2024 vom 16. Januar 2025<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit einem Fall auseinanderzusetzen, wo der Arbeitnehmer, welche die K\u00fcndigung aussprach, im Nachhinein geltend machte, er sei im Zeitpunkt des Aussprechens der K\u00fcndigung urteilsunf\u00e4hig gewesen und deshalb sei die K\u00fcndigung nicht g\u00fcltig (E. 3: Le recourant conteste avoir eu la capacit\u00e9 de discernement en envoyant son courrier de d\u00e9mission le 26 d\u00e9cembre 2010. La cour cantonale se serait \u00e9cart\u00e9e sans raison des deux expertises judiciaires qui attestent son incapacit\u00e9 de discernement et aurait ainsi vers\u00e9 dans l’arbitraire.<\/em>)<\/p>\n

Grunds\u00e4tzlich stimmte das Bundesgericht zu, dass ein K\u00fcndigung nur g\u00fcltig ausgesprochen werden k\u00f6nne, wenn die Urteilsf\u00e4higkeit vorliege, welche aber grunds\u00e4tzlich vermutet werde:<\/p>\n

Toute personne qui n’est pas priv\u00e9e de la facult\u00e9 d’agir raisonnablement en raison de son jeune \u00e2ge, de d\u00e9ficience mentale, de troubles psychiques, d’ivresse ou d’autres causes semblables est capable de discernement au sens de la pr\u00e9sente loi (art. 16 CC). Cette notion comporte deux \u00e9l\u00e9ments: un \u00e9l\u00e9ment intellectuel, la capacit\u00e9 d’appr\u00e9cier le sens, l’opportunit\u00e9 et les effets d’un acte d\u00e9termin\u00e9, et un \u00e9l\u00e9ment volontaire ou caract\u00e9riel, la facult\u00e9 d’agir en fonction de cette compr\u00e9hension raisonnable, selon sa libre volont\u00e9 (ATF 144 III 264<\/a>\u00a0consid. 6.1.1;\u00a0134 II 235<\/a>\u00a0consid. 4.3.2). La capacit\u00e9 de discernement est relative: elle ne doit pas \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e dans l’abstrait, mais concr\u00e8tement, par rapport \u00e0 un acte d\u00e9termin\u00e9, en fonction de sa nature et de son importance, les facult\u00e9s requises devant exister au moment de l’acte (ATF 144 III 264<\/a>\u00a0consid. 6.1.1;\u00a0134 II 235<\/a>\u00a0consid. 4.3.2; arr\u00eat 5A_823\/2022 du 17 mai 2023 consid. 3.2.1). \u00a0<\/em><\/p>\n

La capacit\u00e9 de discernement est pr\u00e9sum\u00e9e (ATF 144 III 264<\/a>\u00a0consid. 6.1.2). En revanche, lorsqu’il est av\u00e9r\u00e9 qu’au moment d’accomplir l’acte litigieux, une personne se trouve dans un \u00e9tat durable d’alt\u00e9ration mentale li\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge ou \u00e0 la maladie, qui, selon l’exp\u00e9rience g\u00e9n\u00e9rale de la vie, l’emp\u00eache d’agir raisonnablement, elle est alors pr\u00e9sum\u00e9e d\u00e9pourvue de la capacit\u00e9 d’agir raisonnablement en rapport avec l’acte litigieux. Cette pr\u00e9somption de fait concerne les personnes, qui, au moment de l’acte, se trouvent dans un \u00e9tat durable d’alt\u00e9ration mentale li\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge ou \u00e0 la maladie (ATF 144 III 264<\/a>\u00a0consid. 6.1.3). La pr\u00e9somption d’incapacit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 un \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral d’alt\u00e9ration mentale peut \u00eatre renvers\u00e9e en \u00e9tablissant que la personne int\u00e9ress\u00e9e a accompli l’acte litigieux dans un moment de lucidit\u00e9; elle peut \u00e9galement l’\u00eatre en d\u00e9montrant que, dans le cas concret, \u00e0 savoir en fonction de la nature et de l’importance de l’acte d\u00e9termin\u00e9, la personne \u00e9tait en mesure d’agir raisonnablement (ATF 144 III 264<\/a>\u00a0consid. 6.1.3; arr\u00eat 4A_148\/2023 du 4 septembre 2023 consid. 7.3 non publi\u00e9 aux\u00a0ATF 150 III 147<\/a>). La contre-preuve que la personne concern\u00e9e a agi dans un intervalle lucide \u00e9tant difficile \u00e0 rapporter, la jurisprudence facilite la preuve: il suffit de prouver que la personne concern\u00e9e, malgr\u00e9 une incapacit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de discernement au vu de son \u00e9tat de sant\u00e9, \u00e9tait au moment d\u00e9terminant capable de discernement avec une vraisemblance pr\u00e9pond\u00e9rante (ATF 124 III 5<\/a>\u00a0consid. 1b; arr\u00eat 5A_16\/2016 du 26 mai 2016 consid. 4.1.2).<\/em><\/p>\n

Das Bundesgericht lehnte die Berufung auf die Urteilsunf\u00e4higkeit ab und erachtete die K\u00fcndigung als g\u00fcltig. Daran \u00e4nderte auch nichts, dass zwei Gutachten belegten, dass der betreffend Arbeitnehmer an einer Beeintr\u00e4chtigung seiner geistigen F\u00e4higkeiten litt:<\/p>\n

3.2.4.\u00a0Le juge appr\u00e9cie librement la force probante d’une expertise. Dans le domaine des connaissances professionnelles particuli\u00e8res, il ne peut toutefois s’\u00e9carter de l’opinion de l’expert que pour des motifs importants qu’il lui incombe d’indiquer, par exemple lorsque le rapport d’expertise pr\u00e9sente des contradictions ou attribue un sens ou une port\u00e9e inexacts aux documents et d\u00e9clarations auxquels il se r\u00e9f\u00e8re. Il doit donc examiner, si, sur la base des autres preuves et des observations formul\u00e9es par les parties, des objections s\u00e9rieuses viennent \u00e9branler le caract\u00e8re concluant des constatations de l’expertise. Il est m\u00eame tenu, pour dissiper ses doutes, de recueillir des preuves compl\u00e9mentaires lorsque les conclusions de l’expertise judiciaire se r\u00e9v\u00e8lent douteuses sur des points essentiels. En se fondant sur une expertise non concluante ou en renon\u00e7ant \u00e0 proc\u00e9der aux enqu\u00eates compl\u00e9mentaires requises, le juge pourrait commettre une appr\u00e9ciation arbitraire des preuves et violer l’art. 9 Cst.\u00a0(ATF 138 III 193<\/a>\u00a0consid. 4.3.1;\u00a0136 II 539<\/a>\u00a0consid. 3.2).\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zur K\u00fcndigung (Auswahl):<\/h4>\n