{"id":4816,"date":"2025-10-25T12:56:05","date_gmt":"2025-10-25T10:56:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4816"},"modified":"2025-10-25T12:56:05","modified_gmt":"2025-10-25T10:56:05","slug":"mehrere-krankheiten-mehrere-sperrfristen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2025\/10\/25\/mehrere-krankheiten-mehrere-sperrfristen\/","title":{"rendered":"Mehrere Krankheiten, mehrere Sperrfristen"},"content":{"rendered":"

Nach\u00a0Art. 336c OR<\/a>\u00a0wird die vom Arbeitgeber ausgesprochene K\u00fcndigung w\u00e4hrend gewissen Fristen als nicht opportun angesehen, daher wird der Arbeitnehmer in den entsprechenden Situationen gesch\u00fctzt. Abs. 1 listet die Situationen auf, in welchen der Arbeitnehmer den Schutz erf\u00e4hrt, Abs. 2 soll dem Arbeitnehmer helfen, indem die K\u00fcndigungsfrist verl\u00e4ngert wird um eine neue Stelle zu finden, wenn eine sog. Sperrfirst nach ausgesprochener K\u00fcndigung eintritt. Abs. 3 soll dann die Vertragsdauer verl\u00e4ngern, die um den Wechsel zu erleichtern. Nach Ablauf der Probezeit darf der Arbeitgeber das Arbeitsverh\u00e4ltnis nicht k\u00fcndigen w\u00e4hrend der Arbeitnehmer ohne eigenes Verschulden durch\u00a0Krankheit<\/a>\u00a0oder durch Unfall ganz oder teilweise an der Arbeitsleistung verhindert ist, und zwar im ersten Dienstjahr w\u00e4hrend 30 Tagen, ab zweitem bis und mit f\u00fcnftem Dienstjahr w\u00e4hrend 90 Tagen und ab sechstem Dienstjahr w\u00e4hrend 180 Tagen.<\/p>\n

Wird eine K\u00fcndigung w\u00e4hrend einer\u00a0Schutzfrist<\/a>\u00a0ausgesprochen, ist diese nichtig. Will ein Arbeitgeber an der K\u00fcndigung festhalten, muss er die K\u00fcndigung nach Ablauf der Schutzfrist wiederholen. Eine Umwandlung einer nichtigen K\u00fcndigung in eine g\u00fcltige K\u00fcndigung ist nicht m\u00f6glich. Wird eine K\u00fcndigung vor Beginn einer Sperrfrist ausgesprochen und tritt eine Sperrfrist w\u00e4hrend der K\u00fcndigungsfrist ein, so wird der Ablauf der K\u00fcndigungsfrist unterbrochen und erst nach Ablauf der Sperrfrist forstgesetzt.<\/p>\n

 <\/p>\n

BGer 4A_549\/2024 vom 4. August 2025<\/a><\/h3>\n

Im Entscheid 4A_549\/2024 vom 4. August 2025<\/a> hatte das Bundesgericht die Gelegenheit, seiner Rechsprechung im Zusammenhang mit verschiedenen Krankheiten und verschiedener Sperrfristen zu best\u00e4tigen, wonach bei einem Arbeitnehmer, der aufgrund aufeinanderfolgender, nicht miteinander in Zusammenhang stehender Krankheiten oder Unf\u00e4lle arbeitsunf\u00e4hig ist, mit jeder neuen Krankheit oder jedem neuen Unfall eine neue gesetzliche Schutzfrist beginnt, w\u00e4hrend der der Arbeitgeber den Arbeitsvertrag nicht wirksam k\u00fcndigen kann. Ausgenommen sind R\u00fcckf\u00e4lle einer ersten Erkrankung sowie Verschlimmerungen.<\/p>\n

La recourante d\u00e9nonce une violation de l’art. 336c al. 1 let. b CO. Elle cite pourtant, sans la critiquer, la jurisprudence du Tribunal f\u00e9d\u00e9ral voulant que lorsqu’un employ\u00e9 est incapable de travailler pour cause de maladies ou d’accidents successifs sans lien entre eux, chaque nouvelle maladie ou chaque nouvel accident fait courir un nouveau d\u00e9lai l\u00e9gal de protection durant lequel l’employeur ne peut valablement r\u00e9silier le contrat de travail. Sont ainsi exclues les rechutes d’une premi\u00e8re affection ainsi que les aggravations d’une pathologie (cf.\u00a0ATF 120 II 124<\/a>\u00a0consid. 3d; arr\u00eats 4A_117\/2007 du 13 septembre 2007 consid. 5.1; 1C_174\/2007 du 16 octobre 2007 consid. 3.1; 8C_826\/2015 du 21 septembre 2016 consid. 3.3.1 et 3.3.2.2; 4A_706\/2016 du 4 ao\u00fbt 2017 consid. 3.5, dont la recourante fait grand cas). Pour elle toutefois, la d\u00e9pression dont l’employ\u00e9 a souffert ne repr\u00e9sentait pas une pathologie ind\u00e9pendante de son infarctus. Comme cela ressort des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent, il n’y a toutefois \u00e0 cet \u00e9gard nul arbitraire dans la constatation des faits ou l’appr\u00e9ciation des preuves. Aussi le grief tir\u00e9 d’une violation de l’art. 336c CO\u00a0est-il d\u00e9pourvu de consistance, tout comme ceux, corr\u00e9latifs, d’une pr\u00e9tendue transgression de l’art. 8 CC, ou de l’art. 319 al. 1 CO.\u00a0<\/em><\/p>\n

Gem\u00e4ss Bundesgericht sind Krankheiten somit neu, wenn sie keinen Zusammenhang („aucun lien<\/em><\/strong>„) zu fr\u00fcheren Erkrankungen aufweisen (BGE 120 II 124 E. 3.d; BGer 4A_117\/2007 und 4A_127\/2007 E. 5.1). Dies ist nicht der Fall, wenn es sich um einen R\u00fcckfall, eine Komplikation oder eine klare Folgeerscheinung handelt:<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge im Zusammenhang mit der Arbeitsunf\u00e4higkeit des Arbeitnehmers (Auswahl):<\/h4>\n