{"id":4840,"date":"2025-11-23T16:41:24","date_gmt":"2025-11-23T15:41:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4840"},"modified":"2025-11-24T12:12:24","modified_gmt":"2025-11-24T11:12:24","slug":"fragen-zur-entschaedigung-fuer-geleistete-ueberstunden-sonntags-und-feiertagsarbeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2025\/11\/23\/fragen-zur-entschaedigung-fuer-geleistete-ueberstunden-sonntags-und-feiertagsarbeit\/","title":{"rendered":"Fragen zur Entsch\u00e4digung f\u00fcr geleistete \u00dcberstunden, Sonntags- und Feiertagsarbeit\u00a0"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid 4A_337\/2024 vom 18. August 2025<\/a> hatte sich das Bundesgericht neben der Frage, ob einer K\u00fcndigung missbr\u00e4uchlich war, mit Fragen betreffend Forderungen im Zusammenhang mit \u00dcberstunden, Sonntags- und Feiertagsarbeit auseinanderzusetzen.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer machte zun\u00e4chst geltend, die K\u00fcndigung seiner Arbeitsverh\u00e4ltnisses sei missbr\u00e4uchlich gewesen. Er machte zudem Fordeurngen aus \u00dcberstunden, Sonntags- und Feiertagsarbeit geltend. Die Arbeitgeberin zahlte w\u00e4hrend den Gerichtsverfahren im Dezember 2020 freiwillig CHF 100’448.85 (brutto) als Entsch\u00e4digung f\u00fcr Sonntag\/Feiertag- und \u00dcberstunden, zuz\u00fcglich Zinsen. Der Arbeitnehmer focht die H\u00f6he des Betrags, die Anwendung der Quellensteuer und den Zinslauf an. Eine neue Forderung des Beschwerdef\u00fchrers f\u00fcr 17 ungenutzte Halbtage Samstagsarbeit (CHF 4’870.84) wurde vom Arbeitsgericht (23. M\u00e4rz 2023) als unzul\u00e4ssig erkl\u00e4rt (Art. 229 ZPO, keine neuen Tatsachen). Das Arbeitsgericht sprach dem Beschwerdef\u00fchrer einen Restbetrag von CHF 15’572.25 (brutto) plus CHF 635.80 (netto) Zinsen zu, wies jedoch die Klage wegen missbr\u00e4uchlicher K\u00fcndigung ab. Die obere kantonale Instanz best\u00e4tigte das Urteil.<\/p>\n

 <\/p>\n

Welcher Lohn liegt der Berechnung zugrunde<\/h3>\n

Der Arbeitnehmer verlangte vor Bundesgericht, dass die Entsch\u00e4digung f\u00fcr Sonntag\/Feiertag-Arbeit auf der Basis seines Lohns bei Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses (2018) und nicht auf dem Lohn zum Zeitpunkt der Arbeitsleistung (2015-2017) berechnet werde.<\/p>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte die Auffassung der Vorinstanz, wonach der zum Zeitpunkt der Arbeitsleistung g\u00fcltige Lohn massgebend ist. Dies entspricht den Bestimmungen des Arbeitsgesetzes (Art. 20 Abs. 2, 22 ArG), der Verordnung 1 zum Arbeitsgesetz (Art. 33 ArGV1), den SECO-Richtlinien und dem Grundsatz, dass die Verg\u00fctung einer Arbeit an den Zeitpunkt ihrer Erbringung gekn\u00fcpft ist. Eine andere Auslegung w\u00fcrde es Arbeitgebern erm\u00f6glichen, Zahlungen zu verz\u00f6gern und von niedrigeren „historischen“ Lohns\u00e4tzen zu profitieren.<\/p>\n

9.1.\u00a0Selon lui, l’indemnit\u00e9 due pour les jours de repos en compensation du travail effectu\u00e9 le dimanche pendant plus de 5 heures devrait \u00eatre calcul\u00e9e sur la base de son salaire horaire \u00e0 la fin des rapports de travail, soit en 2018, et non sur la base de son salaire horaire durant les ann\u00e9es consid\u00e9r\u00e9es (2015-2016-2017), puisque cette indemnit\u00e9 serait due \u00e0 ce moment-l\u00e0. Le calcul pr\u00f4n\u00e9 par la cour cantonale inciterait, d’apr\u00e8s lui, l’employeur \u00e0 attendre la fin des rapports de travail pour verser une prestation en argent \u00ab \u00e0 un taux de salaire historique beaucoup plus bas \u00bb. \u00a0<\/em><\/p>\n

La cour cantonale a consid\u00e9r\u00e9 que le salaire en vigueur au moment de l’ex\u00e9cution du travail \u00e9tait pertinent, non point le salaire en vigueur \u00e0 la fin des rapports de travail. Les consid\u00e9rations du tribunal des prud’hommes qu’elle a ent\u00e9rin\u00e9es, fond\u00e9es sur les\u00a0art. 20 al. 2, 22 LTr\u00a0[loi f\u00e9d\u00e9rale sur le travail, RS 822.11],\u00a0art. 33 OLT 1\u00a0[ordonnance 1 relative \u00e0 la loi sur le travail, RS 822.111], les directives du SECO [Secr\u00e9tariat d’\u00c9tat \u00e0 l’\u00e9conomie] ainsi que le principe selon lequel la r\u00e9mun\u00e9ration d’un travail – quel qu’il soit – est intrins\u00e8quement li\u00e9e au moment auquel ce travail est effectu\u00e9, sont parfaitement correctes, n’en d\u00e9plaise au recourant.\u00a0<\/em><\/p>\n

Son grief est d\u00e9pourvu de fondement.\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Beginn Zinsenlauf<\/h3>\n

Der Beschwerdef\u00fchrer r\u00fcgte\u00a0 vor Bundesgericht zudem, der Verzugszins auf die Entsch\u00e4digungen f\u00fcr \u00dcberstunden und Sonntagsarbeit sollte 14 Wochen nach Ablauf jedes Arbeitsjahres beginnen, nicht erst bei Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses.<\/p>\n

Das Bundesgericht pr\u00e4zisierte, dass gem\u00e4ss Art. 339 Abs. 1 OR alle Forderungen aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis bei dessen Beendigung f\u00e4llig werden. Die Vorinstanz habe daher zu Recht den 1. April 2018 (Tag nach Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses) als Beginn des Verzugszinses festgelegt.<\/p>\n

9.2.\u00a0Le recourant estime que le\u00a0dies a quo\u00a0retenu par la cour cantonale pour calculer les int\u00e9r\u00eats moratoires de la r\u00e9mun\u00e9ration relative aux heures suppl\u00e9mentaires, au travail suppl\u00e9mentaire et au travail dominical est erron\u00e9 : selon lui, la r\u00e9mun\u00e9ration correspondante \u00e9tait due – sans interpellation (\u00e0 laquelle il ne pr\u00e9tend pas avoir proc\u00e9d\u00e9) – quatorze semaines apr\u00e8s la fin de chaque ann\u00e9e durant laquelle les heures en question avaient \u00e9t\u00e9 prest\u00e9es, dates \u00e0 partir desquelles les int\u00e9r\u00eats moratoires devaient \u00eatre calcul\u00e9s. \u00a0<\/em><\/p>\n

Le d\u00e9biteur en demeure pour le paiement d’une somme d’argent doit l’int\u00e9r\u00eat moratoire \u00e0 5 % l’an (art. 104 al. 1 CO). Selon l’art. 339 al. 1 CO, \u00e0 la fin du contrat de travail, toutes les cr\u00e9ances qui en d\u00e9coulent deviennent exigibles. Parmi celles-ci figurent les cr\u00e9ances en paiement d’heures suppl\u00e9mentaires (cf. arr\u00eat 4C.414\/2005 du 29 mars 2006 consid. 6; BRUCHEZ\/MANGOLD\/SCHWAAB, in Commentaire du contrat de travail, 4e \u00e9d. 2019, n\u00b0 1 ad\u00a0art. 339 CO; ADRIAN STAEHELIN, Z\u00fcrcher Kommentar, 4e \u00e9d. 2014, n\u00b0 3 ad\u00a0art. 339 CO). Par analogie, on peut en d\u00e9duire qu’il en va de m\u00eame s’agissant du travail dominical ou des jours f\u00e9ri\u00e9s.\u00a0<\/em><\/p>\n

Ces dettes portent donc int\u00e9r\u00eat moratoire (art. 104 CO) d\u00e8s ce moment-l\u00e0. Ainsi, en d\u00e9pit des griefs que le recourant adresse \u00e0 ce raisonnement, c’est \u00e0 juste titre que la cour cantonale a estim\u00e9 que le point de d\u00e9part correspondait au lendemain de l’expiration du contrat de travail, \u00e0 savoir le 1er avril 2018, pour toutes les cr\u00e9ances d\u00e9coulant du travail suppl\u00e9mentaire (au sens large).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Kein Abzug f\u00fcr Quellensteuer<\/h3>\n

Der Arbeitnehmer war w\u00e4hrend seines Arbeitsverh\u00e4ltnisses quellensteuerpflichtig. Hingegen wohnte er im Zeitpunkt, als die Arbeitgeberin nach Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses gewisse Leistungen aus \u00dcberstunden-, Sonntags- und Feiertagsarbeit erbrachte, nicht mehr in der Schweiz. Dennoch nahm die Arbeitgeberin einen Abzug f\u00fcr Quellensteuern vor.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer bestritt die Rechtm\u00e4ssigkeit des Quellensteuerabzugs (CHF 19’840.65) auf die ihm im Dezember 2020 ausbezahlte Entsch\u00e4digung (das Arbeitsverh\u00e4ltnis hatte 2018 geendet), da er zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in der Schweiz wohnhaft oder erwerbst\u00e4tig war.<\/p>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte die Rechtm\u00e4ssigkeit des Abzugs. Quellensteuern betreffen ausl\u00e4ndische Arbeitnehmer ohne Niederlassungsbewilligung f\u00fcr Eink\u00fcnfte aus unselbst\u00e4ndiger Erwerbst\u00e4tigkeit. Der Arbeitgeber sei zwar Schuldner des Betrags, aber nicht der Steuerpflichtige (Steuersubstitution); er sei lediglich zur Einbehaltung verpflichtet. Entscheidend sei der Zeitpunkt der Arbeitsleistung, in welchem der Arbeitnehmer in der Schweiz quellensteuerpflichtig war. Eine Verz\u00f6gerung der Zahlung w\u00fcrde den Zweck der Quellensteuer untergraben. Dem Arbeitnehmer stehe es aber frei, seine Argumente bei der zust\u00e4ndigen Steuerbeh\u00f6rde geltend zu machen.<\/p>\n

9.3.\u00a0D’apr\u00e8s le recourant, l’employeuse n’avait pas \u00e0 d\u00e9duire et \u00e0 acquitter l’imp\u00f4t \u00e0 la source de 19’840 fr. 65 sur la r\u00e9mun\u00e9ration brute qu’elle lui a vers\u00e9e en d\u00e9cembre 2020 (soit 100’448 fr. 85; cf.\u00a0supra\u00a0let. B.a). \u00c0 ce moment-l\u00e0, il n’avait plus ni rattachement personnel (il n’\u00e9tait plus domicili\u00e9 ou r\u00e9sident dans ce pays), ni rattachement \u00e9conomique (il n’\u00e9tait plus pr\u00e9sent sur le territoire suisse et n’y avait ni travail, ni biens) en Suisse. \u00a0<\/em><\/p>\n

L’imp\u00f4t \u00e0 la source (art. 83 ss LIFD\u00a0[loi f\u00e9d\u00e9rale sur l’imp\u00f4t f\u00e9d\u00e9ral direct, RS 642.11];\u00a0art. 32 ss LHID\u00a0[loi f\u00e9d\u00e9rale sur l’harmonisation des imp\u00f4ts directs des cantons et des communes, RS 642.14]) concerne notamment les travailleurs \u00e9trangers domicili\u00e9s ou en s\u00e9jour en Suisse, sans \u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice d’un permis d’\u00e9tablissement (notamment\u00a0art. 83 al. 1 LIFD;\u00a0art. 32 al. 1 LHID). Il englobe tous les revenus provenant d’une activit\u00e9 lucrative d\u00e9pendante, y compris les revenus accessoires, les avantages appr\u00e9ciables en argent d\u00e9rivant de participations de collaborateurs et les prestations en nature (art. 84 al. 2 LIFD;\u00a0art. 32 al. 4 LHID). Il est per\u00e7u dans le chef du d\u00e9biteur du revenu imposable (ici l’employeur). Celui-ci n’est toutefois pas le contribuable de l’imp\u00f4t; il ne fait que repr\u00e9senter le contribuable (substitution fiscale) (BLUMENSTEIN\/LOCHER, System des schweizerischen Steuerrechts, 8e \u00e9d. 2023, p. 110; XAVIER OBERSON, Droit fiscal suisse, 5e \u00e9d. 2021, p. 350 n\u00b0 3). L’employeur a l’obligation de retenir l’imp\u00f4t, de remettre au contribuable un relev\u00e9 ou une attestation et de le verser p\u00e9riodiquement \u00e0 l’autorit\u00e9 fiscale comp\u00e9tente (cf.\u00a0art. 88 et 100 LIFD; arr\u00eats 2C_60\/2020 du 27 avril 2021 consid. 6.1, publi\u00e9 in RDAF 2021 II 552; 5A_816\/2022 du 29 mars 2023 consid. 6.3.1.2).\u00a0<\/em><\/p>\n

Le recourant estime qu’il n’\u00e9marge plus \u00e0 l’imp\u00f4t \u00e0 la source en raison du fait que, lors du versement querell\u00e9 effectu\u00e9 \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 2020, il n’\u00e9tait plus domicili\u00e9 ni en s\u00e9jour en Suisse. La cour cantonale lui a r\u00e9torqu\u00e9 que la somme en cause avait \u00e9t\u00e9 vers\u00e9e pour une relation de travail qui existait alors que le recourant \u00e9tait encore en Suisse et imposable \u00e0 la source, ce qui \u00e9tait seul d\u00e9terminant; elle l’a renvoy\u00e9 \u00e0 faire valoir aupr\u00e8s de l’administration fiscale des circonstances justifiant un remboursement en sa faveur, s’il l’estimait appropri\u00e9.\u00a0<\/em><\/p>\n

Ces consid\u00e9rations sont empreintes de bon sens. S’il suffisait de retarder le versement d’un salaire pour \u00e9chapper \u00e0 l’imp\u00f4t \u00e0 la source, le but de cet imp\u00f4t – une s\u00fbret\u00e9 que ces revenus soient tax\u00e9s, ce que le recourant souhaiterait pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9viter en arguant du d\u00e9placement de son domicile \u00e0 l’\u00e9tranger dans l’intervalle – pourrait trop facilement \u00eatre contourn\u00e9. En tout \u00e9tat de cause, l’autorit\u00e9 de c\u00e9ans ne peut que r\u00e9p\u00e9ter qu’il reste loisible au recourant de faire valoir ses arguments devant l’autorit\u00e9 fiscale comp\u00e9tente.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere relevante Beitr\u00e4ge zum \u00dcberstunden:<\/h4>\n