{"id":4926,"date":"2026-01-18T16:52:26","date_gmt":"2026-01-18T15:52:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4926"},"modified":"2026-01-18T16:58:31","modified_gmt":"2026-01-18T15:58:31","slug":"diplomatische-immunitaet-im-arbeitsrechtsprozess","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2026\/01\/18\/diplomatische-immunitaet-im-arbeitsrechtsprozess\/","title":{"rendered":"Diplomatische Immunit\u00e4t im Arbeitsrechtsprozess"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid BGer 4A_170\/2024 vom 25. September 2025<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit der diplomatischen Immunitat im Rahmen eines Arbeitsrechtsprozesses auseinanderzusetzen. Es ging um eine philippinische Arbeitnehmerin, die seit April 2020 als private Haushalterin f\u00fcr einen Diplomaten der pakistanischen Mission in Genf besch\u00e4ftigt war. Der Arbeitsvertrag unterlag dem Schweizer Recht, insbesondere der Ordonnance sur les domestiques priv\u00e9s du 6 juin 2011 (ODPr; RS 192.126).<\/p>\n

Die Arbeitnehmerin wurde per K\u00fcndigungsschreiben vom 20. Februar 2021 mit Wirkung zum 31. M\u00e4rz 2021 entlassen. Sie forderte von ihrem Arbeitgeber die Zahlung von 16’548 CHF zuz\u00fcglich Zinsen als Entsch\u00e4digung f\u00fcr die missbr\u00e4uchliche K\u00fcndigung. Da die diplomatische Immunitat des Arbeitgebers nicht aufgehoben wurde, erschien dieser nicht zur Schlichtungsverhandlung, woraufhin die Klage dennoch zul\u00e4ssig erkl\u00e4rt wurde.<\/p>\n

 <\/p>\n

Argumentation der Gerichte<\/h3>\n

Die kantonalen Gerichte best\u00e4tigten die Zul\u00e4ssigkeit der Klage und wiesen die Berufung des Diplomaten ab, welche sich auf seine Immunit\u00e4t st\u00fctzte. Die Gerichte stellten klar, dass das Arbeitsverh\u00e4ltnis der Arbeitnehmerin nicht unter die zivilrechtliche Immunitat des Diplomaten falle, da es sich um ein privates Arbeitsverh\u00e4ltnis handelte. Die Gerichte zogen eine Parallele zur Staatsimmunitat: \u201esi la domestique avait \u00e9t\u00e9 employ\u00e9e par l’\u00c9tat du Pakistan, ce dernier n’aurait pas pu invoquer son immunit\u00e9 pour s’opposer \u00e0 l’action de l’employ\u00e9e de maison devant les autorit\u00e9s genevoises\u201c.<\/em> Zudem sei der Zugang zu den Gerichten nach Art. 6 Abs. 1 EMRK zu gew\u00e4hrleisten, auch f\u00fcr Hausangestellte: \u201ele droit d’acc\u00e8s \u00e0 un tribunal n’\u00e9tant pas absolu, les \u00c9tats jouissent en la mati\u00e8re d’une certaine marge d’appr\u00e9ciation [\u2026]. Pour \u00eatre conforme aux garanties de l’art. 6 par. 1 CEDH, la restriction au droit d’acc\u00e8s doit poursuivre un but l\u00e9gitime et s’inscrire dans un rapport raisonnable de proportionnalit\u00e9 avec le but \u00e0 atteindre\u201c<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheidung des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht stellte fest, dass die Immunitat des Diplomaten zwar grunds\u00e4tzlich existiert (\u201el’immunit\u00e9 de juridiction civile accord\u00e9e aux diplomates est une barri\u00e8re proc\u00e9durale propre \u00e0 entraver le droit d’acc\u00e8s d’un justiciable \u00e0 un tribunal\u201c)<\/em>, sie jedoch nicht absolut ist. Nach Art. 31 Abs. 1 CVRD (\u201ela Convention de Vienne sur les relations diplomatiques du 18 avril 1961\u201c) gibt es Ausnahmen, insbesondere f\u00fcr berufliche oder private T\u00e4tigkeiten au\u00dferhalb der offiziellen Funktionen (\u201eles actions concernant une activit\u00e9 professionnelle ou commerciale, quelle qu’elle soit, qu’il exerce dans l’\u00c9tat accr\u00e9ditaire en dehors de ses fonctions officielles\u201c).<\/em> Die T\u00e4tigkeit der Arbeitnehmerin wurde als solche Ausnahme bewertet, da die Arbeit im Haushalt privater Natur war und nicht zu den offiziellen diplomatischen Aufgaben geh\u00f6rte.<\/p>\n

Das Bundesgericht betonte auch die Verh\u00e4ltnism\u00e4ssigkeit: Das Interesse der Arbeitnehmerin an wirksamem Rechtsschutz \u00fcberwiege das Interesse des Diplomaten, vor gerichtlichen Verfahren gesch\u00fctzt zu sein. Es verwies auf die Praxis der Schweiz und des Europ\u00e4ischen Menschenrechtsgerichtshofs, wonach Staats- und Diplomatenimmunitat nicht als absolute Barriere wirken d\u00fcrfen, wenn private Arbeitnehmer zivilrechtliche Anspr\u00fcche geltend machen (\u201eun domestique employ\u00e9 par une mission diplomatique ou une mission permanente [\u2026] peut, s’il a la nationalit\u00e9 de l’\u00c9tat du for ou y r\u00e9side de mani\u00e8re permanente, ouvrir action contre son employeur pour des pr\u00e9tentions r\u00e9sultant des rapports de travail\u201c)<\/em>.<\/p>\n

 <\/p>\n

Bedeutung des Entscheids<\/h3>\n

Schlussendlich best\u00e4tigte das Bundesgericht, dass die Arbeitnehmerin ihre Klage vor den Schweizer Gerichten durchsetzen kann, ohne dass die Immunitat des Diplomaten automatisch greift. Der Entscheid stellt eine wichtige Praxisanderung dar, da er die Rechte von Hausangestellten im diplomatischen Umfeld st\u00e4rkt und den Zugang zu den Gerichten sicherstellt, auch wenn der Arbeitgeber Diplomat ist.<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zu prozessualen Fragen:<\/h4>\n