{"id":4933,"date":"2026-01-25T18:06:45","date_gmt":"2026-01-25T17:06:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4933"},"modified":"2026-01-27T21:21:07","modified_gmt":"2026-01-27T20:21:07","slug":"konkurrenzverbot-im-personalverleih-bundesgericht-bestaetigt-konventionalstrafe","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2026\/01\/25\/konkurrenzverbot-im-personalverleih-bundesgericht-bestaetigt-konventionalstrafe\/","title":{"rendered":"Konkurrenzverbot im Personalverleih: Bundesgericht best\u00e4tigt Konventionalstrafe"},"content":{"rendered":"

Im Entscheid des Bundesgerichts 4A_70\/2025 vom 8. Dezember 2025<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit einem Fall einer Konkurrenzverbotsverletzung im Personalverleih zu befassen. Das zentrale Thema des Rechtsstreits im Entscheid des Bundesgerichts 4A_70\/2025 vom 8. Dezember 2025<\/a> war die G\u00fcltigkeit und Durchsetzbarkeit des Konkurrenzverbots sowie die H\u00f6he der vereinbarten Konventionalstrafe. Das Bundesgericht befasste sich dabei ausf\u00fchrlich mit den relevanten Bestimmungen des Obligationenrechts, insbesondere Art. 340 ff. OR.<\/p>\n

Diesem Fall lag der folgende Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Die Arbeitgeberin, ein Unternehmen f\u00fcr tempor\u00e4re Personalvermittlung, stellte den Arbeitnehmer per 1. Februar 2016 als Personalberater im Bausektor ein. Der Arbeitsvertrag sah ein Jahresgehalt von CHF 61\u2019620.\u2013 inklusive 13. Monatslohn vor. Eine vertragliche Regelung zu Boni oder variabler Verg\u00fctung war nicht enthalten.<\/p>\n

Der Vertrag enthielt eine umfassende Konkurrenzverbotsklausel: W\u00e4hrend und ein Jahr nach der Beendigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses durfte der Arbeitnehmer weder f\u00fcr ein Konkurrenzunternehmen t\u00e4tig sein noch Kunden der Arbeitgeberin abwerben. F\u00fcr Verst\u00f6sse war eine Konventionalstrafe von CHF 50\u2019000.\u2013 vorgesehen.<\/p>\n

„L[e travailleur] s’engage \u00e0 s’abstenir de toute activit\u00e9 entrant en concurrence avec l’employeu[se] pendant la dur\u00e9e du contrat et pendant un d\u00e9lai d’un an apr\u00e8s sa fin, dans un p\u00e9rim\u00e8tre de 50 km depuis le dernier lieu de travail habituel, et plus particuli\u00e8rement\u00a0<\/em><\/p>\n

– \u00e0 s’abstenir de fonder une entreprise qui poursuit en tout ou partie le m\u00eame but que l’employeu[se], \u00e0 s’abstenir de participer \u00e0 une telle entreprise et \u00e0 s’abstenir d’accepter une activit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e ou non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e aupr\u00e8s d’une telle entreprise;\u00a0<\/em><\/p>\n

– \u00e0 s’abstenir de fournir des prestations quelconques, r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es ou non, \u00e0 une telle entreprise;\u00a0<\/em><\/p>\n

– \u00e0 s’abstenir de d\u00e9baucher des clients actuels ou potentiels de l’employeu[se].\u00a0<\/em><\/p>\n

Pour chaque violation de l’interdiction de concurrence, l[e travailleur] doit \u00e0 l’employeu[se] une peine conventionnelle de CHF 50’000.- (cinquante mille). Le paiement de la peine conventionnelle ne lib\u00e8re pas l[e travailleur] de l’obligation de continuer \u00e0 respecter l’interdiction de concurrence. En tous les cas, m\u00eame apr\u00e8s le paiement de la peine conventionnelle, l’employeu[se] est en droit d’exiger la cessation de l’\u00e9tat de fait contraire au contrat et l’indemnisation du dommage suppl\u00e9mentaire.“\u00a0<\/em><\/p>\n

W\u00e4hrend seiner Anstellung vermittelte der Arbeitnehmer zahlreiche tempor\u00e4re Arbeitsstunden an bestehende und neue Kunden der Arbeitgeberin. F\u00fcr das Jahr 2017 erhielt er einen einmaligen Bonus von CHF 20\u2019893.\u2013. Ende 2018 stellte die Arbeitgeberin eine weitere Personalberaterin f\u00fcr denselben Bereich ein. Kurz darauf kontaktierte der Arbeitnehmer die C.________ AG, ein Konkurrenzunternehmen, und \u00fcbermittelte seine Bewerbungsunterlagen. Am 23. November 2018 k\u00fcndigte er, das Arbeitsverh\u00e4ltnis endete am 24. Dezember. Anschlie\u00dfend nahm der Arbeitnehmer zun\u00e4chst eine T\u00e4tigkeit bei der D.________ AG auf, ebenfalls im Bereich Personalvermittlung, und vermittelte Kunden der fr\u00fcheren Arbeitgeberin. Sp\u00e4ter wechselte er zur C.________ AG. In einem Schreiben vom Februar 2019 kritisierte der Arbeitnehmer seine Verg\u00fctung und den Vertrauensverlust durch die Einstellung einer zus\u00e4tzlichen Mitarbeiterin.<\/p>\n

 <\/p>\n

Gerichtliche Diskussion und Entscheid<\/h3>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte, dass ein Konkurrenzverbot grunds\u00e4tzlich g\u00fcltig ist, wenn der Arbeitnehmer w\u00e4hrend der Anstellung Kenntnisse \u00fcber Kunden oder Gesch\u00e4ftsgeheimnisse erlangt hat, deren Nutzung der Arbeitgeberin einen wesentlichen Schaden zuf\u00fcgen k\u00f6nnte. Entscheidend ist nicht, dass private Informationen \u00fcber die Kunden bekannt sind; es reicht, dass der Arbeitnehmer gesch\u00e4ftsrelevante Informationen \u00fcber die Kundenkontakte besitzt, etwa welche Ansprechpartner in den Unternehmen zust\u00e4ndig sind oder welche Dienstleistungen regelm\u00e4\u00dfig nachgefragt werden.<\/p>\n

Une clause de prohibition de concurrence fond\u00e9e sur la connaissance de la client\u00e8le ne se justifie donc que si l’employ\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 sa connaissance des clients r\u00e9guliers et de leurs habitudes, peut facilement leur proposer des prestations analogues \u00e0 celles de l’employeur et ainsi les d\u00e9tourner de celui-ci. Ce n’est que dans une situation de ce genre que, selon les termes de l’art. 340 al. 2 CO, le fait d’avoir connaissance de la client\u00e8le est de nature, par l’utilisation de ce renseignement, \u00e0 causer \u00e0 l’employeur un pr\u00e9judice sensible. Il appara\u00eet en effet l\u00e9gitime que l’employeur puisse dans une certaine mesure se prot\u00e9ger, par une clause de prohibition de concurrence, contre le risque que le travailleur d\u00e9tourne \u00e0 son profit les efforts de prospection effectu\u00e9s par le premier ou pour le compte du premier (ATF 138 III 67<\/a>\u00a0consid. 2.2.1; arr\u00eats 4A_205\/2021 du 20 d\u00e9cembre 2021 consid. 4.2; 4A_286\/2017 du 1er novembre 2017 consid. 2.1; 4A_468\/2016 du 6 f\u00e9vrier 2017 consid. 3.1; 4A_680\/2015 du 1er juillet 2016 consid. 2.1).\u00a0<\/em><\/p>\n

Im konkreten Fall hatte der Arbeitnehmer w\u00e4hrend seiner T\u00e4tigkeit bei der Arbeitgeberin enge Kundenkontakte aufgebaut, insbesondere zu Entscheidungstr\u00e4gern bei bestehenden Kunden. Diese Kontakte waren nicht \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich und erm\u00f6glichten es ihm, Kunden sp\u00e4ter f\u00fcr die Konkurrenz zu gewinnen. Damit lag ein klarer Fall vor, in dem das Konkurrenzverbot die berechtigten Interessen der Arbeitgeberin sch\u00fctzte.<\/p>\n

Der Arbeitnehmer argumentierte, das Verbot sei formal, weil er nur \u201eeinfache\u201c Kundeninformationen genutzt habe. Das Gericht wies diese Argumentation zur\u00fcck: F\u00fcr die G\u00fcltigkeit eines Konkurrenzverbots ist keine Kenntnis privater Details notwendig; die Nutzung von beruflich relevanten Kundeninformationen gen\u00fcgt, um ein Schadenrisiko f\u00fcr den Arbeitgeber zu begr\u00fcnden.<\/p>\n

 <\/p>\n

K\u00fcndigungsgrund und Art. 340c OR<\/h3>\n

Der Arbeitnehmer machte geltend, die K\u00fcndigung des Arbeitsverh\u00e4ltnisses sei gerechtfertigt gewesen, was das Konkurrenzverbot aufheben w\u00fcrde. Das Bundesgericht stellte klar, dass dies nicht zutrifft. Zwar war die Verantwortung f\u00fcr die Vertragsbeendigung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeberin teilweise geteilt, doch eine teilweise Schuld des Arbeitgebers hebt das Konkurrenzverbot nicht auf. Entscheidend ist, dass der Arbeitnehmer durch seine T\u00e4tigkeiten w\u00e4hrend der Anstellung privilegierten Zugang zu Kunden hatte und diese Kontakte nach der K\u00fcndigung nutzen konnte. Das Bundesgericht best\u00e4tigte, dass das Konkurrenzverbot daher weiterhin g\u00fcltig war.<\/p>\n

Enfin, le recourant invoque une violation de l’art. 340c al. 2 CO.\u00a0<\/em><\/p>\n

Il cherche par ce moyen \u00e0 faire la d\u00e9monstration de ce que la r\u00e9siliation du contrat de travail reposerait sur un motif justifi\u00e9 imputable \u00e0 l’intim\u00e9e, en sorte que la prohibition de concurrence convenue par les parties aurait cess\u00e9.\u00a0<\/em><\/p>\n

Toutefois, le recourant ne remet pas en cause la consid\u00e9ration de la cour cantonale, selon laquelle il faut admettre des responsabilit\u00e9s partag\u00e9es et \u00e9gales s’agissant de la r\u00e9siliation des rapports de travail d’esp\u00e8ce. De fait, il se limite \u00e0 affirmer que „[l]’existence de suppos\u00e9es ‚responsabilit\u00e9s partag\u00e9es‘ semble \u00e9trang\u00e8re \u00e0 l’application de l’art. 340c al. 2 CO“, sans discuter ni les motifs justifi\u00e9s de r\u00e9siliation que l’instance d’appel lui impute ni leur pond\u00e9ration.\u00a0<\/em><\/p>\n

Or, la Cour de c\u00e9ans a eu l’occasion de pr\u00e9ciser qu’\u00e0 supposer que la responsabilit\u00e9 de la rupture du contrat de travail soit partag\u00e9e, la prohibition de concurrence reste valable, si chacune des parties a une part \u00e9gale dans la survenance d’un motif de cong\u00e9 (ATF 105 II 200<\/a>\u00a0consid. 6b; arr\u00eats 4A_199\/2008 du 2 juillet 2008 consid. 3; 4C.13\/2007 du 26 avril 2007 consid. 4.2). Il appara\u00eet d\u00e8s lors que les juges cantonaux n’ont fait ici qu’appliquer la jurisprudence \u00e9tablie.\u00a0<\/em><\/p>\n

Au surplus, le recourant ne soul\u00e8ve aucun argument susceptible d’\u00e9tablir une responsabilit\u00e9 pr\u00e9pond\u00e9rante de l’intim\u00e9e dans la fin de la relation contractuelle, puisqu’il se borne \u00e0 rappeler des motifs de d\u00e9mission dont les juges cantonaux ont d\u00e9j\u00e0 tenu compte. Le recourant en vient d’ailleurs \u00e0 se contredire, en soutenant, d’un c\u00f4t\u00e9, qu’il aurait eu droit au versement d’un bonus et en se plaignant, d’un autre c\u00f4t\u00e9, de ce qu’il aurait \u00e9t\u00e9 livr\u00e9 \u00e0 l’appr\u00e9ciation arbitraire de l’intim\u00e9e pour recevoir un tel versement, parce que celle-ci n’en aurait jamais fix\u00e9 les contours.\u00a0<\/em><\/p>\n

Partant, le pr\u00e9sent moyen tombe \u00e9galement \u00e0 faux.\u00a0<\/em><\/p>\n

Il n’y a, au demeurant, pas lieu d’entrer en mati\u00e8re sur l’argumentation subsidiaire du recourant, selon laquelle, si le principe d’une peine conventionnelle devait subsister, son montant, tel que r\u00e9duit par la cour cantonale, demeurerait encore trop \u00e9lev\u00e9 par rapport au faible salaire servi par l’intim\u00e9e. S’agissant d’une d\u00e9cision rendue en vertu d’un pouvoir d’appr\u00e9ciation, il aurait, en effet, appartenu au recourant d’\u00e9tablir qu’elle aboutissait \u00e0 un r\u00e9sultat manifestement injuste ou \u00e0 une iniquit\u00e9 choquante (ATF 145 III 49<\/a>\u00a0consid. 3.3;\u00a0142 III 336<\/a>\u00a0consid. 5.3.2; arr\u00eats 4A_227\/2020 du 28 janvier 2021 consid. 4.1; 4A_268\/2016 du 14 d\u00e9cembre 2016 consid. 5.1, non publi\u00e9 in\u00a0ATF 143 III 1<\/a>; 4A_653\/2016 du 20 octobre 2017 consid. 5.1), ce que ne fait pas ressortir sa critique lapidaire.\u00a0<\/em><\/p>\n

(\u2026)<\/em><\/p>\n

L’argumentaire du recourant, qui pr\u00e9sente de larges traits appellatoires, manque sa cible. \u00a0<\/em><\/p>\n

En effet, contrairement \u00e0 ce qu’il avance, les informations concernant le cercle de client\u00e8le ne doivent pas n\u00e9cessairement relever du domaine secret de l’employeur pour que celui-ci puisse valablement en solliciter la protection par une clause de prohibition de concurrence (cf.\u00a0ATF 55 II 258\u00a0consid. 1; ADRIAN STAEHELIN, Z\u00fcrcher Kommentar, 4e \u00e9d. 2014, n o 13 ad\u00a0art. 340 CO).\u00a0<\/em><\/p>\n

La validit\u00e9 d’une telle clause n’est en outre pas subordonn\u00e9e \u00e0 la connaissance par le travailleur de d\u00e9tails de la sph\u00e8re priv\u00e9e des clients de l’employeur, mais \u00e0 l’obtention de renseignements qui, d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, permettent de proposer facilement des prestations analogues \u00e0 celles de l’employeur et ainsi de d\u00e9tourner sa client\u00e8le (cf.\u00a0supra\u00a0consid. 4.1). \u00a0<\/em><\/p>\n

C’est bien \u00e0 ce genre de connaissances que s’est r\u00e9f\u00e9r\u00e9e la cour cantonale et le recourant ne tente, du reste, pas de contester qu’il disposait, gr\u00e2ce aux contacts que son emploi aupr\u00e8s de l’intim\u00e9e lui a permis d’entretenir avec certains repr\u00e9sentants d’entreprises, d’un acc\u00e8s facilit\u00e9 \u00e0 cette client\u00e8le, dont il pouvait – et a effectivement pu – faire b\u00e9n\u00e9ficier son nouvel employeur \u00e0 des fins concurrentes.\u00a0<\/em><\/p>\n

Partant, ce moyen doit \u00eatre rejet\u00e9, dans la mesure de sa recevabilit\u00e9.\u00a0<\/em><\/p>\n

Das Bundesgericht wies die Beschwerde des Arbeitnehmers ab und best\u00e4tigte die kantonale Entscheidung. Die Konkurrenzverbotsklausel war g\u00fcltig, und der Arbeitnehmer musste die reduzierte Konventionalstrafe von CHF 25\u2019000.\u2013 zahlen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Personalverleih:<\/h4>\n