{"id":4975,"date":"2026-02-27T23:08:23","date_gmt":"2026-02-27T22:08:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=4975"},"modified":"2026-02-27T23:08:23","modified_gmt":"2026-02-27T22:08:23","slug":"praemien-auf-der-lohnabrechnung-lohnbestandteil-oder-bedingte-schenkung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2026\/02\/27\/praemien-auf-der-lohnabrechnung-lohnbestandteil-oder-bedingte-schenkung\/","title":{"rendered":"\u201ePr\u00e4mien\u201c auf der Lohnabrechnung \u2013 Lohnbestandteil oder (bedingte) Schenkung?"},"content":{"rendered":"

Konstellationen rund um eine geplante Unternehmensnachfolge sind arbeitsrechtlich oft heikel, weil sich arbeitsvertragliche Verg\u00fctung und unternehmerische Finanzierungsideen vermischen.<\/p>\n

Besonders riskant wird es, wenn Betr\u00e4ge \u00fcber die Lohnabrechnung laufen, aber nicht beim Arbeitnehmer ankommen, sondern \u2013 aus welchen Gr\u00fcnden auch immer \u2013 bei der Arbeitgeberin (oder bei deren Organen) \u201eparkiert\u201c werden.<\/p>\n

Ein solcher Fall lag dem Entscheid BGer 4A_379\/2025 vom 21. Januar 2026<\/a> zugrunde: Die Arbeitgeberin wollte sp\u00e4ter argumentieren, es handle sich nicht um Lohn, sondern um eine (steuerlich motivierte) bedingte Donation im Hinblick auf den geplanten Firmenkauf. Der Arbeitnehmer hielt dem entgegen, es sei ein Teil seiner Verg\u00fctung gewesen, der ihm zustehe \u2013 zumal die Betr\u00e4ge als \u201ePr\u00e4mien\u201c ausgewiesen und sozialversicherungsrechtlich wie Lohn behandelt worden seien.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt<\/h3>\n

Die Arbeitgeberin, ein Unternehmen im Bereich Platten- und Bodenbelagsarbeiten, besch\u00e4ftigte den Arbeitnehmer seit 2008 unbefristet und vollzeitlich; ein schriftlicher Vertrag bestand nicht. Zwischen dem Arbeitnehmer und dem Verwaltungsrat der Arbeitgeberin entwickelte sich \u00fcber die Jahre eine Vertrauensbeziehung. Gegen Ende 2018, als die Pensionierung des Verwaltungsrates n\u00e4her r\u00fcckte, stellte dieser dem Arbeitnehmer die \u00dcbernahme der Arbeitgeberin in Aussicht. Der Arbeitnehmer zeigte Interesse, verf\u00fcgte aber nicht \u00fcber die finanziellen Mittel; man sprach m\u00fcndlich \u00fcber ein Finanzierungssystem, ohne sich jedoch \u00fcber einen konkreten Kaufpreis zu einigen. Ab 2019 wurde der Arbeitnehmer bef\u00f6rdert und \u00fcbernahm neue Aufgaben (u.a. Baustellenf\u00fchrung, Sitzungen, Personalkontrolle, Materialbewirtschaftung und Arbeitsorganisation). Die Arbeitgeberin stellte ihm zudem ein Gesch\u00e4ftsfahrzeug zur Verf\u00fcgung. Der Arbeitsaufwand stieg, weil der Arbeitnehmer nun Personalverantwortung trug und teilweise auch samstags (Material vorbereiten) oder abends (Kundentermine) arbeiten musste. Ab 2020 erhielt er ein fixes Monatsgehalt (13x j\u00e4hrlich).<\/p>\n

Parallel dazu tauchten auf den Lohnabrechnungen Pr\u00e4mien auf, die sozialversicherungsrechtlich wie \u00fcbliches Einkommen behandelt wurden. Gleichzeitig wurde in denjenigen Monaten jeweils ein gleich hoher Betrag als \u201eacompte vers\u00e9\u201c vom Nettolohn abgezogen. Aber: Diese \u201ePr\u00e4mien\u201c wurden nicht an den Arbeitnehmer ausbezahlt, sondern auf ein Bankkonto \u00fcberwiesen, das auf den Namen des Verwaltungsrates lautete. In den Jahren 2019 bis Anfang 2022 kamen so insgesamt CHF 49\u2019500 zusammen. Als der Arbeitnehmer im M\u00e4rz 2022 k\u00fcndigte (nachdem sich die Aussicht auf die \u00dcbernahme zerschlagen hatte), verlangte er von der Arbeitgeberin die Auszahlung der einbehaltenen CHF 49\u2019500. Die Arbeitgeberin verweigerte dies und behauptete, es habe sich um eine \u00fcber vier Jahre verteilte \u201eSchenkung\u201c gehandelt, die unter der Bedingung gestanden habe, dass der Arbeitnehmer die Arbeitgeberin tats\u00e4chlich \u00fcbernehme; mit der K\u00fcndigung sei die Bedingung dahin gefallen und das \u201eangesparte\u201c Kapital verbleibe bei der Arbeitgeberin.<\/p>\n

 <\/p>\n

Verg\u00fctung oder nicht – bedingte Schenkung?<\/h3>\n

Im Kern ging es um die Frage, ob die fraglichen Betr\u00e4ge Teil der arbeitsvertraglichen Verg\u00fctung (Art. 322 OR) waren oder ob sie \u2013 wie die Arbeitgeberin behauptete \u2013 eine schenkungs\u00e4hnliche Zuwendung ausserhalb des Synallagmas \u201eArbeit gegen Lohn\u201c darstellten. Solche F\u00e4lle werden in der Praxis h\u00e4ufig \u00fcber zwei Schienen entschieden:<\/p>\n