{"id":5002,"date":"2026-03-25T15:51:51","date_gmt":"2026-03-25T14:51:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=5002"},"modified":"2026-03-25T15:51:51","modified_gmt":"2026-03-25T14:51:51","slug":"kuendigung-waehrend-sperrfrist-zugang-der-kuendigung-entscheidend","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2026\/03\/25\/kuendigung-waehrend-sperrfrist-zugang-der-kuendigung-entscheidend\/","title":{"rendered":"K\u00fcndigung w\u00e4hrend Sperrfrist: Zugang der K\u00fcndigung entscheidend"},"content":{"rendered":"

Eine K\u00fcndigung w\u00e4hrend einer Sperrfrist ist nichtig. Entscheidend ist dabei nicht das Datum des K\u00fcndigungsschreibens, sondern der Zugang der K\u00fcndigung Das best\u00e4tigt ein aktueller Bundesgerichtsentscheid (BGer 4A_344\/2025 vom 9. Januar 2026<\/a>) in einer praxisrelevanten Konstellation: Die Arbeitgeberin datierte die K\u00fcndigung auf den 23. August, doch die Erkl\u00e4rung ging der Arbeitnehmerin erst am 26. August zu. Da die Arbeitnehmerin bereits ab dem 25. August krankheitsbedingt arbeitsunf\u00e4hig war, fiel der Zugang der K\u00fcndigung in die Sperrfrist nach Art. 336c OR.<\/p>\n

Der Entscheid ist f\u00fcr die Praxis besonders wichtig, weil er gleich mehrere Punkte klar herausarbeitet: den massgeblichen Zeitpunkt bei einer K\u00fcndigung, den Umgang mit einem r\u00fcckwirkenden Arztzeugnis und die Rechtsfolge einer K\u00fcndigung zur Unzeit.<\/p>\n

 <\/p>\n

Sachverhalt: K\u00fcndigung, Krankheit und Arztzeugnis<\/h3>\n

Die Arbeitnehmerin war als \u201eBusiness Administration Manager\u201c t\u00e4tig. Das Arbeitsverh\u00e4ltnis war bereits seit l\u00e4ngerer Zeit angespannt. Nach den vorinstanzlichen Feststellungen wurde sie wiederholt unter Zeitdruck gesetzt, auch ausserhalb der \u00fcblichen Arbeitszeiten, und in scharfem Ton kontaktiert. Im August 2021 eskalierte der Konflikt.<\/p>\n

Die Arbeitgeberin verfasste eine K\u00fcndigung auf den 23. August 2021. Das eingeschriebene Schreiben gelangte jedoch erst am 26. August 2021 in den Machtbereich der Arbeitnehmerin. Bereits am 25. August 2021 hatte diese ihre Krankheit gemeldet. Am 31. August 2021 reichte sie ein Arztzeugnis ein, das nach einer Untersuchung vom 30. August eine vollst\u00e4ndige Arbeitsunf\u00e4higkeit r\u00fcckwirkend ab dem 25. August 2021 best\u00e4tigte.<\/p>\n

Die Arbeitgeberin bestritt den Beweiswert dieses Arztzeugnisses und machte geltend, die K\u00fcndigung sei wirksam erfolgt. Die Arbeitnehmerin stellte sich dagegen auf den Standpunkt, die K\u00fcndigung sei wegen Art. 336c OR nichtig.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Das Bundesgericht best\u00e4tigte die kantonalen Entscheide und hielt fest: Die K\u00fcndigung war nichtig, weil sie der Arbeitnehmerin erst zu einem Zeitpunkt zuging, als bereits eine krankheitsbedingte Arbeitsunf\u00e4higkeit bestand.<\/p>\n

Besondere Aufmerksamkeit verdient die W\u00fcrdigung des Arztzeugnisses. Das Bundesgericht liess die vorinstanzliche Einsch\u00e4tzung gelten, wonach keine ernsthaften Gr\u00fcnde bestanden, an dessen Beweiswert zu zweifeln. Ausschlaggebend war nicht bloss die formelle R\u00fcckwirkung des Zeugnisses, sondern dasGesamtbild:<\/p>\n

Der behandelnde Arzt kannte die Arbeitnehmerin seit vielen Jahren. Er wusste um die Belastungssituation am Arbeitsplatz. Er hatte nachtr\u00e4glich eine pers\u00f6nliche Untersuchung vorgenommen. Zudem war die krankheitsbedingte Arbeitsunf\u00e4higkeit in einem konkreten Eskalationsmoment eingetreten.<\/p>\n

Ebenso fiel ins Gewicht, dass die Arbeitgeberin zwar eine Kontrolle durch einen Vertrauensarzt angek\u00fcndigt, diese aber gerade nicht veranlasst hatte. Ihre sp\u00e4tere Kritik am Arztzeugnis \u00fcberzeugte deshalb nicht.<\/p>\n

3.1. La cour cantonale a consid\u00e9r\u00e9 que le cong\u00e9 donn\u00e9 par la demanderesse \u00e9tait intervenu en temps inopportun au sens de l’art. 336c al. 1 let. b CO et \u00e9tait partant nul. Cette conclusion proc\u00e8de (1 o) du constat, non remis en cause devant la Cour de c\u00e9ans, de ce que la lettre de r\u00e9siliation de l’employeuse est parvenue dans la sph\u00e8re d’influence de l’employ\u00e9e le 26 ao\u00fbt 2021 et (2 o) de l’appr\u00e9ciation, ici litigieuse, selon laquelle il n’existe aucune raison s\u00e9rieuse de mettre en doute la valeur probante du certificat m\u00e9dical produit par la d\u00e9fenderesse.\u00a0 <\/em><\/p>\n

Sur ce dernier aspect, la cour cantonale a observ\u00e9 que la dur\u00e9e de la r\u00e9troactivit\u00e9 du certificat m\u00e9dical, qui restait dans les limites pos\u00e9es par certains auteurs de doctrine, ne justifiait pas \u00e0 elle seule d’en nier toute valeur probante. Il ressortait en outre des explications fournies en proc\u00e9dure que le m\u00e9decin traitant avait fait r\u00e9troagir son certificat parce qu’il n’avait aucun motif, au vu du rapport de confiance qu’il avait nou\u00e9 avec sa patiente au fil des ans et de la connaissance qu’il avait des probl\u00e8mes qu’elle rencontrait \u00e0 son poste de travail, de douter de la v\u00e9racit\u00e9 de ses dires lorsque, le 25 ao\u00fbt 2021, elle s’\u00e9tait plainte du comportement belliqueux de l’employeuse. L’instance pr\u00e9c\u00e9dente a par ailleurs relev\u00e9 que, d\u00e8s lors que le certificat en question avait \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli apr\u00e8s que le m\u00e9decin traitant ait auscult\u00e9 la d\u00e9fenderesse, le diagnostic pos\u00e9 ne l’avait pas \u00e9t\u00e9 sur les seuls dires de celle-ci. Quant \u00e0 la conscience qu’aurait pu avoir la d\u00e9fenderesse d’un risque de licenciement, l’autorit\u00e9 d’appel a consid\u00e9r\u00e9 que, si elle avait bien \u00e9t\u00e9 avis\u00e9e courant ao\u00fbt 2021 qu’elle risquait d’\u00eatre cong\u00e9di\u00e9e, elle avait, par message du 19 ao\u00fbt suivant, \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e \u00e0 prendre la premi\u00e8re semaine de septembre sous forme de vacances, en sorte que rien dans l’attitude de la demanderesse ne lui permettait d’anticiper un prochain licenciement. Au surplus, l’authenticit\u00e9 de l’incapacit\u00e9 de travail r\u00e9sultait, selon la cour cantonale, des circonstances dans lesquelles elle \u00e9tait intervenue, puisqu’elle faisait suite \u00e0 un \u00e9change de courriels tendu entre les parties \u00e0 un moment o\u00f9 la d\u00e9fenderesse \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 fortement diminu\u00e9e psychologiquement en raison des comportements inad\u00e9quats adopt\u00e9s \u00e0 son encontre depuis des mois par le g\u00e9rant. Enfin, la juge cantonale a vu dans le fait que la demanderesse s’est gard\u00e9e, malgr\u00e9 ses menaces, de faire contr\u00f4ler l’incapacit\u00e9 de travail de la d\u00e9fenderesse par un m\u00e9decin-conseil la preuve que la d\u00e9fiance affich\u00e9e en proc\u00e9dure ne l’\u00e9tait que pour les besoins de la cause. <\/em><\/p>\n

3.2. Pr\u00e9tendant remettre en question les consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent, la recourante se pr\u00e9vaut des courriels \u00e9chang\u00e9s entre les parties les 16 et 18 ao\u00fbt 2021 (cf. supra consid. A.b), dont elle reproche \u00e0 la cour cantonale de ne pas avoir pris en compte le contenu. Les \u00e9changes en question feraient, selon elle, appara\u00eetre que la d\u00e9fenderesse aurait \u00e9t\u00e9 pleinement consciente de l’imminence de la notification de la r\u00e9siliation des rapports de travail, si bien qu’il faudrait refuser d’accorder une quelconque valeur probante au certificat m\u00e9dical litigieux.\u00a0 <\/em><\/p>\n

Ce faisant, la recourante ne s’en prend qu’\u00e0 un aspect de l’argumentation cantonale, de sorte que des motivations ind\u00e9pendantes, suffisantes \u00e0 sceller cette partie du litige, ne se trouvent pas contest\u00e9es, contrairement \u00e0 ce que requiert l’art. 42 al. 2 LTF (cf. ATF 142 III 364 consid. 2.4; arr\u00eat 4A_207\/2025 du 20 novembre 2025 consid. 4.2). Au demeurant, quand bien m\u00eame l’instance pr\u00e9c\u00e9dente n’a pas constat\u00e9 la teneur du courriel du 18 ao\u00fbt 2021 dans son \u00e9tat de fait, elle a clairement d\u00e9ni\u00e9, dans ses consid\u00e9rants en droit, toute port\u00e9e aux \u00e9changes intervenus avant le 19 ao\u00fbt 2021 en raison de la teneur du message adress\u00e9 ce jour-l\u00e0 par la demanderesse \u00e0 la d\u00e9fenderesse. Or, la recourante ne discute nullement ce raisonnement. <\/em><\/p>\n

Dans un grief subsidiaire, la recourante avance encore qu’en consid\u00e9ration de „la p\u00e9riode particuli\u00e8rement charg\u00e9e“ \u00e0 laquelle elle aurait \u00e9t\u00e9 confront\u00e9e, „le d\u00e9lai d’une semaine laiss\u00e9 par [la d\u00e9fenderesse] pour la transmission du certificat m\u00e9dical [serait] excessif […] [et] incompatible avec l’exigence de loyaut\u00e9 et le devoir de fid\u00e9lit\u00e9 inh\u00e9rents \u00e0 la relation de travail“. Si tant est qu’il faille comprendre que cette critique vise l’argumentation de l’instance pr\u00e9c\u00e9dente au sujet de la r\u00e9troactivit\u00e9 du certificat m\u00e9dical litigieux, elle ne s’attache une fois de plus qu’\u00e0 un aspect de la motivation querell\u00e9e. En outre, la recourante ne fait qu’y opposer son appr\u00e9ciation \u00e0 celle de la cour cantonale, sans en d\u00e9montrer le caract\u00e8re pr\u00e9tendument insoutenable.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Warum der Entscheid f\u00fcr Arbeitgeber und Arbeitnehmer wichtig ist<\/h3>\n

Der Entscheid zeigt exemplarisch, wie schnell eine K\u00fcndigung bei Krankheit rechtlich ins Leere laufen kann. Viele Arbeitgeber orientieren sich in der Praxis am Datum des K\u00fcndigungsschreibens. Rechtlich massgeblich ist jedoch der Zeitpunkt, in dem die K\u00fcndigung den Arbeitnehmer tats\u00e4chlich erreicht.<\/p>\n

Ebenso wichtig ist die zweite Lehre des Urteils: Ein r\u00fcckwirkendes Arztzeugnis ist nicht automatisch unbeachtlich. Es kann vollen Beweiswert haben, wenn die medizinische Einsch\u00e4tzung nachvollziehbar ist und durch die Umst\u00e4nde gest\u00fctzt wird.<\/p>\n

F\u00fcr Arbeitnehmer ist der Entscheid deshalb bedeutsam, weil er zeigt, dass die Sperrfrist bei Krankheit auch dann greifen kann, wenn die Arbeitsunf\u00e4higkeit kurz vor Zugang der K\u00fcndigung eintritt und das Arztzeugnis erst einige Tage sp\u00e4ter ausgestellt wird.<\/p>\n

 <\/p>\n

Allgemeines zur K\u00fcndigung w\u00e4hrend Sperrfrist nach Art. 336c OR<\/h3>\n

Was ist eine K\u00fcndigung w\u00e4hrend Sperrfrist?<\/h4>\n

Von einer K\u00fcndigung w\u00e4hrend Sperrfrist spricht man, wenn der Arbeitgeber das Arbeitsverh\u00e4ltnis in einem gesetzlich gesch\u00fctzten Zeitraum beendet. Solche Sperrfristen bestehen nach Ablauf der Probezeit insbesondere bei Krankheit, Unfall, Milit\u00e4rdienst, Schwangerschaft und in weiteren gesetzlich geregelten F\u00e4llen.<\/p>\n

Im hier besprochenen Fall ging es um die Sperrfrist wegen Krankheit nach Art. 336c Abs. 1 lit. b OR.<\/p>\n

 <\/p>\n

Wann gilt die Sperrfrist bei Krankheit?<\/h4>\n

Bei Krankheit oder Unfall ohne eigenes Verschulden gilt die Sperrfrist je nach Dienstjahr unterschiedlich lange:<\/p>\n