{"id":5101,"date":"2026-05-27T00:08:20","date_gmt":"2026-05-26T22:08:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=5101"},"modified":"2026-05-25T15:16:56","modified_gmt":"2026-05-25T13:16:56","slug":"kein-sofortiger-weiterzug-gegen-die-zulassung-der-gegenanwaeltin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2026\/05\/27\/kein-sofortiger-weiterzug-gegen-die-zulassung-der-gegenanwaeltin\/","title":{"rendered":"Kein sofortiger Weiterzug gegen die Zulassung der Gegenanw\u00e4ltin"},"content":{"rendered":"

Das Bundesgericht hatte im Urteil 4A_106\/2026 vom 23. M\u00e4rz 2026<\/a> eine prozessuale Frage aus einem arbeitsrechtlichen Verfahren zu beurteilen: Kann eine Arbeitnehmerin sofort ans Bundesgericht gelangen, wenn die kantonalen Gerichte es ablehnen, der Anw\u00e4ltin der Arbeitgeberin das Auftreten im Prozess zu verbieten?<\/p>\n

Der Entscheid ist f\u00fcr arbeitsrechtliche Prozesse praktisch relevant. Er zeigt, dass Einw\u00e4nde gegen die Vertretung der Gegenpartei zwar erhoben werden k\u00f6nnen, aber nicht ohne Weiteres zu einem sofort anfechtbaren Zwischenentscheid f\u00fchren.<\/p>\n

 <\/p>\n

Ausgangslage<\/h3>\n

Nach erfolgloser Schlichtung klagte eine Arbeitnehmerin am 26. Mai 2025 vor dem Genfer Arbeitsgericht gegen ihre fr\u00fchere Arbeitgeberin. Sie verlangte die Zahlung verschiedener Betr\u00e4ge aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis.<\/p>\n

Im laufenden Verfahren beantragte die Arbeitnehmerin, der Anw\u00e4ltin der Arbeitgeberin sei zu verbieten, die Arbeitgeberin im Prozess weiter zu vertreten. Zur Begr\u00fcndung machte sie einen Interessenkonflikt geltend. Die Anw\u00e4ltin habe zuvor einen Bericht f\u00fcr das Genfer Kindes- und Erwachsenenschutzgericht betreffend die Mutter der Arbeitnehmerin verfasst.<\/p>\n

Das Genfer Arbeitsgericht wies das Gesuch am 5. September 2025 ab. Es verneinte eine Interessenkonfliktsituation. Die Arbeitnehmerin focht diesen Entscheid bei der Chambre des prud\u2019hommes der Cour de justice des Kantons Genf an. Diese trat mit Entscheid vom 19. Januar 2026 auf das Rechtsmittel nicht ein, da kein Risiko eines schwer wiedergutzumachenden Nachteils bestehe.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts<\/h3>\n

Die Arbeitnehmerin gelangte daraufhin ans Bundesgericht. Sie beantragte die Aufhebung des kantonalen Entscheids und die Feststellung, dass ein Interessenkonflikt bestehe.<\/p>\n

Das Bundesgericht pr\u00fcfte jedoch nicht materiell, ob tats\u00e4chlich ein Interessenkonflikt vorlag. Es beurteilte vielmehr zun\u00e4chst die Zul\u00e4ssigkeit der Beschwerde.<\/p>\n

Der angefochtene Entscheid beendete das arbeitsgerichtliche Verfahren nicht. Es handelte sich somit nicht um einen Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG, sondern um einen Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG. Ein solcher Zwischenentscheid kann vor Bundesgericht nur unter besonderen Voraussetzungen angefochten werden. Im konkreten Fall kam einzig Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Betracht: Die Beschwerdef\u00fchrerin h\u00e4tte aufzeigen m\u00fcssen, dass ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht.<\/p>\n

Das Bundesgericht erinnerte an seine bisherige Rechtsprechung: Wird einer Partei verboten, sich durch den von ihr gew\u00e4hlten Anwalt vertreten zu lassen, kann dies einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil darstellen. Die Partei wird dadurch n\u00e4mlich daran gehindert, ihre Interessen durch den Anwalt ihrer Wahl wahrnehmen zu lassen.<\/p>\n

Anders liegt der Fall jedoch, wenn das Ausschlussbegehren gegen den Anwalt der Gegenpartei abgewiesen wird. In dieser Konstellation muss die gesuchstellende Partei lediglich hinnehmen, dass die Gegenseite weiterhin durch die von ihr gew\u00e4hlte Anw\u00e4ltin vertreten wird. Die daraus entstehenden Nachteile sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grunds\u00e4tzlich tats\u00e4chlicher und nicht rechtlicher Natur. Sie begr\u00fcnden deshalb in der Regel keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG.<\/p>\n

Das Bundesgericht trat deshalb auf die Beschwerde nicht ein. Da die Begehren von Anfang an aussichtslos waren, wies es auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab. Die Gerichtskosten von CHF 800 wurden der Arbeitnehmerin auferlegt.<\/p>\n

 <\/p>\n

Einordnung<\/h3>\n

Der Entscheid betrifft zwar keine materiellrechtliche arbeitsrechtliche Frage wie K\u00fcndigungsschutz, Lohn oder Arbeitszeit. Er ist dennoch f\u00fcr arbeitsrechtliche Prozesse bedeutsam.<\/p>\n

Gerade in arbeitsrechtlichen Streitigkeiten k\u00f6nnen fr\u00fchere Kontakte, ausserprozessuale Rollen oder pers\u00f6nliche Beziehungen zu Misstrauen gegen\u00fcber der Vertretung der Gegenpartei f\u00fchren. Wer daraus einen Interessenkonflikt ableitet und den Ausschluss des gegnerischen Rechtsvertreters verlangt, muss jedoch zwei Ebenen auseinanderhalten: die materielle Frage, ob tats\u00e4chlich ein Interessenkonflikt besteht, und die prozessuale Frage, ob ein ablehnender Zwischenentscheid sofort angefochten werden kann.<\/p>\n

Das Bundesgericht setzt die H\u00fcrde f\u00fcr die sofortige Anfechtung hoch. Nicht jeder prozessuale Nachteil gen\u00fcgt. Erforderlich ist ein rechtlicher Nachteil, der auch durch einen sp\u00e4teren Endentscheid nicht mehr behoben werden kann.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fazit f\u00fcr die Praxis<\/h3>\n

Der Ausschluss des eigenen Rechtsvertreters kann einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil begr\u00fcnden. Die blosse Zulassung der Anw\u00e4ltin oder des Anwalts der Gegenpartei gen\u00fcgt hierf\u00fcr in der Regel nicht.<\/p>\n

Wer im arbeitsrechtlichen Verfahren einen Interessenkonflikt des gegnerischen Rechtsvertreters geltend macht, sollte deshalb sorgf\u00e4ltig pr\u00fcfen, ob ein sofortiger Weiterzug \u00fcberhaupt zul\u00e4ssig ist. Andernfalls droht ein Nichteintreten mit Kostenfolgen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zu prozessualen Fragen:<\/h4>\n