{"id":5260,"date":"2026-09-07T20:51:13","date_gmt":"2026-09-07T18:51:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=5260"},"modified":"2026-09-07T21:05:20","modified_gmt":"2026-09-07T19:05:20","slug":"erhebliche-lohnforderungen-einer-hausangestellten-geschuetzt-praesenzeit-im-haushalt-als-arbeitszeit-qualifiziert","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2026\/09\/07\/erhebliche-lohnforderungen-einer-hausangestellten-geschuetzt-praesenzeit-im-haushalt-als-arbeitszeit-qualifiziert\/","title":{"rendered":"Erhebliche Lohnforderungen einer Hausangestellten gesch\u00fctzt: Pr\u00e4senzeit im Haushalt als Arbeitszeit qualifiziert"},"content":{"rendered":"

Georges Chanson<\/a>, Fachanwalt SAV Arbeitsrecht, CHANSON Anwalt,\u00a0www.arbeitsrechtler.ch<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

Erhebliche Lohnforderungen einer Hausangestellten gesch\u00fctzt: Pr\u00e4senzeit im Haushalt als Arbeitszeit qualifiziert<\/h3>\n

Mit heute 07.09.2026 ins Internet gestelltem Entscheid der I. zivilrechtlichen Abteilung des Bundesgerichts BGer 4A_50\/2026 <\/a>vom 14.08.2026 wurde die Beschwerde eines Ehepaars abgewiesen, das sich gegen Lohnforderungen seiner von ihm fristlos entlassenen Hausangestellten gewehrt hat. Zum Entscheid gibt es auf www.bger-update.ch<\/a> eine automatisierte Zusammenfassung. In deren Vorspann ganz oben ist allerdings „Verfahrensergebnis: Nichteintreten“ statt Abweisung festgehalten, obwohl sich diese Abweisung (mit dem \u00fcblichen Zusatz, soweit auf die Beschwerde eingetreten werden k\u00f6nne) aus dem zusammenfassenden Text ergibt. Dies liegt m\u00f6glicherweise daran und blieb von der KI unbemerkt, dass im Urteilsdispositiv unter Ziff. 1 auf die subsidi\u00e4re Verfassungsbeschwerde nicht eingetreten und die Abweisung der Beschwerde erst in Dispositiv-Ziffer 2 erkl\u00e4rt wird. Als Vorinstanz war die Cour d’appel civile des Tribunal cantonal VD beteiligt (Urteil vom 10.12.2025, PT21.007262-250511, 4020<\/a>). Das Tribunal civil de l’arrondissement de La C\u00f4te hatte der Arbeitnehmerin mit Urteil vom 18.06.2024 den eingeklagten Bruttobetrag von CHF 108’116.00, abz\u00fcglich von CHF 55’377.00 erhaltener Zahlungen, sowie CHF 4’229.50 netto (entsprechend einem Monatslohn) als P\u00f6nale, je nebst Zins zugesprochen. Das Tribunal cantonal gab der Berufung der Arbeitgeber nur insofern Recht, als es den in Abzug zu bringenden Betrag aufgrund von Naturalbez\u00fcgen (Unterkunft) auf CHF 58’364.70 erh\u00f6hte, das erstinstanzliche Urteil aber im \u00dcbrigen best\u00e4tigte. Mit seiner Beschwerde ans Bundesgericht forderte das Ehepaar erfolglos eine Reduktion des gesamten Bruttobetrags auf CHF 65’369.00 abz\u00fcglich CHF 60’344.70 schon erhaltener Zahlungen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tats\u00e4chliches<\/h4>\n

Das Arbeitsverh\u00e4ltnis hatte \u2013 gest\u00fctzt auf einen m\u00fcndlichen Vertrag \u2013 vom M\u00e4rz 2019 bis am 04.08.2020 gedauert. Anwendbar war die Wochenarbeitszeit von 48 Stunden im Jahresdurchschnitt gem\u00e4ss Art. 12 des Waadtl\u00e4nder NAV f\u00fcr die private Hauswirtschaft (ACTT-mpr, vgl. f\u00fcr die damalige Version: www.lexfind.ch<\/a>). Aufgrund des Beweisergebnisses \u2013 auf welches auch das Bundesgericht abstellte \u2013 gingen die Gerichte im Kanton VD von einer durchschnittlichen Tagesleistung von 10.5 Std. (M\u00e4rz\/April 2019) bzw. 11.75 Std. (ab Mai 2019 bis zum Vertragsende) aus. Der angewandte Mindestlohn betrug CHF 20.35\/Stunde (Art. 20 Abs. 1 ACTT-mpr). All dies erkl\u00e4rt (neben 6 Wochenendtagen) eine Brutto-Stundenlohnforderung von CHF 92’926.75 f\u00fcr gut 17 Monate. Dazu kamen \u00dcberstundenzuschl\u00e4ge von CHF 3’575.40, Nachzahlung Lohn f\u00fcr nicht bezogene Ferien (CHF 3’493.80) und CHF 8’459.10 Lohnersatz nach Art. 337c Abs. 1 OR<\/a> f\u00fcr zwei Monate, insgesamt also etwas \u00fcber die eingeklagten CHF 108’116.00. Davon waren die unbestrittenen Zahlungen von CHF 48’200.00 und Naturlalohn f\u00fcr Verpflegung (7’177.00) und Unterkunft (2’987.70) in Abzug zu bringen. Dies, weil die Arbeitnehmerin unter der Woche im Haushalt des Ehepaars lebte.<\/p>\n

 <\/p>\n

Erw\u00e4gungen Bundesgericht<\/h4>\n

Entscheidend f\u00fcr den Ausgang dieses Verfahrens war vorab, dass die Arbeitnehmerin nicht nur als Nanny (nounou) t\u00e4tig war, sondern neben der Betreuung der beiden Kleinkinder auch den Haushalt besorgte. Dabei hatte sie aufgrund des Beweisergebnisses, das zum Teil auf Sch\u00e4tzungen beruht, eine hohe Pr\u00e4senzzeit<\/strong>, die auch das Bundesgericht als Arbeitszeit qualifizierte (E. 4.3.3). Arbeit im Sinne von Art. 319 OR<\/a> sei jede menschliche T\u00e4tigkeit, die planm\u00e4ssig auf die Befriedigung eines Bed\u00fcrfnisses gerichtet ist; ein aktives Verhalten sei nicht erforderlich. Halte sich die Arbeitnehmerin zur Leistungserbringung bereit, diene bereits diese Verf\u00fcgbarkeit der Bed\u00fcrfnisbefriedigung des Arbeitgebers. Es blieb auch unbestritten, dass die Arbeitnehmerin nicht zum Voraus wusste, welche Aufgaben anfielen, und ihre Zeiten je nach Tagesprogramm variierten.<\/p>\n

Nicht als Arbeitszeit zu ber\u00fccksichtigen waren dagegen die \u00dcbernachtungen der Arbeitnehmerin im Haushalt der Arbeitgeber, da keine Nachtarbeit vereinbart war (E. 4.3.3).<\/p>\n

 <\/p>\n

Weitere Beitr\u00e4ge zum Lohn (Auswahl):<\/h4>\n