{"id":978,"date":"2018-11-21T20:57:40","date_gmt":"2018-11-21T19:57:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/?p=978"},"modified":"2020-03-01T09:28:22","modified_gmt":"2020-03-01T08:28:22","slug":"gueltiger-aufhebungsvertrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.arbeitsrecht-aktuell.ch\/de\/2018\/11\/21\/gueltiger-aufhebungsvertrag\/","title":{"rendered":"G\u00fcltiger Aufhebungsvertrag?"},"content":{"rendered":"

Aufhebungsvertr\u00e4ge sind im Rahmen von Beendigungen von Arbeitsverh\u00e4ltnissen<\/a> weit verbreitet. Im Entscheid des Bundesgerichts 4A_13\/2018 vom 23. Oktober 2018<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit der G\u00fcltigkeit einer solchen auseinanderzusetzen.<\/p>\n

Regelm\u00e4ssig kritisch mit einer Aufhebungsvereinbarung ist die Anwendbarkeit von Art. 341 OR: W\u00e4hrend der Dauer des Arbeitsverh\u00e4ltnisses und eines Monats nach dessen Beendigung kann der Arbeitnehmer auf Forderungen, die sich aus unabdingbaren Vorschriften des Gesetzes oder aus unabdingbaren Bestimmungen eines Gesamtarbeitsvertrages ergeben, nicht verzichten.<\/p>\n

Die Unverzichtbarkeit betrifft nicht nur Forderungen, sondern auch andere Anspr\u00fcche aus dem Arbeitsverh\u00e4ltnis sowie die Anerkennung unbegr\u00fcndeter Forderungen des Arbeitgebers.<\/p>\n

Die Unverzichtbarkeit bezieht sich nur auf entstandene, nicht erst k\u00fcnftig entstehende Anspr\u00fcche.<\/p>\n

Art. 341 OR verbietet aber nur den einseitigen Verzicht des Arbeitnehmers. Art. 341 OR findet jedoch keine Anwendung auf die Bereinigung eines unsicheren, strittigen Rechtsverh\u00e4ltnisses durch gegenseitigen Verzicht beider Seiten. Somit wir im Rahmen einer Aufhebungsvereinbarung verlangt, beide Parteien auf etwas verzichten und die Verzichte in etwa gleichwertig sind.<\/p>\n

 <\/p>\n

Entscheid des Bundesgerichts 4A_13\/2018 vom 23. Oktober 2018<\/h4>\n

Im auf franz\u00f6sisch ergangenen Entscheid des Bundesgerichts 4A_13\/2018 vom 23. Oktober 2018<\/a> hatte sich das Bundesgericht mit den vorgenannten Grunds\u00e4tzen auseinanderzusetzen. Dabei unterschied es zwei grunds\u00e4tzliche M\u00f6glichkeiten einer vertraglichen Regelung und zwar den Aufhebungsvertrag (convention de r\u00e9siliation<\/em>) sowie den Vergleich (transaction<\/em>), wobei beim Vergleich, im Gegensatz zum Aufhebungsvertrag, auf existierende Forderungen verzichtet werde, w\u00e4hrend dem beim Aufhebungsvertrag auch die Begr\u00fcndung von neuen Forderungen (namentlich im Zusammenhang mit Art. 336 ff. OR) verhindert werde (Ces deux accords se distinguent en ce sens que la convention de r\u00e9siliation vise \u00e0 emp\u00eacher la naissance de nouvelles pr\u00e9tentions, tandis que la transaction (r\u00e9gissant les modalit\u00e9s de la fin des rapports de travail) implique la renonciation \u00e0 des pr\u00e9tentions existantes (et, partant, pr\u00e9suppose le respect des exigences tir\u00e9es de l’art. 341 al. 1 CO) (PORTMANN\/RUDOLPH, in Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 6e \u00e9d. 2015, no 6 ad art. 341 CO). D\u00e8s lors, si les parties entendaient exclure la protection conf\u00e9r\u00e9e au travailleur par les art. 336 ss CO, l’accord sera qualifi\u00e9 de convention de r\u00e9siliation (qui pr\u00e9suppose la renonciation \u00e0 une \u00e9ventuelle contestation future du cong\u00e9); dans la situation inverse (la protection des art. 336 ss CO n’est pas \u00e9cart\u00e9e), l’accord sera qualifi\u00e9 de transaction<\/em>).<\/p>\n

Beim Vergleich geht es somit nicht um die Regelung der K\u00fcndigung, sondern nur um bestehende Forderungen.<\/p>\n

Gem\u00e4ss Bundesgericht sind beide M\u00f6glichkeiten grunds\u00e4tzlich zul\u00e4ssig:<\/p>\n